Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2019 ~ М-686/2019 от 07.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1643/19 по иску Маслова А. Ю. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов А.Ю. обратился с уточненным иском к ПАО «Совкомбанк», которым просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9760 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 254000 руб. 83 коп., понесенные убытки на проезд (бензин) в сумме 3790 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по государственной пошлине в размере 4148 руб. 34 коп.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчиком договор банковского вклада на сумму 658765 руб. 26 коп под 10.5 % годовых. <дата> дополнительно были внесены денежные средства в сумме 450000 руб. и <дата> 100000 руб., всего на сумму 1208765 руб. 26 коп. на срок до <дата> <дата> банк отказал истцу в выдаче вклада, а также процентов по договору на сумму 274014 руб., всего денежных средств в размере 1482778 руб. <дата>, то есть в тот же день истец обратился к банку с заявлением о возврате денежных средств и процентов по договору, также было подано заявление в полицию. <дата> в банк подана претензия. Денежные средства не возвращены банком в предусмотренный договором срок.

В судебном заседании истец Маслов А.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что действительно <дата> банк возвратил ему вклад и проценты по нему, однако его права были нарушены, в установленный договором срок деньги возвращены не были. Он был вынужден обращаться с различными заявлениями в банк, полицию, нести расходы.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» - представитель не явился, извещены, просили рассматривать дело без участия своего представителя, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Маслов А.Ю. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор банковского вклада на сумму 658765 руб. 26 коп под 10.5 % годовых. <дата> дополнительно были внесены денежные средства в сумме 450000 руб. и <дата> 100000 руб., всего на сумму 1208765 руб. 26 коп. на срок до <дата> <дата> банк отказал истцу в выдаче вклада, а также процентов по договору на сумму 274014 руб., всего денежных средств в размере 1482778 руб. <дата> истец обратился к банку с заявлением о возврате денежных средств и процентов по договору, также было подано заявление в полицию. <дата> в банк подана истцом претензия. <дата> банк возместил истцу денежные средства в размере 1482693 руб. 06 коп, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истец свои обязательства по договору исполнил. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик достоверных и объективных доказательств, что денежные средства не могли быть возвращены, в срок предусмотренный договором не представлены.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 9760 руб., суд находит законными и обоснованными. Расчет процентов проверен судом, является арифметически правильным, соответствует нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов за каждый день просрочки невыполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в следующем в размере 3% (8220 руб. 42 коп.) х31 день, всего 254000 руб. 83 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Из содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер вклада, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, выполнение требований истца о возврате вклада и процентов по нему, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 60000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что денежные средства со вклада истцом получены не были, суд полагает, что в данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. Суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 20000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца, что составит 9760 руб. (проценты по 395 ГК )+60000 руб. (неустойка)+20000 руб. (моральный вред), всего 71760 руб.\2, что составит 35880 руб. В силу ст. 333 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает целесообразным снизить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4148 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Маслова А. Ю. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков в размере 3790 руб. следует отказать, поскольку Маслов А.Ю. в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, что данные расходы являлись необходимыми не представил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из представленных квитанций (чеков) на покупку бензина, невозможно установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2292 руб. 80 коп. ( по требованиям имущественного характера) и 300 руб. ( по требованиям неимущественного характера), всего 2592 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова А. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Маслова А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9760 руб., неустойку в размере 60000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4148 руб. 34 коп., всего взыскать 123908 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Маслова А. Ю. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков в размере 3790 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 2592 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2019 г.

Федеральный судья