Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7925/2016 ~ М-6358/2016 от 21.09.2016

Дело №2-7925/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Созоновой М.С.,

с участием представителя истца Поповой Ю.В. Буланцова Э.В., действующего

на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Ю.В. к ЗАО «Воронеж – Дом» о признании права собственности на жилое помещение, -

УСТАНОВИЛ:

Попова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Воронеж – Дом», в котором просит признать за ней право собственности на однокомнатную <адрес> В обоснование доводов иска указано, что Поповой была приобретена указанная выше квартира, однако оформить право собственности на жилое помещение до настоящего времени не представляется возможным, поскольку в контракте на выполнение работ по строительству не указаны объекты строительства (л.д.4-6).

В судебное заседание истец Попова Ю.В. не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.52), ее представитель по доверенности Буланцов Э.В. (л.д.53), доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Воронеж-Дом», третьи лица о судебном заседании извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, имеется письменное заявление ответчика о признании иска в полном объеме (л.д.51).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

Части 1 и 2 ст. 218 ГК РФ:

1.Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2.Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 28.12.2015г. между ЗАО «Воронеж – Дом» и Поповой Ю.В. заключен договор (№), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по организации работ по строительству жилого дома в <адрес>, позиция 22/4, с выделением дольщику, по окончанию строительства, его доли в виде однокомнатной <адрес>. Срок окончания строительства – 1 полугодие 2016г. (л.д.7).

Факт выполнения Поповой Ю.В. обязательств по договору в полном объеме, отсутствие финансовых претензий подтверждается справкой ЗАО «Воронеж – Дом» от 22.08.2016г. (№) (л.д.8), факт передачи истцу <адрес>, сторонами не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является исключением из общего правила о необходимости государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом. Это связано с тем, что договор долевого участия не является сделкой с недвижимым имуществом, поскольку недвижимое имущество возникает лишь после исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в тот момент, когда за ним регистрируется право собственности на объект долевого строительства.

До вступления в действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве законодательством не предусматривалась.

Указанный Закон вступил в силу 01 апреля 2005 г. (п. 1 ст. 27).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г., указано, что исходя из п. 2 ст. 27 Закона о долевом участии, вступившего в силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона о долевом участии. Поскольку иное не закреплено Законом о долевом участии, в случае если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие Закона о долевом участии не распространяется на отношения, обусловленные привлечением денежных средств граждан для долевого строительства названных объектов недвижимости.

Аналогичная позиция закреплена в Преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года.

Материалами дела подтверждается, что строительство жилого <адрес> осуществлялось на основании Постановления ИК администрации <адрес> от 13.08.1997г. (№) «О разрешении ВГУ проектирования и строительства второй очереди жилых домов на ранее определенном земельном участке студгородка ВГУ по Московскому проспекту», разрешения МИ «Архстройнадзора» на выполнение всех строительно-монтажных работ (№) от 24.03.2005г. при техническом надзоре ЗАО «Воронеж-Дом» (л.д.10,27). Поскольку строительство было начато на основании первого разрешения, выданного до 01.04.2005г., то нормы ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о необходимости государственной регистрации договоров долевого участия применению не подлежат.

ЗАО «Воронеж - дом» выступало застройщиком жилого дома на основании заключенного с ВГУ 19.04.1999г. контракта (№), строительство велось на земельном участке площадью 7,2га, переданного ответчику на основании акта от 20.04.1999г., право застройщика на привлечение денежных средств дольщиков установлено дополнительным соглашением к контракту от 15.05.2003г. (л.д.11-18). Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома поз.22/4 по Московскому проспекту, 110Д, фактически являющегося многоэтажным многоквартирным домом за (№) выдано администрацией городского округа город Воронеж ЗАО «Воронеж-Дом» 31.12.2015г. (л.д.19-24,26).

Предмет спора создан как объект недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом помещения (л.д.54,55), сведений о регистрации прав в отношении спорной квартиры в ЕГРП, суду не представлено.

Поскольку по делу не оспаривается создание объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством, правомочность сторон на заключение договора и исполнение обязательств истцом в полном объеме, исковые требования Поповой Ю.В. подлежат удовлетворению.

На основании ст.98, ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета исходя из кадастровой стоимости <адрес> 676 589,30 руб. в размере 16 581,95 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Ю.В. удовлетворить.

Признать за Поповой Ю.В. право собственности на жилое помещение – <адрес> площадью 41,02 кв.м. на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 16 581,95 рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                                                Г.В. Маркина