Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2017 ~ М-630/2017 от 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каргина Е.И., Каргиной Ю.Ю. к АО АКБ «Газбанк» о признании недействительными кредитного договора и договора залога,

        УСТАНОВИЛ:

Каргины Е.И., Ю.Ю. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с начислением процентов за весь срок фактического пользования кредитом в размере 24% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора Каргин Е.И. заключил с ответчиком договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Каргин Е.И. передал в залог АО АКБ «Газбанк» квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> В данном договоре залога, стоимость предмета залога была определена в размере 2 900 000 руб. По мнению истцов, фактическая рыночная стоимость указанной квартиры существенно превышает цену, определенную в договоре залога. Учитывая, что установленная договором цена кредитной организацией существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью квартиры, это является основанием для признания части кредитного договора и договора залога кабальной сделкой по п.3 ст.179 ГК РФ. Кроме того, истцы полагают, что при включении в кредитный договор условия о залоге квартиры были нарушены положения нормативно-правовых актов РФ, а именно, при заключении договора залога не принято во внимание, что на иждивении истцов находится несовершеннолетний ребенок, чьи права были нарушены при заключении оспариваемых договоров, не было получено разрешение органа опеки и попечительства на распоряжение жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ними и АО АКБ «Газбанк».

Истец Каргин Е.И., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д.44), в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Кроме того, согласно телефонограмме (л.д.45), истец Каргин Е.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Москалева А.А. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Каргиных не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.19-21).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1, 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из представленного суду кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцами и АО АКБ «Газбанк», последний обязался предоставить истцам кредит в общей сумме 2 000 000 руб. для капитального ремонта квартиры, общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> под 24 % годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а истцы обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.7-13).

Факт выдачи суммы кредита истцами не оспаривался.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст.ст. 336,339 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

ДД.ММ.ГГГГ между Каргиным Е.И. и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества № по условиям которого Каргин Е.И. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., предал в залог АО АКБ «Газбанк» квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

По обоюдному согласию, указанная квартира была оценена сторонами в размере 2 900 000 руб. (п.2.2. договора залога).

На момент заключения кредитного договора, указанная квартира принадлежала на праве собственности Каргину Е.И. (л.д.14).

До заключения указанного договора залогаДД.ММ.ГГГГ. Каргина Ю.Ю. предоставила согласие своему супругу Каргину Е.И. на заключение договора залога на указанную квартиру (л.д.26).

Таким образом, стороны кредитного договора и договора залога в соответствии с действующим законодательством РФ, действуя в своих интересах, и по своей воле заключили названные договоры.

Доводы истцов о кабальности совершенных сделок по п.3 ст.179 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, лицо, указывающее на кабальность сделки должно доказать, что оно заключило невыгодную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Между тем, истцами при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что заключение указанных договоров было крайне невыгодно им, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался.

При этом, из кредитного договора и договора залога усматривается, что истцы заключали кредитный договор для капитального ремонта квартиры, что само по себе не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств, чем ответчик мог воспользоваться. Равно как и не представлено доказательств крайне невыгодных условий заключенных договоров.

Из договора залога следует, что стороны договора обоюдно оценили переданную в залог квартиру в размере 2 900 000 руб. (п.2.2. договора залога).

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из названной нормы права следует, что при рассмотрении судом вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, допускается представлять сторонам обоснованные возражения о рыночной стоимости заложенного имущества (представлять отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г.Самара с Каргина Е.И. и Каргиной Ю.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу АО АКБ «Газбанк» и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № Из указанного судебного акта усматривается, что по ходатайству Каргина Е.И. назначалась экспертиза по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость предмета залога составила 2 908 989 руб. Учитывая заключение эксперта и в соответствии со ст.54 Закона «Об ипотеке» суд установил начальную продажную стоимость равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости заложенного имущества – 2 3278 191,20 руб.

Таким образом, Ленинским районным судом г.Самара при рассмотрении иска о взыскании кредитной задолженности с Каргина Е.И. и Каргиной Ю.Ю. в пользу АО АКБ «Газбанк» уже рассматривались возражения истцов об определении рыночной стоимости заложенного имущества и суд принял во внимание рыночную стоимость, установленную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а не стоимость, указанную в договоре залога.

В силу ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ).

Между тем, истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав. Напротив, действующее законодательство РФ предусматривает возможность сторон договора при несогласии с рыночной стоимостью предмета залога, установленной в соглашении, представлять обоснованные возражения.

Более того, при рассмотрении иска АО АКБ «Газбанк» к Каргину Е.И. и Каргиной Ю.Ю. в Ленинском районном суде г.Самара, последние имели возможность заявить встречные исковые требования о признании указанных договоров недействительными, на которых истец основывал свои требования.

Согласно п.п.72, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание доводы истцов о том, что при заключении договора залога были нарушены положения нормативно-правовых актов РФ, а именно, при заключении договора залога не принято во внимание, что на иждивении истцов находится несовершеннолетний ребенок, чьи права были нарушены при заключении оспариваемых договоров, не было получено разрешение органа опеки и попечительства на распоряжение жилым помещением.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой", пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки (аналогичная позиция содержится в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2013г. N 24-КГ13-4).

В силу п.3 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако несовершеннолетний ребенок истцов к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился.

Более того, согласно п.1 ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, в получении разрешения на заключение договора залога из органа опеки не было необходимости, поскольку законными представителями малолетнего ребенка выступали его родители - Каргин Е.И. и Каргина Ю.Ю.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Учитывая заявленные требования истцов о признании кредитного договора и договора залога недействительными без представления каких-либо доказательств нарушения их прав, не предъявление истцами встречных исковых требований при рассмотрении иска АО АКБ «Газбанк» в Ленинском районным суде г.Самара, несогласие Каргина Е.И. и Каргиной Ю.Ю. со стоимостью заложенного имущества, указанного в соглашении, которое уже было предметом исследования при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество Ленинским районным судом г.Самара, свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами, а доводы, указанные в настоящем исковом заявлении, направлены на переоценку выводов, сделанных Ленинским районным судом г.Самара.

На основании изложенного исковые требования Каргина Е.И. и Каргиной Ю.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Каргина Е.И., Каргиной Ю.Ю. к АО АКБ «Газбанк» о признании недействительными кредитного договора и договора залога оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                             Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>