Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2022 (2-5063/2021;) ~ М-4775/2021 от 02.12.2021

63RS0039-01-2021-007516-82

2-395/2022 (2-5063/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2022 по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к ТУ Росимущества в Самарской области, Зырко Евгению Сергеевичу, Деревяновой Тамаре Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 12.08.2017 г. ПАО «Плюс Банк» заключило с Зырко Г.В. кредитный договор №36-00-118844-ГАПАБ, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 715 390 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,998% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора в залог передан автомобиль <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ПАО "Плюс Банк" направило заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения. Определением Похвистневского районного суда Самарской области производство по гражданскому делу № 2-1142/2020 по иску ПАО «Плюс Банк» к Зырко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с тем, что заемщик Зырко Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, по сведениям нотариуса Баракиной Н.К. наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. По состоянию на 23.09.2020 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 414 975,05 руб., в том числе: 367 111,82 руб. – задолженность по основному долгу, 47 863,23 руб. – задолженность по процентам. 22.03.2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать принадлежащей Зырко Г.В. автомобиль <данные изъяты> выморочным имуществом, признать право собственности на указанный автомобиль за ТУ Росимущества в Самарской области, признать ТУ Росимущества в Самарской области принявшим обязательства Зырко Г.В. по кредитному договору № 36-00-118844-ГАПАБ от 12.08.2017 года в размере 414 975,05 руб., в том числе: 367 111,82 руб. – задолженность по основному долгу, 47 863,23 руб. – задолженность по процентам, взыскать с ТУ Росимущества в Самарской области за счет выморочного имущества Зырко Г.В. задолженность по кредитному договору № 36-00-118844-ГАПАБ от 12.08.2017 года в размере 414 975,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 руб.; обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын умершего заемщика Зырко Евгений Сергеевич.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать умершего заемщика Деревянова Тамара Григорьевна.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае установления надлежащего ответчика заменить ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 195), против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 132-139).

Ответчики Зырко Е.С., Деревянова Т.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.08.2017 г. ПАО «Плюс Банк» заключило с Зырко Г.В. кредитный договор №36-00-118844-ГАПАБ, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 715 390 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,998% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования (л.д. 75-84).

На основании договора купли-продажи № 5/2146/КР от 12.08.2017, заключенного между ООО «Кредит-Инвест» (продавец) и Зырко Г.В. (покупатель), заемщиком приобретено транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 725 000 руб. (л.д. 85-87).

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 23.09.2020 года (л.д. 72-73), размер задолженности составляет 414 975,05 руб., в том числе: 367 111,82 руб. – задолженность по основному долгу, 47 863,23 руб. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Зырко Г.В. умерла, свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По сообщению Нотариальной Палаты Самарской области наследственное дело после смерти Зырко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусами Самарской области не заводилось (л.д. 66).

В ходе судебного разбирательства по запросу суда Администрацией сельского поселения Савруха муниципального района Похвистневский Самарской области представлена справка, из которой следует, что на день смерти Зырко Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ) постоянно с ней по одному адресу: <адрес>, проживали сын Зырко Е.С. и мать – Деревянова Т.Г. (л.д. 129-130).

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, справками Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Похвистневский» и отдела ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д. 111, 112, 144, 199)

Судом проверялось имущественное состояние умершего заемщика Зырко Г.В.

Согласно сведениям МИФНС России № 14 по Самарской области на имя Зырко Г.В. открыты банковские счета в <данные изъяты> (л.д. 114).

По информации <данные изъяты> остаток на счетах умершего заемщика на дату смерти составляет 233,64 руб. (счет № №), 4,28 руб. (счет № №) и 10 руб. (счет № №), 423,08 руб. (счет № №) на общую сумму 671 руб. (л.д. 154)

Сведений о наличии денежных средств на дату смерти заемщика на банковских счетах, открытых в иных кредитных организациях на имя Зырко Г.В., в материалах дела не имеется.

По информации Центра ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области на имя Зырко Г.В. зарегистрированных маломерных судов не имеется (л.д. 117).

По информации Управления Росреестра по Самарской области объекты недвижимости на имя Зырко Г.В. не зарегистрированы (л.д. 48).

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара на имя Зырко Г.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 105-108), приобретенное заемщиком на кредитные средства и являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 580 000 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства, сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности заемщика по кредитному договору.

22.03.2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, кредитором должника на сегодняшний день является ПАО «Квант Мобайл Банк».

Судом установлено, что наследниками первой очереди умершего заемщика являются мать Деревянова Т.Г. и сын Зырко Е.С., которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства не обращались, но вместе с тем, зарегистрированы и проживали с наследодателем по одному адресу.

Учитывая, что Деревянова Т.Г. и Зырко Е.С. совместно проживали с наследодателем на день смерти, являются наследниками, фактически принявшими наследство, и, следовательно, становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (транспортного средства и остатка денежных средств по счетам наследодателя), а также то, что наследственного имущества, принятого наследниками, достаточно для погашения долга наследодателя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с надлежащих ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 414 975,05 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора в залог передан автомобиль <данные изъяты>.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ банком предприняты меры по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества, что подтверждается копией уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-584199-042 от 14.08.2017 (л.д. 38).

Оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка, судом не установлено.

Согласно п. 3 индивидуальных условий договора сторонами определена залоговая стоимость транспортного средства в размере 580 000 руб.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Зырко Евгению Сергеевичу, Деревяновой Тамаре Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зырко Евгения Сергеевича, Деревяновой Тамары Григорьевны в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 414 975,05 руб., в том числе: 367 111,82 руб. – задолженность по основному долгу, 47 863,23 руб. – задолженность по процентам, в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Зырко Евгения Сергеевича, Деревяновой Тамары Григорьевны в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 350 руб.

В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Самарской области отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022.