Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2020 (2-5575/2019;) от 26.12.2019

    Дело № 2-809/2020

73RS0004-01-2019-006111-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                      05 февраля 2020 года

                 Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова Мухаммаджона Тагайхоновича к Агаеву Агилу Аганур оглы о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Кадыров М.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Агаеву А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадырова М.Т. и автомобиля Джили Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением Агаева А.А. В результате происшествия автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля Джили Emgrand, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Автогражданская ответственность автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании «Сервис Резерв» по полису ОСАГО МММ №. Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 264 868 руб. Стоимость оценки составила 6000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 264 868 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5848 руб. 68 коп.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв», Юманов Ю.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», Чигин А.А.

    Впоследствии исковые требования были уточнены на основании ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 352 376 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5848 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

    Истец Кадыров М.Т. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Доверил представлять интересы представителю Рыбакову В.А.

Представитель истца Кадырова М.Т. – Рыбаков В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Агаев А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

    Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Страховая компания «Сервис Резерв», Юманов Ю.Ю., представитель ПАО СК «Росгосстрах», Чигин А.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадырова М.Т. и автомобиля Джили Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением Агаева А.А.

Водитель Агаев А.А., управляя автомобилем Джили Emgrand, государственный регистрационный знак № принадлежащего Юманову Ю.Ю., не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак № принадлежащим Кадырову М.Т. и под его управлением. От удара автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чигину А.А. и под его управлением.

В результате происшествия автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 года Агаев А.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениям водителя Кадырова М.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 двигался на технически исправном автомобиле Lada Largus, государственный регистрационный знак Р 564 СЕ 152, со стороны Димитровградского шоссе д. 5 в сторону улицы Шоферов по первому ряду. Стоял на запрещающий красный сигнал светофора в районе дома 5 по Димитровградскому шоссе, почуствовал удар в заднюю часть автомобиля с автомобилем Джили Emgrand, государственный регистрационный знак № В свою очередь въехал в впереди стоящую машину, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Джили Emgrand, государственный регистрационный знак № ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие сухое. Пострадавших и свидетелей нет. Автомобиль видеорегистратором не оборудован.

В соответствии с объяснениями водителя Агаева А.А. двигался ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 двигался на технически исправной автомашине Джили Emgrand, государственный регистрационный знак №, со стороны Димитровградского шоссе, д. 5 в сторону улицы Шоферов по первому ряду со скоростью 65 км/ч. Совершил столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак №, въехал в впереди стоящую машину Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие сухое, асфальт. Пострадавших и свидетелей нет. Гражданская ответственность не застрахована. Автомобиль видеорегистратором не оборудован.

Из объяснений водителя Чигина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 двигался на технически исправной автомашине Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> сторону <адрес> по первому ряду. Стоя на запрещающий красный сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиляс автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает 3 автомобиль Джили Emgrand, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие сухое, асфальт. Пострадавших и свидетелей нет. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №. Машина видеорегистратором не оборудована.

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля Джили Emgrand, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Автогражданская ответственность автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании «Сервис Резерв» по полису ОСАГО МММ №.

Для оценки рыночной стоимости возмещения убытков истец обратился к услугам ООО «Кстовская оценочная палата». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 264 868 рублей, без учета износа – 352 376 рублей. За услуги эксперта оплачено 6000 рублей.

Вина ответчика в данном дорожно-транспортном правонарушении установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах на ответчика ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 352 376 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются материалами дела.

        По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения дела в Заволжском районном суде г. Ульяновска затрачены денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается материалами дела. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, количество затраченного времени на оформление документов, подготовке к судебному заседанию, участие в предварительном судебном заседании Засвияжского районного суда г. Ульяновска, фактические обстоятельства дела, категорию дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5848 руб. 68 коп.

        В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 376 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5848 ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░