Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2018 ~ М-350/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-825/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Жуковой А.А. – адвоката Кекк И.В., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>,

ответчика Жукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой А.А. к Жукову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: №, зарегистрированный за ней <дата>. <дата> она выдала доверенность на имя Жукова Д.В. с правом управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе – с правом продажи и получения денег, сроком действия на 3 года. Жукову Д.В. ей было передано транспортное средство, ключи, документы, в том числе ПТС, техпаспорт. Согласно справки РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову от <дата> данное транспортное средство <дата> было перегистрировано на другого собственника в соответствии с договором купли-продажи от <дата>
в <адрес>, стоимость автомашины определена в 1 000 000 рублей
00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 974, 185, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать
с Жукова Д.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <дата>
по <дата> в размере 22 157 рублей 53 копеек, а также до даты фактического исполнения ФИО1 обязательства по возврату ей денежных средств из расчета 0,021 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга
в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, начиная с <дата>
по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебное заседание истец не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик продал принадлежащую истцу машину
на основании доверенности, выданной на ее продажу, то есть как поверенный
по договору поручения. Денежные средства от ее продажи истцу не передал, неосновательно их сберег, поэтому эту денежную сумму они считают неосновательным обогащением, и ссылаются в исковом заявлении как на нормы
о договоре подряда, так и на нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что он является крупным брокером, и он имеет финансовую возможность приобрести и содержать такую машину как Порше Кайен, в отличие
от его жены. Машиной все время с момента ее приобретения пользовался только он, когда ее продал, то все деньги отдал бывшей жене и дочери, потому что им нужна была мебель в квартиру. Машина была оформлена на жену, потому что он отбывал наказание за совершение дорожного преступления, до этого шло следствие, если бы машина была оформлена на него, ее бы арестовали.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело
в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также
к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа
в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо
с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Жукова А.А. выдала доверенность на имя Жукова Д.В. на право распоряжения автомобилем, по которой она уполномочила последнего управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, типа – <данные изъяты>, выпуска <дата> года, модель, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданный автомобиль,
с правом замены и регистрации в ГИБДД кузова и других узлов и агрегатов, изменения цвета, регистрационного знака, получения по всем основаниям дубликата ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, страхования автомобиля и автогражданской ответственности, получения страховой выплаты и уплаты страховой премии. Доверенность выдана сроком на 10 лет, и заверена у нотариуса (л.д. 35).

<дата> истцом было выдано распоряжение об отмене доверенности от <дата>, которое также было заверено у нотариуса (л.д. 8).

Распоряжение об отмене доверенности доверенному лицу Жуковой А.А. направлено не было.

<дата> между Жуковой А.А., от имени которой действовал Жуков Д.В. на основании доверенности от <дата>, и ИП ФИО2 был заключен агентский договор, по которому агент (ИП ФИО2) обязуется по поручению принципала (Жуковой А.А. от имени которой по доверенности выступал Жуков Д.В.) за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала сделку по реализации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, типа – <данные изъяты>, выпуска <дата> года, модель, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует.

После этого в этот же день ИП ФИО2 действующий от имени и за счет принципала на основании агентского договора, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, заключили договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 1 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, автомобиль, принадлежащий истцу, был продан Жуковым Д.В. на основании доверенности другому лицу – ФИО3 за 1 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании приведенных норм материального права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, в случае отсутствия указания этого в доверенности.

Из содержания доверенности от <дата> следует, что ответчик Жуков Д.В. был неделен истцом Жуковой А.А. правом управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, типа – <данные изъяты>, выпуска <дата> года, модель, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, в том числе правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

В доверенности отсутствует указание на то, что Жукова А.А. уполномочивает Жукова Д.В. получать денежные средства от продажи автомобиля и распоряжаться денежными средствами, полученными от его продажи.

Следовательно, представитель по доверенности Жуков Д.В. обязан передать все полученное по сделке от продаже автомобиля представляемому им собственнику автомобиля Жуковой А.А. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании полученных от реализации автомобиля денежных средств.

Доказательств передачи Жуковым Д.В. Жуковой А.А. денежных средств, полученных им от продажи автомобиля, в суд не представлено.

Ссылки на то, что ответчик перечислял своей бывшей жене и своей дочери денежные средства на покупку мебели не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку доказательств перечисления денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек Жуковым Д.В. на имя Жуковой А.А. ответчиком в суд представлено не было.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22 157 рублей 53 копеек, и далее процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В расчете, произведенном истцом в исковом заявлении, правильно указаны размеры ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, ключевой ставки Банка России, периоды их действия, правильно определена сумма, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с расчетом, представленным истцом, суд соглашается, считает его правильным и кладет в основу судебного решения.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22 157 рублей 53 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные
на невыплаченную к моменту их начисления сумму денежных средств, исходя
из Ключевой Ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Указанные проценты подлежат взысканию, поскольку по смыслу положений Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию до возврата денежных средств ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску Жуковой А.А. к Жукову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов
за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Жукова Д.В. к пользу Жуковой А.А. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>
по <дата> в размере 22 157 рублей 53 копеек, а с <дата>
по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные
на невыплаченную к моменту их начисления сумму денежных средств, исходя
из Ключевой Ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская