Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2012 ~ М-486/2012 от 01.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Горину Г.И., Хлобозовой Е.В., Авику Ю.О., Авик О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Горину Г.Х., Хлобозовой Е.В., Авику Ю.О., Авик О.Я. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 07 июля 2005 года в размере 70224 рубля 31 копеек из них: 51606 рублей 40 копеек – основной долг, 10959 рублей 28 рублей - проценты, 7658 рублей 63 копейки – комиссия за ведение ссудного счета, а также уплаченную госпошлину в сумме 2306 рублей 73 копейки, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2005 года между Гориным Г.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику Горину Г.И. кредит в сумме 200000 рублей под 22% годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег, был заключен договор поручительства с Хлобозовой Е.В., Авиков Ю.О., Авик О.Я.. Ответчики нарушили взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд принял все возможные меры по установлению места жительства ответчика Горина Г.И., с целью надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по делу.

По данным Миграционной службы РФ (л.д. 52) Горин Г.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако согласно служебного извещения по указанному адресу Горин Г.И. не проживает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд вправе назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В соответствии с определением суда, в протокольной форме, в качестве представителя ответчика Горина Г.И., судом назначен к участию в деле адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Кудрявцева Л.В..

Ответчики Хлобозова Е.В., Авик Ю.О., Авик О.Я. также не явились в судебное заседание, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Хлобозовой Е.В., Авик Ю.О., Авика О.Я..

В судебном заседании представитель ответчика Горина Г.И. – адвокат Кудрявцева Л.В. возражала против исковых требований Банка и просила в иске отказать, так как отсутствует ответчик (её доверитель), и его мнение по данному спору установить не представляется возможным.

Суд, выслушав представителя ответчика Горина Г.И., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Банка к Горину Г.И. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствие со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должны быть заключен в письменной форме (ст. 361-362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по кредитному договору от 07 июля 2005 года Горин Г.И. получил в ОАО АКБ «Росбанк» деньги в сумме 200 000 рублей сроком до 06 июня 2007 года с обязательством уплаты процентов в размере 21 годовых, при этом Горин Г.И. был обязан погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в том числе уплачивая и проценты по договору в суммах и сроки, указанные в договоре – 06 числа каждого месяца (л.д. 9-11).

Дополнительным соглашением № № к кредитному договору № № от 07 июля 2005 года изменены условия указанного кредитного договора, увеличен срок возврата кредита на 30 календарных месяцев и задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком не позднее 07 декабря 2009 года, а также изменена процентная ставка за пользованием кредита до 22 процентов годовых.

Кредитный договор от 07 июля 2005 года был обеспечен поручительством с Хлобозовой Е.В., Авик Ю.О., Авиком О.Я. (л.д. 9-11), которые приняли на себя ответственность по кредиту Горина Г.И. в солидарном порядке. Однако согласно условия кредитного договора поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит иска к Поручителю (л.д. 11).

Учитывая то обстоятельство, что по условиям кредитного договора задолженность должна была быть погашена заемщиком не позднее 07 декабря 2009 года, а иск Банком в том числе к поручителям предъявлен в суд 01 марта 2012 года, т.е. по истечении года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования Банка к Хлобозовой Е.В., Авик Ю.О., Авику О.Я., как к поручителям по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

Горин Г.И. не уплачивал платежи по кредиту и процентам несвоевременно, начиная с ноября 2009 года, на момент обращения в суд с иском последний платеж ответчиком по договору был произведен 14 ноября 2008 года в сумме 383 рубля 06 копеек, что подтверждается представленными истцом документами (л.д. 17-18) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д. 17-18), данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, представитель ответчика не оспорила правильность указанных расчетов.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что Горин Г.И. свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи, с чем банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд считает необоснованными требования истца к ответчикам и не подлежащими удовлетворению в части взыскания 7658 рублей 63 копейки - комиссии за ведение ссудного счета (л.д.3) по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Кредитным договором (л.д. 9-11) предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленный кредитным договором ежемесячный платеж за ведение ссудного счета фактически предусмотрен ст. 851 Гражданского кодекса по договору банковского счета.

Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (ответчика Горина Г.И.) платить расходы в виде ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и ежемесячный платеж за ведение ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Как указывалось выше, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за ведение ссудного счета взимает с Горина Г.И. ежемесячный платеж не основан на Законе и является нарушением прав потребителей.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Следовательно, требования истца о взыскании 7658 рублей 63 копейки комиссии за ведение ссудного счета не основаны на Законе и в удовлетворении этой части требований суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика Горина Г.И. подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере 62 565 рублей 68 копеек (51606 рублей 40 копеек + 10959 рублей 28 копеек).

Суд полагает необходимым взыскать с Горина Г.И. судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 2055 рублей 16 копеек (л.д. 5).

По заявлению истца судом были приняты меры по обеспечению иска, о чем было судом 05 марта 2012 года вынесено определение (л.д. 46). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчикам Хлобозовой Е.В., Авику Ю.О., Авик О.Я. суд считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется и по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Хлобозовой Е.В., Авику Ю.О., Авик О.Я. необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «РОСБАНК» с Горина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму задолженности по кредитному договору от 07 июля 2005 года в размере 62 565 рублей 68 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2055 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк «РОСБАНК» к Горину Г.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк «РОСБАНК» к Хлобозовой Е.В., Авику Ю.О., Авик О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Отменить по вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Хлобозовой Е.В., Авику Ю.О., Авик О.Я., принятые определением судьи от 05 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.09 2012 года.

а