Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4247/2016 ~ М-4466/2016 от 01.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4247/16 по иску Мазура ЮИ к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Мазур Ю.И. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «HONDA PILOT» г/н № ***. <дата> около 18 часов 50 минут в районе <адрес>А по <адрес> в г.Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-21074 г/н № ***, принадлежащего Марфину С.А., под управлением Дохновой М.С. и автомобиля «HONDA PILOT» г/н № ***, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дохновой М.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 г/н № *** и лиц, допущенных к его управлению, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», а гражданская ответственность владельца автомобиля «HONDA PILOT» г/н № *** и лиц, допущенных к его управлению, – в АО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО «СГ «УралСиб»). Мазур Ю.И. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, куда предоставил все необходимые для этого документы, после чего <дата> АО «СГ «УралСиб» произвело выплату ему страхового возмещения в размере 187 900 рублей. Однако, названная выше сумма страхового возмещения была рассчитана без учета утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля. Согласно извещению от <дата> № *** ответчиком отказано Мазуру Ю.И. в доплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства. По заключению ООО Трастовая компания «Технология управления» от <дата> № ***.06-00000009992 утрата товарной стоимости автомобиля «HONDA PILOT» г/н № *** составляет 21 178 рублей. За проведение оценки утраты товарной стоимости транспортного средства истцом было уплачено 1 500 рублей. Таким образом, общая сумма невозмещенного материального ущерба составила 22 678 рублей. В связи с этим, <дата> Мазур Ю.И. обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия была получена ответчиком <дата>. Во исполнение указанной выше претензии АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу: страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля – 5 680 рублей, и неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате – 56 760 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля составил 16 998 рублей. При таких обстоятельствах, Мазур Ю.И. полагает, что ответчиком были нарушены как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты. АО «СГ «УралСиб» незаконно уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном размере, чем нарушило права истца как потребителя его услуг, чем Мазуру Ю.И. был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в его пользу: разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения – 16 998 рублей; неустойку (пени) за период с <дата> по <дата> – 56 853 рубля; финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> – 5 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей; почтовые расходы – 183 рубля; расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной     судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокофьев А.А. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования Мазура Ю.И. не признает, указывает, что страховая компания произвела расчет размера утраты товарной стоимости автомобиля «HONDA PILOT» г/н № ***, который составил 5 680 рублей. Платежным поручением от <дата> № *** названная выше сумма утраты товарной стоимости автомобиля была перечислена на реквизиты истца. Кроме того, АО «СГ «УралСиб» признало за собой нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате и добровольно выплатило Мазуру Ю.И. неустойку в размере 56 760 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик исполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик полагает завышенным и подлежащим максимальному снижению. Также представитель ответчика полагает, что исковые требования Мазура Ю.И. в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной     судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению, поскольку АО «СГ «УралСиб» надлежаще и в срок выполнило свои обязательства по договору. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований Мазура Ю.И., ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размеры явно несоразмерны последствия нарушения обязательства.

    3-и лица – Дохнова М.С. и Марфин С.А., в письменных заявлениях просят суд рассмотреть дело без их участия, решение по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…

    …Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования…

    …Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая…

    …В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

    В соответствии со ст. 16.1 названного выше Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке…

    …Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом…

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 63-65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта…

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что <дата> около 18 часов 50 минут водитель Дохнова М.С., управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н № ***, принадлежащим Марфину С.А., и следуя по дворовой территории в районе <адрес>А по <адрес> в г.Сызрань, в нарушение п.п. 10.1, 17.3 и 17.4 Правил дорожного движения РФ, вела транспортное средство без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выезде с дворовой территории не уступила дорогу другому участнику движения, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «HONDA PILOT» г/н № ***, принадлежащим истцу и под его управлением.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, схемой ДТП, другими материалами проверки по факту ДТП, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-21074 г/н № *** Дохновой М.С.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 г/н № *** и лиц, допущенных к его управлению, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», а гражданская ответственность владельца автомобиля «HONDA PILOT» г/н № *** и лиц, допущенных к его управлению, – в АО «СГ «УралСиб».

В связи с этим, Мазур Ю.И. в установленном законом порядке <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, а <дата> обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля, куда предоставил все необходимые для этого документы.

В установленный законом срок – <дата>, ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения, после чего <дата> АО «СГ «УралСиб» выплатило Мазуру Ю.И. страховое возмещение в размере 187 900 рублей. При этом, названная выше сумма страхового возмещения была рассчитана без учета утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля. Согласно извещению от <дата> № *** ответчиком отказано Мазуру Ю.И. в доплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО Трастовая компания «Технология управления» от <дата> № ***.06-00000009992 утрата товарной стоимости автомобиля «HONDA PILOT» г/н № *** составляет 21 178 рублей. За проведение оценки утраты товарной стоимости транспортного средства истцом было уплачено 1 500 рублей. Таким образом, общая сумма невозмещенного материального ущерба составила 22 678 рублей.

В связи с этим, <дата> Мазур Ю.И. обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия была получена ответчиком <дата>.

<дата>, во исполнение указанной выше претензии, АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу: страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля – 5 680 рублей, и неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате за период с <дата> по <дата> – 56 760 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля составил 16 998 рублей. До настоящего времени названная выше сумма страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля и неустойка за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате в полном размере ответчиком Мазуру Ю.И. не выплачены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> серии ССС № ***, экспертным заключением ООО Трастовая компания «Технология управления» от <дата> № ***.06-00000009992, извещением об отказе в страховой выплате в части компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства от <дата> № ***, претензией о выплате страхового возмещения от <дата>, уведомлением о вручении почтового отправления, уведомлением АО «СГ «УралСиб» от <дата> № ***, справкой о состоянии вклада на имя Мазура Ю.И., платежными поручениями от <дата> №№ *** и 185468, актами о страховом случае от <дата>, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше положений закона, АО «СГ «УралСиб» не исполнило надлежаще свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвело выплату Мазуру Ю.И. страхового возмещения в полном размере в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на обращения истца в страховую компанию <дата> с претензией о доплате ему разницы между фактическим размером ущерба с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, не исполнило в добровольном порядке в полном объеме законные требования потерпевшего в установленные законом сроки, а лишь выплатило Мазуру Ю.И.: страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля – 5 680 рублей, и неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате – 56 760 рублей, а потому, в силу приведенных выше положений закона, АО «СГ «УралСиб» обязано нести ответственность по возмещению истцу утраты товарной стоимости транспортного средства в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Мазура Ю.И. в части возмещения ущерба удовлетворить, взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 16 998 рублей.

Ссылку АО «СГ «УралСиб» на представленный суду расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «HONDA» по убытку 8307038 от <дата> суд полагает несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что названный выше расчет произведен специалистом инженерной группы процессингового центра в <адрес> АО «СГ «УралСиб» Зелениным А.В., не являющимся независимым экспертом или специалистом-оценщиком, какие-либо сведения о квалификации названного выше лица отсутствуют, из представленного расчета невозможно установить на каком основании лицо, составившее его, пришло к содержащемуся в нем выводу о стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства истца. При таких обстоятельствах, названный выше расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «HONDA» по убытку 8307038 от <дата> не может быть признан судом достоверным доказательством, а потому он не может быть положен в основу настоящего решения.

Вместе с тем, представленное суду экспертное заключение ООО Трастовая компания «Технология управления» от <дата> № ***.06-00000009992 по своей форме и содержанию полностью соответствует установленным законом требованиям, оценка утраты товарной стоимости транспортного средства проведена Мазуром Ю.И. в ООО Трастовая компания «Технология управления» в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые позволяют потерпевшему произвести оценку ущерба у независимого оценщика при несогласии с определенным страховой компанией размером ущерба. При, таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО Трастовая компания «Технология управления» от <дата> № ***.06-00000009992 является достоверным доказательством, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу настоящего решения.

В связи с тем, что исковые требования Мазура Ю.И. в части взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 16 998 рублей признаны судом обоснованными и удовлетворены, суд, в силу приведенных выше положений закона, также полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с АО «СГ «УралСиб» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истца названный выше штраф в размере – 16 998 рублей (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 8 499 рублей.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что указанная выше сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (8 499 рублей) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для ее уменьшения отсутствуют.

Поскольку судом установлены факты нарушения АО «СГ «УралСиб» как срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу Мазура Ю.И. неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> составляет 56 853 рубля, а сумма финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <дата> по <дата> – 5 800 рублей. Суд полагает, что расчет произведен верно. Ответчик представленный расчет в суде в установленном законом порядке не оспорил.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление АО «СГ «УралСиб» об уменьшении размера неустойки, учитывая сумму разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения (16 998 рублей), срок нарушения АО «СГ «УралСиб» обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, то обстоятельство, что <дата> ответчик добровольно выплатил Мазуру Ю.И. неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 56 760 рублей, а также другие конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд считает указанную выше сумму неустойки (56 853 рубля) явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить ее размер, взыскав с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей.

Также, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Мазура Ю.И. в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца названную финансовую санкцию в размере 5 800 рублей. Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что указанная выше сумма финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для ее уменьшения отсутствуют. Более того, в своих возражениях АО «СГ «УралСиб» не просит суд уменьшить размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате нарушения АО «СГ «УралСиб» прав истца, являющегося потребителем услуг указанного ответчика, выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в выплате ему страхового возмещения в полном размере, Мазур Ю.И. был лишен возможности получить страховое возмещение в полном размере и произвести полноценный ремонт автомобиля, испытывал переживания в связи с незаконностью действий ответчика, был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд, с учетом приведенных выше требований закона суд полагает необходимым исковые требования Мазура Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с АО «СГ «УралСиб» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Мазуру Ю.И., степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу Мазура Ю.И. почтовые расходы в размере 183 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Мазура Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Заявленную истцом сумму расходов (9 000 рублей) суд полагает явно завышенной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 888 рублей 91 копейка, в том числе: 300 рублей – исходя из удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, и 1 588 рублей 91 копейка – исходя из удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мазура ЮИ к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мазура ЮИ: разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения – 16 998 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 8 499 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 15 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – 5 800 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы – 183 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, а всего – 55 480 рублей.

В остальной части исковые требования Мазура ЮИ оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере 1 888 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Непопалов Г.Г.