Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2014 ~ М-2183/2014 от 14.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                 Бросовой Н.В.

при секретаре                                   Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/14 по иску Гаврилова П.А. к ООО «РОНА» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РОНА» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гавриловым П.А. и ООО «РОНА» был заключен договор купли-продажи №, на основании которого был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства №. Стоимость автомобиля составила № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля является Гаврилов П.А. В процессе эксплуатации, в период действия гарантии, проявились следующие недостатки товара: имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде коррозии. Согласно отчету об оценке № ИП Сафронов Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет сумму в размере № руб. В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», Гаврилов П.А. отказывается от договора купли-продажи и просит возвратить уплаченную покупную цену, а также возмещения причиненных ему убытков. Гавриловым П.А. в адрес ООО «РОНА» направлена претензия с отказом от договора купли-продажи и требованием о выплате покупной цены. В нарушение требований законодательства, ответчик до настоящего времени возврата покупной цены и возмещения ущерба не произвел. Просрочка надлежащего исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № дня, что составляет сумму в размере № руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РОНА» в его пользу покупную цену товара в размере № руб., в счет возмещения морального вреда сумму в размере № руб., за услуги представителя № руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере № от удовлетворенных требований, а также неустойку в размере № руб.        

В судебном заседании истец Гаврилов П.А. и его представитель по доверенности Ахинян В.М. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом были установлены дефекты лакокрасочного покрытия, они имеют заводской характер, т.е. производственный, а не эксплуатационный, для их устранения требуется полная кузовная покраска. Эксперт указывает в заключении, что это влияет на товарный вид, на срок службы, товарную стоимость и потребительские свойства, все это не было оговорено в договоре купли-продажи. В данном случае имеется заключение о стоимости устранения дефектов, которые превышают № от стоимости ТС. Считают, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела, экспертизой, подлежат удовлетворению, продавец не исполнил своих обязанностей надлежащим образом. Представитель истца также пояснил, что стоимость товара подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя подтверждаем квитанцией на сумму № руб., неустойку считали с ДД.ММ.ГГГГ. - по истечении №-тидневного срока с момента подачи претензии, не оспаривают, что ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ. претензию. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОНА» по доверенности Плаксин Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что все дефекты по ЛКП и коррозии не являются существенными. Если сравнить по стоимости автомобиля и по затратам, которые указывает эксперт, а он указывает, что они примерные, они не превышают № от стоимости автомобиля. К тому же товар на гарантии и недостатки были бы устранены бесплатно. По поводу неустойки, с ней не согласны, предлагали предоставить ТС на осмотр и возможно решили бы вопрос добровольно, но истец искусственно создал условия и, пользуясь правом о защите прав потребителя, начал считать процент неустойки. По поводу взыскания морального вреда не согласны, истец и представитель истца не говорили в чем заключается моральный вред, если исходить из того, что истец не предоставил ТС ответчику, то у него не возникли ни нравственные, ни физические страдания. По взысканию штрафа - по закону штраф взыскивается за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, но истец сам не предоставил ТС и лишил ответчика возможности решить в досудебном порядке этот спор. Требования не обоснованы. По расходам на услуги представителя - гражданское законодательство предусматривает, что такие квитанции являются строгой отчетности, представитель истца является ИП и должен быть зарегистрирован в налоговой инспекции, по закону он обязан зарегистрировать квитанцию в главной кассовой книге, а здесь отсутствует печать ИФНС. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РОНА» и Гавриловым П.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью № руб. (л.д. 16)

Судом установлено, что автомобиль истцом был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. На автомобиле обнаружены недостатки.

Истец предъявил изготовителю претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, однако заявленное требование осталось без удовлетворения. (л.д. 21)

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза качества товара, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы». (л.д. 58-59)

Из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-84) следует:

По вопросу № - в автомобиле истца <данные изъяты> имеются следующие дефекты:

1. Коррозия в верхней части сточного желоба левой и правой боковины заднего окна;

Коррозия локальными участками на крышке багажника;

1. Точечная коррозия в области соединения панели поперечины заднего окна и сточного желоба левой боковины проема багажника;
2. Коррозия локальными участками, по местам соединения каркасов боковых дверей с наружными панелями боковых дверей;
3. Коррозия по периметру места соединения передних крыльев с кронштейнами передних стоек боковин;

Признаки вспучивания ЛКП под пленками рамок левых боковых дверей.

Занижение толщины ЛКП наружных элементов кузова.

По вопросу № - причиной возникновения дефектов в виде коррозии, п.п. 1-5 и может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, отсутствие герметизации соединяемых деталей, так и занижение толщины ЛКП. Причиной занижения толщины ЛКП наружных элементов кузова является некачественное окрашивание на заводе-изготовителе.

По вопросу № - выявленные в ходе проведения осмотра дефекты в виде занижения толщины ЛКП и коррозии на элементах кузова, возможно устранить путем повторной наружной окраски кузова, по ремонтной технологии в условиях СТО.

По вопросу № - величина временных затрат на устранение выявленных дефектов составит порядка 37,5 н/ч, величина материальных затрат порядка 50 000,00 рублей.

По вопросу № - выявленные производственные дефекты в виде занижения толщины ЛКП и коррозии на элементах кузова, по состоянию на момент осмотра, не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение. Однако их наличие снижает срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 указаны автомобили легковые.

В силу ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора….

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 14 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом и покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Установленные при осмотре дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля судебные эксперты отнесли к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефект в виде занижения толщины ЛКП является производственным. Данные дефекты возможно устранить путем повторной наружной окраски кузова, по ремонтной технологии в условиях СТО. При этом, эти дефекты не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и его целевое назначение, а лишь снижают срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства.

Эксперт не делает выводов, что выявленная коррозия может влиять на безопасность эксплуатации транспортного средства и невозможность эксплуатации автомобиля по своему прямому назначению.

Суду не представлено доказательств, что в автомобиле имеются неустранимые дефекты производственного характера, выявленные производственные дефекты исследуемого автомобиля в виде коррозии возможно устранить путем повторной наружной окраски кузова, по ремонтной технологии в условиях СТО, величина временных затрат на устранение выявленных дефектов составит порядка 37,5 н/ч, величина материальных затрат порядка 50 000,00 рублей при цене автомобиля 475 000 рублей.

Таким образом доказательств, что выявленные недостатки - коррозия, являются существенными по признаку несоразмерности материальных и временных затрат на их устранение, не представлено.

Суд полагает, что в связи с тем, что дефекты возможно устранить, данный недостаток не является существенным и приводящим к невозможности использовании автомобиля более 30 дней в году.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж работы. Экспертам на исследование был представлен необходимый и достаточный материал.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела выводы заключения судебной экспертизы не опровергали.

С учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что на спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Недостатки возможно устранить, к тому же истец не предоставил автомобиль для осмотра ответчику до обращения в суд, лишь после обращения в суд истец предоставил автомобиль и ответчик предлагал истцу после проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, устранить недостатки, но истец отказался, потребовав вернуть деньги, о чем иметься заключение в акте (л.д. 48-49) и отметки истца.

Суд считает, что в автомобиле существенного недостатка технически сложного товара не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гаврилова П.А. к ООО «РОНА» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них

Председательствующий                                   Н.В. Бросова