Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5899/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-5899/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца Смирновой О. В., ответчика Нечаева А. С., представителя ответчика Нечаева А. С. - Крепышевой Т. А., представителя ответчика Нечаевой Т. А. - Малиновской Е. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-БАНК» к Нечаеву А. С., Нечаевой Т. А. о признании мнимой сделки недействительной,

установил:

АО «ГУТА-БАНК» (Банк) обратилось в суд с иском к Нечаеву А. С., Нечаевой Т. А. о признании мнимой сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что ответчики 06.08.2015 заключили договор купли-продажи автомобиля < № >, согласно которому Нечаев А. С. продал Нечаевой Т. А. автотранспортное средство марки BMWX6M, VIN - < № >, 2011 года выпуска, ПТС № < № > за < данные изъяты > АО «ГУТА-БАНК» считает, что данный договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделка купли-продажи создавала лишь видимость его отчуждения, оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи от 06.08.2015 не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора перехода права собственности на автомобиль от Нечаева А. С. к Нечаевой Т. А.

Истец считает, что заключение сделки между матерью и сыном было направлено не на продажу автомобиля, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что затруднило бы исполнение решения суда по гражданскому иску АО «ГУТА-БАНК» к Нечаеву А. С.

По мнению истца, до настоящего времени фактическим пользователем автомобиля является Нечаев А. С., автомобиль находится по месту его жительства. О мнимости заключенного 06.08.2015 договора купли-продажи автомобиля свидетельствует то обстоятельство, что Нечаев А. С. продолжал пользоваться названным транспортным средством как лицо, допущенное к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО, то есть передачи не произошло. Нечаева Т. А. не имеет водительского удостоверения.

Истец указал, что в акте приема-передачи имущества автомобиль был изъят у Нечаева А. С. В договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют существенные условия о порядке и сроках расчета. Документы, подтверждающие полную оплату, не представлены. Сведения о наличии ограничений (обременений) права представлены заведомо недостоверные. Данная сделка осуществлялась по дубликату ПТС, поскольку оригинал ПТС находится у истца.

Истец предполагает, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена «задним» числом, в связи с начавшимся судебным разбирательством между АО «ГУТА-БАНК» и Нечаевым А. С. Заочное решение суда, которое было вынесено 03.12.2015, отменено по заявлению Нечаева А. С.

Кроме того, Нечаева Т. А., являясь контактным лицом, указанным в анкете - заявлении Нечаевым А. С. при получении кредита, фактически располагала сведениями о том, что у ее сына имеется задолженность по кредитному договору, автомобиль находится в залоге у истца, а в отношении автомобиля есть обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия, ограничения права пользования,      автомобиль был передан на ответственное хранение истцу. Сотрудники АО «ГУТА-БАНК» неоднократно звонили Нечаевой Т. А. и просили оказать влияние на сына для оплаты задолженности по кредиту.

Предоставленный Банком кредитный продукт является целевым, в качестве обеспечения обязательств Нечаев А. С. (Залогодатель) передал Банку в залог автомобиль BMWX6M, VIN - < № >.

На основании изложенного истец просит признать сделку по договору купли-продажи автотранспортного средства < № > от 06.08.2015 между ответчиками мнимой; взыскать с ответчиков Нечаева А. С. и Нечаевой Т. А. в пользу АО «ГУТА-БАНК» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере < данные изъяты >

В судебном заседании представитель истца Смирнова О. В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что < дд.мм.гггг > между Банком и Нечаевым А. С. был заключён договор на предоставление денежных средств в размере < данные изъяты >, в качестве обеспечения обязательств был передан в залог автомобиль BMW. Нечаев не исполнил свои обязательства по задолженности, Банк подал заявление на взыскание денежных средств. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что автомашина была продана Нечаевой Т. А. Данный договор был заключен без намерений создать соответствующие правовые последствия, для того чтобы создать видимость его отчуждения. Нечаевой Т. А. было экономически не выгодно заключать договор купли-продажи автомобиля.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга признал Нечаеву Т. А. недобросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 2012 год стоимость машины составляла < данные изъяты > Кредит взял на < данные изъяты >, больше половины было погашено в срок. В период пользования автомобилем ответчик открыл свой бизнес. Впоследствии возникли финансовые трудности. Нехватка денег привела к невозможности платить в срок. Появилась необходимость её продать. Когда ответчик продал машину, ею пользовались сотрудники компании «Элион». Затем машину арестовали на стоянке. При передаче автомобиля приставу о новом собственнике автомобиля сообщалось. Продавец Нечаев А. С. при продаже автомобиля Нечаевой Т. А. не сказал, что она находится в залоге, намереваясь погасить задолженность.

Представитель ответчика Нечаева А. С. - Крепышева Т. А. суду пояснила, что не признаёт исковые требования, поскольку не усматривает обстоятельства мнимости сделки. Покупатель реализовал свое право, получил денежные средства. Нечаева Т. А. распорядилась автомобилем как собственник по своему усмотрению, она передала его в пользование третьим лицам. Нечаев А. С., реализовав свое право, получил денежные средства, вложил их в свой бизнес. У него не было намерения сохранять местонахождение этого автомобиля. Автомобиль не был изъят по месту жительства Нечаева А. С.,         находился в собственности и пользовании иных лиц. Решение Железнодорожного суда от < дд.мм.гггг > не вступило в законную силу, обстоятельства не выяснялись по существу.

Представитель ответчика Нечаевой Т. А. - Малиновская Е. Е. в судебном заседании настаивала на реальности сделки, суду сообщила, что Нечаева Т. А. после расторжения брака, заключила соглашение о разделе имущества, согласно которому должна была продать квартиру и купить другую с помощью своих сбережений и неплохого заработка. Нечаев А. С. предложил ей приобрести автомобиль, она согласилась только потому, что в это время решался вопрос о приобретении служебного автомобиля у нее на работе. Нечаева Т. А. посчитала, что может потратить свои денежные средства, чтобы потом сдавать автомобиль в аренду и получать доход.

По поводу ареста автомобиля, пояснила, что в момент его изъятия автомобиль находился на парковке рядом с местом работы и Нечаевой Т. А. и Нечаева А. С. Поэтому когда Нечаева Т. А. поняла, что автомобиль собираются забрать, она попросила сына разобраться в ситуации. Только поэтому в момент описи и изъятия автомобиля он находился рядом. Тогда она и узнала о залоговых обязательствах сына перед Банком.

В судебное заседание ответчик Нечаева Т. А. не явилась. О слушании извещена надлежаще, ходатайств не представила.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК).

Таким образом, договор купли-продажи - это договор о передаче имущества в собственность; двусторонне обязывающий; возмездный; консенсуальный; то есть считается заключенным (возникают права и обязанности) с момента достижения соглашения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установлено, что согласно сведениям из Управления ГИБДД по Свердловской области от 20.09.2016 автомобиль BMWX6M, VIN - < № > с 03.03.2012 по 12.08.2015 был зарегистрирован за Нечаевым А. С. С 12.08.2015 по настоящее время зарегистрирован за Нечаевой Т. А. (л. д. 117).

В материалы дела представлен оспариваемый истцом договор купли - продажи автомобиля < № > от 06.08.2015 (далее - Договор от 06.08.2015) (л. д. 10), из которого следует, что Нечаева Т. А. и Нечаев А. С. заключили договор о том, что Нечаев А. С. продает принадлежащий ему автомобиль марки BMWX6M, VIN - < № >, год выпуска 2011, регистрационный номер < № >, цвет темно - синий Нечаевой Т. А. стоимостью < данные изъяты > Продавец ставит в известность Покупателя об отсутствии каких - либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автотранспортного средства. В соответствии с его заявлением до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не запродан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Договор подписан сторонами с указанием даты подписания 06.08.2016. Содержит указания на то, что Нечаева Т. А. деньги передала, транспортное средство получила, а Нечаев А. С. деньги получил, транспортное средство передал.

Согласно объяснениям представителя ответчика Нечаевой Т. А, которые представлены в отзыве (л. д. 132), Нечаев А. С. < дд.мм.гггг > года рождения проживает отдельно с 2013 года, занимается бизнесом с 2011 года, учредив ООО «< данные изъяты >». Ответчику Нечаеву А. С. требовались денежные средства.

Нечаев А. С. в судебном заседании причину реализации автомобиля пояснил тем, что      необходимо было вложить денежные средства в бизнес, а именно в пользу юридического лица ООО «< данные изъяты >», учредителем которого он является. В подтверждение указанной позиции представлены: протокол собрания участников общества (л. д. 192), договор займа от 01.08.2015 между Нечаевым А. С. и ООО «< данные изъяты >» (л. д. л. д. 193), квитанция о внесении денежных средств Нечаевым А. С. организации ООО «< данные изъяты >», выписка по счету ООО «< данные изъяты >» (л. д. 194-196).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой 10.12.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «< данные изъяты >», одним из двух учредителей, а также директором которого является Нечаев А. С. (л. д. 134 -154).

Цель приобретения автомобиля Нечаевой Т. А. указана в объяснениях представителя ответчика в судебном заседании, отзыве (л. д. 132 -133). Нечаева Т. А. приобрела автомобиль с целью возможности получения дополнительного дохода и использования его для себя с помощью водителя.      Автомобиль был передан в аренду ООО «< данные изъяты >» за < данные изъяты > в месяц. Автомобиль использовался для перемещения ответчика Нечаевой Т. А., которая работает в ООО «< данные изъяты >». Ею также был взят займ в ООО «< данные изъяты >» под залог указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Из трудового договора < № > от < дд.мм.гггг > между ООО «< данные изъяты >» и Нечаевой Т. А. следует, что Нечаева Т. А. принята на должность директора по развитию, дата начала работы < дд.мм.гггг >, договор заключен на неопределенный срок (л. д. 155-158).

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля 01.09.2015 между Арендодателем Нечаевой Т. А. и Арендодателем ООО «< данные изъяты >», согласно которому предметом договора аренды является автомобиль BMWX6M, VIN - < № > (л. д. 166 - 169). Общая стоимость арендной платы составляет < данные изъяты > (п. 3.1. Договор аренды). Автомобиль предоставляется сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приёма - передачи. Из соглашения между Нечаевой Т. А. и ООО «< данные изъяты >» от 14.03.2016 следует, что стороны пришли к согласию о расторжении договора.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера, каждый на сумму в < данные изъяты > - от 09.10.2015, 09.11.2015, 15.12.2015, 11.01.2016, 10.02.2016, 14.04.2016; расходный кассовый ордер от 14.03.2016 на сумму в размере < данные изъяты > (л. д. 203-209).

Обстоятельства аренды подтверждали в судебном заседании директор ООО «< данные изъяты >» Ж., также гражданин С., который показал, что работает водителем в ООО «< данные изъяты >», осуществлял управление автомобилем BMWX6M, возил Нечаеву Т. А.

Договор займа от 01.09.2015 между Нечаевой Т. А. (Залогодатель) и ООО «< данные изъяты >» (Залогодержатель) представлен в материалы дела (л. д. 159-162). Согласно указанному договору заем в размере < данные изъяты > выдается на 30 дней с 01.09.2015 по 01.10.2015. Предметом залога является автомобиль BMWX6M, VIN - < № >, что подтверждается актом приема - передачи (л. д. 161). В материалы дела представлен залоговый билет < № >, из которого следует, что дата его выдачи 01.09.2015, в качестве предмета залога указан автомобиль BMWX6M, VIN - < № > (л. д. 163).

В качестве подтверждения своих доходов, возможности приобрести автомобиль, ответчик Нечаева Т. А. представила справки о доходах за 2015 на сумму в размере < данные изъяты >, за 9 месяцев 2016 года на сумму в размере < данные изъяты >

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчики заключили и исполнили Договор от 06.08.2015. Автомобилем после заключения Договора от 06.08.2015 распоряжалась Нечаева Т. А., которая передавала его в залог, в аренду, получала от его использования доход. Денежные средства были получены от продажи автомобиля ответчиком Нечаевым А. С.

Вопреки доводам представителя истца о том, что арест автомобиля производился по адресу < адрес >, в акте (описи имущества) от 11.03.2016 указано, что опись и арест произведены по адресу: < адрес > (л. д. 12).

Факт расположения ООО «< данные изъяты >» подтвержден договором аренды < № > от 01.12.2010 между ООО «< данные изъяты >» и ООО «< данные изъяты >», где в качестве объекта аренды под офис указано встроенное помещение по адресу: < адрес >. Срок аренды с 01.12.201 по 01.11.2011. Акт приема - передачи представлен (л. д. 211-214).

Как пояснил Нечаев А. С. он приехал на место ареста автомобиля после звонка матери, организация, в которой он работает находится вблизи места ареста автомобиля, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 134).

Обстоятельство того, знала Нечаева А. С. или и нет об обременении автомобиля в пользу Банка, правового значения для оценки сделки на предмет мнимости не имеет, и не является обстоятельством подлежащим установлению. Факт родственных отношений матери и сына, в отсутствии доказательств общего бюджета, мнимость сделки не доказывает.

Наличие водительского удостоверения не является обязательным условием обладания автомобилем на праве собственности.

Сделка оспорена истцом по мотиву мнимости, а потому, с учетом правил п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен был доказать тот факт, что стороны заключили сделку для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не исполняли условия сделки. Бремя доказывания мнимости лежит на истце.

Для подтверждения мнимости сделки истец должен представить доказательства сохранения контроля продавца над проданным имуществом и после совершения сделки, то есть неисполнения условий договора купли-продажи.

Таких доказательств в рамках данного дела истец не представил, не оспорил и не опроверг доказательства осуществления покупателем пользования, владения, распоряжения автомобилем после сделки.

Из представленных ответчиками доказательств относимость и достоверность которых стороной истца не оспаривалась, следует, что ответчиком Нечаевой Т. А. были заключены сделки залога аренды, предметом которых являлся автомобиль BMWX6M, VIN - < № >. Заявления о подложности указанных договоров, иных представленных ответчиками документов от истца не поступало.

Указанные доказательства подтверждают факт приобретения права собственности на автомобиль ответчиком Нечаевой Т. А.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что за проданный автомобиль продавец получил оплату, покупатель принял автомобиль, владеет, пользуется, распоряжается им, отсутствие исполнения обязательств по сделке не доказано.

Доводы истца о заключении договора «задним» числом доказательствами не подтверждены.

Истец доказательств мнимости сделки суду не представил.

Суд отмечает и тот факт, что представитель истца ссылался в объяснениях на решение < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016, которое на дату рассмотрения дела в силу не вступило. Вместе с тем и в указанном решении в резолютивной части содержится указание на обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий Нечаевой Т. А.

Таким образом, суд, оценив, представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для признания Договора от 06.08.2015 по основаниям и фактическим обстоятельствам, заявленными истцом, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «ГУТА - БАНК» к Нечаеву А. С., Нечаевой Т. А. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                    Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 19.10.2016

Судья                                                                                    Е. В. Максимова