Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4492/2019 ~ М-3485/2019 от 26.04.2019

                                                                              Дело № 2-4492/2019

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                             Зориковой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куртевой Снежиной Ивановны к Игошину Федору Федоровичу, Аркатовой Наталье Эдуардовне, Соловьевой Ларисе Сергеевне, Ренекке Марине Эдуардовне, Тимошук Виталию Григорьевичу, Пшеничникову Александру Борисовичу о признании заключенными договоров уступки,

    установил:

В суд обратилась Куртева Снежина Ивановна к Игошину Ф.Ф., Тимошуку В.Г., Пшеничникову А.Б., Аркатовой Н.Э. Соловьевой Л.С., Ренекке М.Э. с исковым заявлением о признании заключенным договора уступки прав (требований) от 29.08.2018 г. между Игошиным Ф.Ф. и Тимошуком В.Г. на условиях договора займа от 17.03.2006 года в редакции, предоставленной в материалы гражданского дела №2-5944/17 Одинцовского городского суда МО; признании заключенным договора уступки прав (требований) от 30.08.2018 г. между Игошиным Ф.Ф. и Пшеничниковым А.Б. на условиях договора займа от 21.02.2006 года в редакции, предоставленной в материалы гражданского дела №2-5944/17 Одинцовского городского суда МО; признании заключенным договора займа от 01.03.2006 г. между Игошиным Ф.Ф. и Соловьевой Л.С. в редакции, предоставленной в материалы гражданского дела №2-5944/17 Одинцовского городского суда МО.

Свои требования истец мотивировал тем, что Куртева С.И., являясь супругой Игошина Ф.Ф., давала ему свое согласие на заключение вышеназванных договора займа и договоров уступки прав в одной известной ей редакции. Из сути гражданского дела №02-1685/2019, находящегося в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы, где ответчиком является супруг истца - Игошин Ф.Ф. - истцу стало известно, что договоры об уступке прав требований Игошина Ф.Ф. с Тимошуком В.Г. и Пшеничниковым А.Б., а также договор займа, заключенный между Игошиным Ф.Ф. и Соловьевой Л.С., подписаны сторонами, как минимум, в двух редакциях.

В этой связи истец полагал нарушенным положение п.2 ст. 35 СК РФ, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Ответчиком Аркатовой Н.Э. был заявлен встречный иск о признании договора займа, заключенного между Игошиным Ф.Ф. и Соловьевой Л.С. 01.03.2006 года недействительным. Встречные требования Аркатовой Н.Э. основаны на предположении о фактическом составлении указанного договора займа позже даты, указанной на договоре, с целью обмана и ущемления имущественных интересов наследников, которые приняли долговые обязательства, одним из которых является Аркатова Н.Э.

Между тем, суд считает такой иск не подлежащим принятию в связи с имеющейся информацией о рассмотрении в рамках гражданского дела №02-1685/2019, находящегося в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы, аналогичных требований Аркатовой Н.Э. с тем же субъектным составом сторон по делу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Аркатова Н.Э. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Игошина Ф.Ф. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Соловьева Л.С., Ренекке М.Э., Тимошук В.Г., Пшеничников А.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон приходит к следующему.

Куртева С.И. является супругой Игошина Ф.Ф. с 2013г. С согласия истца Игошин Ф.Ф. 29.08.2018г. заключил договоры об уступке прав требований с Тимошуком В.Г., и 30.08.2018г. с Пшеничниковым А.Б. на условиях и по цене, согласованной с Куртевой С.И.

По указанным договорам цессии была приобретена задолженность, имевшаяся у Соловьевой Л.С. по договорам займа от 21.02.2006г. и 17.03.2006г. На основании апелляционного определения Московского областного суда от 06.08.2018г. указанная задолженность была включена в наследственную массу, принятую наследниками: Соловьевой Л.С., Аркатовой Н.Э.,Ренекке М.Э.

В ходе рассмотрения дела от истца Куртевой С.И. и ответчика Аркатовой Н.Э. поступили ходатайства о проведении судебной технической экспертизы давности изготовления договоров займа между Соловьевой Л.С. и Игошиным Ф.Ф., а также договоров займа между Соловьевой Л.С. и Тимошуком В.Г., между Соловьевой Л.С. и Пшеничниковым А.Б., по которым Игошиным Ф.Ф. были приобретены права требования у Пшеничникова и Тимошука.

У ответчика Игошина Ф.Ф. были истребованы оригиналы договоров займа, а также расписки о передаче/получении денежных средств по договорам, выданные Соловьевой Л.С. Представитель Игошина Ф.Ф. не возражал против проведения судебной экспертизы, постановку вопросов на разрешение эксперту и определение кандидатуры эксперта оставил на усмотрение суда.

Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и определил поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

    Соответствует ли давность составления договоров займа, заключенных 17.03.2006г. между Соловьевой Л.С. и Тимощуком В.Г., 01.03.2006г. – между Соловьевой Л.С. и Игошиным Ф.Ф., 21.02.2006г. – между Соловьевой Л.С. и Пшеничниковым А.Б., временному периоду, указанному как дата их составления (подписания сторонами)?

    Если дата указанных договоров займа не соответствует дате, указанной на договорах, то в какой временной промежуток они были подписаны сторонами?

    Соответствует ли давность составления расписок в получении денежных средств, выданных: 17.03.2006г. Соловьевой Л.С. Тимощику В.Г., 17.03.2006г. Соловьевой Л.С. Игошину Ф.Ф., 17.03.2006г. Соловьевой Л.С. Пшеничникову А.Б., временному периоду, указанному как дата их составления (подписания сторонами)?

    Если дата составления расписок в получении денежных средств не соответствует дате, указанной на расписках, то в какой временной промежуток они были подписаны сторонами?

    Подвергались ли договоры займа, заключенные 17.03.2006г. между Соловьевой Л.С. и Тимощуком В.Г., 01.03.2006г. – между Соловьевой Л.С. и Игошиным Ф.Ф., 21.02.2006г. – между Соловьевой Л.С. и Пшеничниковым А.Б., расписки в получении денежных средств, выданных: 17.03.2006г. Соловьевой Л.С. Тимощику В.Г., 17.03.2006г. Соловьевой Л.С. Игошину Ф.Ф., 17.03.2006г. Соловьевой Л.С. Пшеничникову А.Б., воздействию агрессивной среды, каким-либо внешним воздействиям?

Проведение судебной технической экспертизы было поручено экспертам ООО «Столичная лаборатория исследования документов»

По результатам проведения судебной экспертизы от ООО «Столичная лаборатория исследования документов» в материалы дела было направлено заключение № от 28.06.2019 года, содержащее ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В заключении сделаны следующие выводы: установить давность составления трёх договоров займа: от 21.06.2006г., заключенного между Соловьевой JI.C. и Пшеничниковым А.Б. (л.д. 81), от 01.03.2006г., заключенного между Соловьевой J1.C. и Игошиным Ф.Ф. (л.д. 83) и от 17.03.2006г., заключенного между Соловьевой JI.C. и Тимошуком В.Г. (л.д. 82), а также давность составления трёх расписок в получении денежных средств, датированных 17.03.2006г.: от имени Соловьевой JI.C. на имя Пшеничникова А.Б. (л.д. 78), от имени Соловьевой JI.C. на имя Тимошука В.Г. (л.д. 79) и от имени Соловьевой JI.C. на имя Игошина Ф.Ф. (л.д. 80), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (данное обстоятельство не исключает фактического выполнения реквизитов вышеперечисленных документов в указанные в них даты). Вышеназванные документы не подвергались какому-либо агрессивному воздействию, повлекшему за собой изменение физико-химических свойств материалов письма (т.е. не имеют признаков «искусственного старения»).

По ходатайству ответчика Аркатовой Н.Э. был вызван эксперт ООО «Столичная лаборатория исследования документов» С,А,Е,, который в судебном заседании указал, что подтверждает все выводы, изложенные в экспертном заключении, также указал, что давность невозможно определить, поскольку летучие компоненты в чернилах содержатся (хранятся) максимально 2 года, иных методик не существует для определения давности в подобных случаях.

Заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, позиции сторон по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав кем – либо из ответчиков по делу, что свидетельствует об отсутствии у него подлежащих защите прав.

В частности, Куртевой С.И. не предоставлено доказательств наличия оригинальных (подлинных) подписанных между заемщиком и займодавцем договоров займа в иной редакции, нежели были предоставлены ответчиком Игошиным Ф.Ф. Более того, само по себе существование копий договоров займа, содержащихся в материалах иного гражданского дела, как таковых, не может нарушать прав истца как супруга, дававшего согласие на заключение договора на приобретение прав по таким договорам в иной редакции.

Полученным судом заключением эксперта установлено, что предоставленные для исследования договоры займа от 21.06.2006 г. между Соловьевой Л.С. и Пшеничниковым А.Б., от 01.03.2006 г. между Соловьевой Л.С. и Игошиным Ф.Ф., от 17.03.2006 г. между Соловьевой Л.С. и Тимошуком В.Г., а также расписки в получении денежных средств от 17.03.2006 г., выданные Соловьевой Л.С. на имя Игошина Ф.Ф., Тимошука В.Г. и Пшеничникова А.Б. не подвергались какому – либо агрессивному воздействию. Установить давность составления указанных договоров займа и расписок в получении денежных средств по ним не представляется возможным, что, однако, не исключает фактического выполнения реквизитов вышеперечисленных договоров займа и расписок по ним в указанные в них даты.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов и квалификации экспертов. С учетом пояснений, данных экспертом С,А,Е, в судебном заседании, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также пояснений сторон по делу, усматривается факт заключения договор займа между Игошиным Ф.Ф. и Соловьевой Л.С., между Пшеничниковым А.Б. и Соловьевой Л.С., Тимошуком В.Г. и Соловьевой Л.С., а также выдаче расписок в получении денежных средств от Соловьевой Л.С. по таким договорам именно в указанные в них даты.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что условия оспариваемых договоров об уступке прав (требований) от 29.08.2018 г. между Игошиным Ф.Ф. и Тимошуком В.Г., от 30.08.2018 г. между Игошиным Ф.Ф. и Пшеничниковым А.Б., договора займа от 01.03.2006 г. между Игошиным Ф.Ф. и Соловьевой Л.С. соответствуют редакции оригиналов документов, исследованных экспертами; исполнены в необходимой для них письменной форме, согласно редакции ст. 389, 808 ГК РФ, действовавшей на момент их подписания; с учетом наличия расписки о получении денежных средств и наличия согласия сторон по всем существенным условиям, содержат в себе все необходимые признаки для признания их заключенными, согласно ст. 388, 807 ГК РФ, действовавшей на момент их подписания.

В такой ситуации, вопреки заявлению Куртевой С.И., оснований для изменения договоров или признании их заключенными в иной редакции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2019░.