Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6798/2017 ~ М-4818/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2017 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 км трассы Морпорт-Аэропорт произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тина» государственный регистрационный знак А693ХР41 под управлением ФИО7, и автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак А463УМ41 под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба, составил согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» 418 800 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 100 руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг – 43 500 руб., нотариальных услуг – 2 600 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Полагала, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив к осмотру автомобиль, оспаривала экспертное заключение, полагая его выполненным в нарушение установленного порядка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

    Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 км трассы Морпорт-Аэропорт ФИО7, управляя автомобилем «Ниссан Тина» государственный регистрационный знак А693ХР41, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак А463УМ41 под управлением истца.

Виновность ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак А463УМ41 принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 23).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, что также следует из справки о ДТП.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, то последний вправе был обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204).

В заявлении о страховой выплате заявитель указал на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика ввиду наличия повреждений автомобиля, препятствующих его передвижению.

В срок до 27.02. 2017 года ответчик осмотр транспортного средства не организовал. Направил в адрес представителя истца на абонентский ящик телеграммы-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить транспортное средство к осмотру.

После чего, направил представителю истца сообщение о прекращении процедуры урегулирования убытков ввиду непредставления транспортного средства.

Поскольку страховщик в установленный пунктом 3.11 приведенных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества, истица вправе была самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу и требовать страховой выплаты на ее основе, с возмещением соответствующих затрат.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» государственный регистрационный знак А463УМ41 составляет 738 400 руб.

Данное заключение с квитанцией о его оплате направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ как приложение к дополнениям к ранее поданному заявлению.

Претензия истца, адресованная ответчику и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения по приведенным ранее основаниям

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных нормоположений требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере стразового лимита в размере 400 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 19 100 руб. Указанные расходы в силу ст. 12 Федерального закона включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 200 000 руб. (400000: 2).

Разрешая заявленные требования, довод представителя ответчика о нарушении при исчислении годных остатков экспертом ООО АФК «Концепт» Положения "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд во внимание не принимает, поскольку в разрез со ст.56 ГПК РФ экспертное заключение в опровержение суммы заявленной ко взысканию истцом, страховщик не представил, правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Утверждение стороны ответчика о том, что истец на приглашение ответчика для проведения независимой технической экспертизы не явился, транспортное средство не предоставил, судом не принимается.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент спорных правоотношений) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как указано выше характер повреждений транспортного средства потерпевшего исключали его представление для осмотра, что подтверждается материалами экспертного заключения, и о чем было указано в заявлении о страховой выплате.

Между тем, страховщик в нарушение приведенной нормы закона проигнорировал просьбу потребителя, изложенную в заявлении, в связи с чем, основания полагать, что его отказ в страховой выплате является правомерным, отсутствуют.

Поскольку страховщик в нормативно установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества, истец вправе был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу и требовать страховой выплаты на ее основе, с возмещением соответствующих затрат.

Кроме того из Закона об ОСАГО в прежней редакции не следует, что непредставление потерпевшим поврежденного имущества страховщику для осмотра и экспертизы (оценки) само по себе, при наличии иных доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства страхового случая и размер убытков, является основанием для отказа в страховой выплате ( п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 43 500 руб. (л.д. 21-23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг (оформление доверенности) в размере 2 500 руб.

При этом в силу приведенной нормой суд не находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., поскольку указанный документ мог наряду с другими быть представлен суду в копии с представлением оригиналов для сличения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 22 500 рублей, а всего 630 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Петропавловск-

    Камчатского городского суда                                Т.А. Дворцова

    Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года