Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-11/2021 (1-143/2020;) от 28.08.2020

Дело №1-11/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Канск                              19 февраля 2021 года                

     Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего помощником машиниста ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> м-он Северо-Западный, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2019 года в дневное время водитель ФИО2, игнорируя требования п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим последнему, на задней оси которого в нарушение п. 5.3 приложения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, если отсутствует болт (гайка) крепления колеса, отсутствовала гайка крепления заднего колеса, двигался по автодороге «Канск-Анцирь-Мокруша-Георгиевка» в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону д. Хаёрино <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО2, двигаясь по 10-му км. указанной автодороги в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, осуществлял движение по стороне дороги предназначенной для встречного движения, где в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, отвлёкся от управления транспортным средством, съехал на левую обочину относительно направления своего движения, игнорируя требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего не справился с управлением, и на расстоянии 213,0 метров от километрового указателя 9 км. автодороги «Канск-Анцирь-Мокруша-Георгиевка» <адрес> в направлении д. Хаёрино <адрес>, допустил съезд с проезжей части дороги в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена травма правой голени в виде открытого перелома диафиза (тела) большеберцовой кости в нижней трети со смещением, перелома диафиза (тела) малоберцовой кости в нижней трети со смещением, раны в нижней трети голени. Травма правой голени, в комплекс повреждений которой входит открытый перелом диафиза (тела) большеберцовой кости, согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.8 относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993, п. 5.3 приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением и полным возмещением вреда.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения дела, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью.

Защитник - адвокат ФИО4 ходатайство о прекращении дела поддержала.

Заслушав участников судебного заседание, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал и раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью, примирились с потерпевшим, и согласен на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО2

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему и Канскому межрайонному прокурору.

     Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                             Н.В. Гришанина