Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2014 ~ М-218/2014 от 06.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаева С.И. к ООО «Авто-профит» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пинаев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Авто-профит» (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о защите прав потребителей, взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто-профит» был заключен договор комиссии №. В соответствии с п.1.1. Договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента сделку по продаже транспортного средства (Товара): <А>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Вышеуказанный товар был передан Комиссионеру по акту приема-передачи транспортного средства и паспорта технического средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 Договора сумма стоимости товара выплачивается Комиссионером Комитенту в течение 7 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом. В соответствии с п.2.1 Договора цена товара составляет <данные изъяты> рублей. Договор был заключен сроком на три дня. При заключении договора комиссии ему были выплачены сразу <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО1. В нарушение условий договора сумма стоимости товара <данные изъяты> рублей ему не выплачена.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Пинаев С.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца – адвокат Сергеева С.В., представившая удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени условия договора комиссии в части передачи истцу денег от продажи автомобиля ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Авто-профит» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, из которого следует, что телеграмма не доставлена, так как такого учреждения по указанному адресу нет (л.д.83)

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, из которого следует, что телеграмма не доставлена, так как доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок (л.д. 82).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из системного толкования статей 997 и 410 ГК РФ следует, что комиссионер вправе удержать лишь причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевым С.В. и ООО «Авто-профит» был заключен договор комиссии № (л.д.7-10), согласно которому комитент поручает комиссионеру от своего имени за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки <А>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Пунктом 1.4 Договора определено, что сумма стоимости товара выплачивается Комиссионером Комитенту в течении 7 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом.

В соответствии с п.2.1 Договора цена товара составляет <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что при заключении договора комиссии истцу ответчиком были выплачены <данные изъяты> рублей из причитающихся ему по договору <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанный автомобиль ФИО1, что подтверждается сообщением МОТН и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>, согласно которому, автомобиль <А> VIN: № ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и в настоящее время зарегистрирован в <адрес> за ФИО1 (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.14-15, 106-107), в которой просил последнего добровольно исполнить условия договора комиссии по передаче ему денежных средств, полученных от продажи его транспортного средства. Претензия направлялась истцом по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

В силу п.1.4 Договора комиссии у комиссионера возникло обязательство перед комитентом произвести расчет за проданный автомобиль в течении 7 рабочих дней.

Из объяснений представителя истца следует, что расчет между сторонами до настоящего времени не произведен.

Таким образом, поскольку в срок, определенный условиями договора, то есть по истечении 7-дней с момента оформления сделки купли-продажи транспортного средства денежные средства истцу возвращены не были, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 сентября 2012 года №17 отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 сентября 2012 года №17, а также п. 2 ст. 779 ГК РФ следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в частности и по договору комиссии.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из договора Комиссии, подлежат применению в том числе и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчиком срок услуги по передаче истцу вырученных от продажи комиссионной автомашины денежных средств, предусмотренный п. 1.4. Договора, нарушен. До настоящего времени сумма стоимости автомобиля истцу не выплачена..

Прострочка за нарушение ответчиком обязательства по выплате суммы стоимости товара истцу в соответствии с заявленными исковыми требованиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 дня.

Поскольку в судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком обязательства по договору по передаче истцу денег от продажи автомобиля в установленный п. 1.4 Договора срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Исходя из 43 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> Х 3% Х 43 дня = <данные изъяты> рублей, но не выше цены оказания услуги с учетом требований п. 5 указанной статьи закона, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательств по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца (исполнителдя) в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «АВТО-ПРОФИТ». Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору комиссии в части выплаты истцу денежных средств за проданный автомобиль ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что виновными действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены, в связи с чем согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходя из степени вины нарушителя и нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Пинаева С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику по адресам, указанным в договоре комиссии и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, направлялась претензия с требованием добровольно выплатить предусмотренную договором комиссии денежную сумму за проданный автомобиль, что подтверждается копией претензии (л.д.14-15), копиями чеков и почтовых конвертов (л.д.106-107).

Учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил в добровольном порядке законные требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину по делу в доход муниципального района «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░