Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2017 ~ М-2210/2017 от 23.05.2017

дело №2-2947/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Светланы Васильевны к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании стоимости неисправного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Семенова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании стоимости неисправного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Семенова С.В. указала, что 21.11.2014г. приобрела телевизор LG 55UB850V № 411raud2m366 стоимостью 61 990 рублей, изготовленный ответчиком. В процессе эксплуатации товара в период срока службы в нем выявились недостатки, не позволяющие использовать его по назначению (вертикальные полосы на экране). Наличие и характер недостатков подтверждается результатами диагностики, проведенной специализированной по ремонту бытовой техники организацией ООО «СИАД». Из заключения эксперта следует, что в товаре неисправна матрица, что говорит о производственном характере недостатка. 04.03.2017г. она обратилась в сервисный центр ответчика (производителя). В указанном центре товар у нее приняли, забрали гарантийный талон и выдали квитанцию. Позднее ей перезвонил мастер центра, подтвердил неисправность матрицы в товаре и предложил оплатить ремонт в размере 52 000 рублей. Не согласившись оплачивать ремонт производственного недостатка и полагая, что ее права как потребителя ущемлены, она 07.03.2017г. направила ответчику по почте письменную претензию, в которой потребовала безвозмездно устранить недостаток товара и компенсировать расходы на проведение диагностики. Ответчик получил претензию 14.03.2017г., но никак не отреагировал на нее, недостаток товара не устранил. 05.04.2017г. она направила ответчику по почте письменную претензию с требованием вернуть уплаченную за неисправный товар сумму и возместить расходы на экспертизу, а также моральный вред. Ответчик получил претензию 13.04.2017г. и оставил ее без внимания. Срок службы на товар установлен ответчиком в гарантийном талоне и составляет 5 лет. В настоящее время телевизор LG 55UB850V предлагается к продаже за 86 752 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость неисправного товара в размере 86 752 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости неисправного товара за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2017г. по день вынесения решения (на 24.05.2017г. неустойка составляет 86 752 рубля), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 800 рублей, почтовые расходы 436 рублей 36 копеек (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Семенова С.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неисправного товара 86 752 рублей, неустойку за период с 24.04.2017г. по 16.08.2017г. в размере 98 897 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 800 рублей, почтовые расходы 436 рублей 36 копеек, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 60-61), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

На данные правоотношения также распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 22 поименованного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 упомянутого Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Судом установлено, что 21.11.2014г. Семенова С.В. приобрела телевизор LG 55UB850V № 411raud2m366 стоимостью 61 990 рублей (л.д. 5,6), изготовителем которого является ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Из материалов дела следует, что установленный на данный товар срок службы составляет 5 лет (л.д. 27-28).

В процессе эксплуатации товара в период срока службы в нем выявились недостатки, не позволяющие использовать его по назначению.

04.03.2017г. Семенова С.В. обратилась в сервисный центр ответчика (производителя) ООО «ЛГ Электроникс РУС» (л.д. 8), специалисты которого обнаружили неисправность матрицы и предложили произвести ремонт за счет истца.

Семенова С.В. обратилась в ООО «СИАД» для проведения диагностики телевизора, из приемо-сдаточного акта следует, что в телевизоре LG 55UB850V № 411raud2m366 неисправна матрица вследствие заводского дефекта. При этом, неисправности платы матрицы и повреждения шлейфов не выявлено, физических повреждений корпуса и матрицы не обнаружено ( л.д.26).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения истцом товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки производственного характера, обнаруженные потребителем в пределах срока службы, в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости исправного товара подлежат удовлетворению в части оплаченной истцом суммы за товар, а именно в размере 61 990 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы за товар в размере 86 752 рублей следует отказать, поскольку взыскание денежных средств, которые Семенова С.В. не оплачивала, повлечет её необоснованное обогащение.

07.03.2017г. Семенова С.В. направила ответчику по почте письменную претензию, в которой потребовала безвозмездно устранить недостаток товара и компенсировать расходы на проведение диагностики (л.д. 10,12-13), ответчик получил претензию 14.03.2017г., но никак не отреагировал на нее, недостаток товара не устранил (л.д. 9).

05.04.2017г. Семенова С.В. направила ответчику по почте письменную претензию с требованием вернуть ей уплаченную за неисправный товар сумму и возместить расходы на экспертизу, а также компенсировать моральный вред (л.д. 9,14-15), ответчик получил претензию 13.04.2017г. (л.д. 9), и оставил ее без внимания.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.04.2017г. по 16.08.2017г., что не противоречит вышеуказанным нормам права. В то же время, с учетом указанной стоимости телевизора неустойка составит не 98 897 рублей 28 копеек, а 71 288 рублей 50 копеек (61 990 рублей х 1% х 115 дней).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя, является основанием для компенсации ему морального вреда. Суд присуждает с ответчика в пользу Семеновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Такой размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 111 990 рублей : 2 = 55 995 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 800 рублей (л.д. 7), а также оплата почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 436 рублей 36 копеек (л.д. 11).

Все указанные судебные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку они направлены на восстановление нарушенных прав истца, являются разумными и справедливыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семеновой С.В..

Поскольку до настоящего времени телевизор находится в сервисном центре ООО « ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», то оснований для возложения на истца обязанности вернуть ответчику телевизор не имеется. Вопрос о дальнейшей судьбе телевизора может быть разрешен ООО « ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» и его сервисным центром.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 2 474 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Семеновой Светланы Васильевны к ООО « ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании стоимости неисправного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Семеновой Светланы Васильевны стоимость неисправного товара 61 990 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы 1 236 рублей 36 копеек, всего взыскать 143 226 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Светланы Васильевны к ООО « ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании стоимости неисправного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО « ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 2 474 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –11 сентября 2017 года.

Судья: