Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2016 ~ М-671/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1031/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Савиной А.А., с участием истца Ширяевой Е.В, представителя истца Кринберг Ю.К, ответчика Витушкина В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Е.В. к Витушкину В.Г. о возмещении материального ущерба причиненного продажей торгового киоска,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ширяева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Витушкину В.Г. и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу 106500 рублей ущерб причиненный продажей принадлежащего ей торгового киоска № расположенного по адресу: <адрес> в районе дома <адрес>, взыскать расходы по оценке в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3264 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2007 года она приобрела у Бурлака А.Н. торговый киоск № площадью 14,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который находился на земельном участке, арендованном ответчиком, и был пригодным для эксплуатации в качестве торговой точки, находился в исправном состоянии. В декабре 2010 года по устному договору она передала в аренду на возмездной основе киоск ответчику Витушкину В.Г, который без ее ведома и согласия продал принадлежащий ей на праве собственности киоск, чем нарушил предусмотренное положениями ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно отчета об оценке стоимость торгового киоска составляет 106500 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Ширяева Е.В, ее представитель Кринберг Ю.К. (по устному заявлению) исковые требования поддерживали, ссылаясь на изложенные обстоятельства.

Ответчик Витушкин В.Г. не признал исковые требования, пояснив, что не продавал указанный киоск, он находится до настоящего времени по указанному адресу, с согласия истца, ранее пользовался данным киоском, оплатил долги за электроэнергию, аренду земельного участка оформил в 2011 году.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО гор. Железногорск М.Г. Бизюкова (полномочия по доверенности) просила рассматривать дело в отсутствие третьего лица, направив письменный отзыв на иск в котором разрешение спора полагала на усмотрение суда.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск № от 12.03.2012 года, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела иустановлено в судебном заседании:

По договору аренды земельного участка № от 31 мая 2005 года, Администрацией ЗАТО гор. Железногорск предоставлен гр, Совцову В.В. в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 44 кв.м. под торговый киоск с навесом для остановки общественного транспорта на срок по 04 марта 2008 года.

Из представленного в материалы дела договора от 18.12.2007 года, акта приема передачи между Бурлака А.Н. (продавцом) и Ширяевой Е.В. (покупателем), последняя приобрела торговый киоск №, навес для остановки по адресу: <адрес>, цена по договору 400000 рублей.

Из расписки Бурлака А.В. от 18.12.2007 года следует, что им получены от Ширяевой Е.В. денежные средства в размере 400000 рублей за торговый киоск №, земельный участок № кв.м. находящейся по адресу: <адрес>.

12.08.2008 года Совцовым В.В. оформлена нотариальная доверенность на продажу указанного киоска на имя Бурлака А.Н.

01.09.2008 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора аренды Совцовым В.В. земельного участка был продлен до 03.04.2011 года.

07.09.2010 года по договору между Совцовым В.В. и Витушкиным В.Г. последнему переданы все права в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м, (в том числе 14,8 кв.м. – непосредственно под строением).

Согласно выписке из ЕГРПНИ от 14.04.2016 года арендатором земельного участка значится Витушкин В.Г.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Бурлака А.В. пояснил, чтозанимаясь делами матери Бурлака А.Н. продал по договору купли-продажи от 18.12.2007 года Ширяевой Е.В. киоск, находящейся по адресу: <адрес>, ему известно, что Витушкинвпоследствии арендовал киоск, оплачивал задолженность по электроэнергии.

Постановлением МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск от 12.03.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Витушкина В.Г. по факту мошеннических действий по ст. 159 УК РФ по заявлению Ширяевой Е.В.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленнымиистицей в суд доказательствами не подтвержден фактпричинения ответчиком Витушкиным В.Г. истице Ширяевой Е.В. материального ущерба продажей торгового киоска находящегося по адресу: <адрес>, поскольку заключение договора купли-продажи предусматривает отражение в нем данных, имеющих существенное значение, которые не подтверждены в связи с отсутствием письменно оформленного договора.

Доводы истицы Ширяевой Е.В. о продаже ответчиком киоска нельзя признать обоснованными.

Из объяснений ответчика Витушкина В.Г, показаний свидетеля Ильиных А.В. следует, что ранее ответчик использовал киоск по устной договоренности с истицей Ширяевой Е.В., но его не приобретал и не продавал, в настоящее время киоск имеется в наличии и не используется ответчиком.

В исковом заявлении, объяснениях истицатакже ссылалась на устную договоренность о передаче ответчику торгового киоска, на возмездной основе, что нельзяпризнать заключением договора купли-продажи.

В связи с изложенным,суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика материального ущерба причиненного продажей киоска,находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, услуг представителя и по оценке имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцу Ширяевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Витушкину В.Г. о возмещении ущерба причиненного продажей торгового киоска расположенного по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 06.09.2016 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова