Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2018 ~ М-416/2018 от 22.01.2018

№ 2-1923/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карузина Олега Андреевича к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карузин О.А. обратился в суд с иском к АО «СК «ГАЙДЕ», уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 312 833, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 700 руб., расходы на судебную экспертизу 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период действия заключенного 08 февраля 2017 г. с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства а/м, государственный регистрационный знак №, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Также истец указал, что первоначально страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля, однако СТОА в нарушение условий договора не являлась официальным дилером марки а/м. Как указал истец, повторного направления на ремонт ответчиком выдано не было, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению произведенной истцом в досудебном порядке экспертизы, однако заявление было оставлено без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменный возражения на первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к возможному штрафу.

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1, 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между Карузиным О.А. и АО «СК «ГАЙДЕ» 08 февраля 2017 г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства а/м, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом серия ТСС № (т. 1 л.д. 9).

Страховая сумма определена сторонами в размере 1 800 000 руб. Страховая премия составила 70 000 руб., которая была оплачена Карузиным О.А. в полном объеме (т. 1 л.д. 11).

В период времени с 18 часов 00 минут 04 июня 2017 г. по 10 часов 00 минут 06 июня 2017 г. по адресу: АДРЕС автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы (т. 1 л.д. 21).

07 июня 2017 г. истец обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом случае.

16 августа 2017 г. АО «СК «ГАЙДЕ» выдало истцу направление на ремонт указанного выше автомобиля в ООО «АВТОТРЕЙД-АГ» (т. 1 л.д. 25).

Согласно страховому полису серия ТСС № форма страхового возмещения была определена сторонами договора добровольного страхования в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Как указывает истец и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, а также подтверждается письмом АО «СК «ГАЙДЕ» от 01 ноября 2017 г., ООО «АВТОТРЕЙД-АГ» не является официальным дилером марки а/м, в связи с чем направление на ремонт от 16 августа 2017 г. было аннулировано ответчиком (т. 1 л.д. 159).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь вправе требовать взыскания со страховой компании возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое в том числе может быть осуществлено своими силами или посредством третьих лиц.

Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ПАО «СК «ГАЙДЕ» 30 мая 2016 г. (т. 1 л.д. 160-190), страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты в течение 30 рабочих дней с момента представления страховщиком заявления о страховой выплате и всех документов, необходимых для принятия решения о признания события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты (п. 9.8.2).

Страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового, страховым случаем (составления страхового акта).

Учитывая дату выдачи ответчиком направления на ремонт (16 августа 2017 г.), что в том числе свидетельствует о признании случая страховым, последним днем срока, в течение которого подлежало выплате страховое возмещение, является 06 сентября 2017 г.

Между тем до указанного момента ответчиком не было выдано истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора (на СТОА официального дилера).

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании представленного им экспертного заключения, что согласуется с приведенными выше законоположениями, позволяющими обратиться страхователю с такими требованиями к страховщику в случае ненадлежащего исполнения им обязанности по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Карузина О.А. к АО «СК «ГАЙДЕ» о выплате страхового возмещения в денежном выражении соответствуют требованиям закона.

При этом суд принимает во внимание, что 05 октября 2017 г. истец повторно обращался к ответчику заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера (т. 1 л.д. 121), однако соответствующего направления на ремонт в установленные законом и Правилами страхования сроки им получено не было.

Ссылки ответчика на то, что в адрес истца направлялось повторное направление на ремонт на СТОА официального дилера в ООО «РОЛЬФ» АЦ Север» от 18 октября 2017 г., не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, поскольку данное направление на ремонт направлялось по истечении указанного срока, а также отсутствуют доказательства получения истцом данного направления, направленного в его адрес только 01 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 152, 153).

Для определения стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 312 833, 67 руб.

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение на указанное экспертное заключение, составленное Бюро автотехнической экспертизы ИП Молозин В.И., не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку к данному заключению не приложены документы, подтверждающие образование эксперта и его квалификацию.

Кроме того, в экспертном заключении, представленном ответчиком, расчет произведен с учетом износа, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию пользу истца, составляет 1 262 833, 67 руб. – сумма, определенная экспертом, за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П. 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание положения названных статей, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18 октября 2017 г. истец обратился с претензией к страховщику, однако до настоящего времени АО «СК «ГАЙДЕ» не произвело выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу Карузина О.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СК «ГАЙДЕ», в размере 400 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений Карузину О.А. подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 700 руб., поскольку проведение оценочной экспертизы обуславливало определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и являлось необходимым для защиты ее нарушенного права.

       Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договора поручения от 27 сентября 2016 г., акта приема-передачи денежных средств от 27 сентября 2016 г.), разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Карузину О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карузина Олега Андреевича к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу Карузина Олега Андреевича страховое возмещение в размере 1 262 833,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: