Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2018 ~ М-695/2018 от 04.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21декабря 2018 года                          г. Сызрань

    Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-655/2018 по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство к Коваленко С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Коваленко С.Р. о взыскании задолженности за период с 05.02.3\2016 года по 22.03.2017 года по договору займа № от 04.02.2016 года.

В обосновании заявленных требований указал, что 04.02.2016 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Коваленко С.Р. был заключен договор микрозайма о предоставлении Коваленко С.Р. 10000 рублей. В соответствии с условиями договора общество предоставило заем заемщику на цели личного потребления, а заёмщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на прпаво осуществления банковской деятельности.

27.03.2017 года ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" на основании правопреемства по уступке прав (требований) №.

Просит взыскать с Коваленко С.Р. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" сумму задолженности за период с 05.02.2016 года по 22.03.2017 года в размере 90899 рублей, из которых сумма основного долга – 10000 рублей, сумма неуплаченных процентов 80899 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "Югорское коллекторское агентство" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал на согласие на вынесении по данному делу заочного решения.

Ответчик Коваленко С.Р. судебное заседание не явилась, повестки о дате слушания дела с пакетом документов, направленные в адрес ответчика Коваленко С.Р. возвращены в суд за истечением срока хранения, других данных о месте жительства и месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно пункту 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее по тексту - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В пункте 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

В соответствии с пунктами 3.2., 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Поскольку ответчик Коваленко С.Р. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 09.30 часов 21.12.2018 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Коваленко С.Р. в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе….

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании заявления Коваленко Р.С. о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10) в сумме 10000 рублей на срок 14 дней, 04.02.2016 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Коваленко С.Р. был заключен договор микрозайма № (л.д.10 оборот, 11, 11 оборот) о предоставлении Коваленко С.Р. займа в сумме 10000 рублей на срок до 18 февраля 2016 года по ставке 730,00 % годовых, что составляет 2% в день. В соответствии с п. 6 договора возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.

ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» исполнило свои обязательство по договору займа, согласно расходного ордера от 04.02.2016 года Коваленко С.Р. получила денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 13 оборот).

Из графика платежей следует, что сумма потребительского займа составляет 10000 рублей, срок потребительского займа 14 дней, дата выдачи суммы потребительского займа – 04.02.2016 года, дата возврата потребительского займа 18.02.2016 года, сумма основного долга – 10000 рублей, общий размер процентов, подлежащих возврату 2800 рублей, общая сумма к возврату -12800 рублей (л.д. 12 оборот).

Из представленного истцом расчета суммы иска следует, что Коваленко был произведен только один платеж в размере 1301 рубль (л.д.6). В полном объеме свои обязательства по данному договору займа Коваленко С.Р. не исполнены.

Определением И.о. мирового судьи су4дебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области от 29.08.2018 года судебный приказ по делу №2-1741/2017 года о взыскании с Коваленко С.Р. задолженности по договору микрозайма № от 04.02.1016 года за период с 04.02.2016 по 22.03.2017 года отменен (л.д. 21).

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 13 указанного договора займа (л.д.11) предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в соответствии с которым заемщик – Коваленко С.Р. дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

27.03.2017 года ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" на основании правопреемства по уступке прав (требований) № (л.д.14-16). В реестре уступаемых прав требований под номером № указана Коваленко С.Р. по договору № (л.д. 20).

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 гражданского процессуального кодекса российской Федерации совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о взыскании с Коваленко С.Р. суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ею обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены. ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа передала свое право требования задолженности по договору займа ООО "Югорское коллекторское агентство", с Коваленко С.Р. необходимо взыскать с пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" сумму основного долга в размере 10000 рублей.

В части взыскания начисленных процентов исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ 27.09.2017 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Верховный суд указал, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

Исходя из вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, при расчете задолженности по данному договору займа по процентам по истечении срока действия договора займа следует исходит из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – февраль 2016 года, который составляет 17,4% годовых. Соответственно сумма задолженности за период с 19.02.2016 года по 22.03.2017 года (397 дней) составила 1887 рублей 40 копеек (10000 руб. (сумма основного долга) х (17,4% / 366 дн.) х 397 дн. = 1887 рублей).

Общая сумма подлежащая взысканию с Коваленко С.Р. по договору займа составляет 13386 рублей 40 копеек (10000 руб. + 1499 руб. (проценты по договору с учетом внесенных Коваленко С.Р. 1301 руб. (2800-1301=1499) + 1887 руб. 40 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с Коваленко С.Р. подлежит взысканию в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 535 рублей 46 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из суммы 13386 рублей 40 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Коваленко С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко С.Р. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.02.2016 года в размере 13386 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей 46 копеек, а всего взыскать – 13921 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать один рубль) 86 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить Коваленко С.Р., что она вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2018 года.

Судья: