Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-175/2016 (2-4788/2015;) ~ М-4303/2015 от 03.11.2015

дело № 2-4788/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Погодаева Е.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2015 года,

ответчика Мялюка А.А.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялюк МП к Мялюку АА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мялюк М.П. обратилась в суд с требованием о взыскании с Мялюка А.А. суммы процентов за пользование ее денежными средствами в размере 122778 руб. 74 коп., мотивируя требования тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.02.2013 года с ответчика в ее пользу взыскана сумма в размере 1950000 руб., которую ответчик до настоящего времени ей в полном объеме не передал. В настоящее время размер задолженности составляет 979452 руб. 36 коп. Решением суда от 16.06.2014 года проценты взысканы по состоянию на 12.05.2014 года. В связи с чем, истец полагает, что имеются законные основания для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик безосновательно пользуется ее денежными средствами в период с 13.05.2014 года по 12.11.2015 года.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца Погодаев Е.В., действующий на основании доверенности от 30.09.2015 года, считает возможным направление дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Мялюк А.А. в судебном заседании пояснил, что с 2013 года и по настоящее время постоянно проживает в Свердловском районе г. Красноярска, при этом считает возможным рассмотрение дела Кировским районным судом г.Красноярска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления к Мялюк М.П. в Кировский районный суд г. Красноярска истец указал в качестве места жительства ответчика: г<адрес>. Фактическое проживание по данному адресу также подтвердил ответчик. Кроме того, с 2013 года ответчика значится зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд считает, что поскольку гражданское дело принято к производству с нарушением подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Красноярска в соответствии с требованиями, установленными ст.28 ГПК РФ, при этом мнение ответчика о возможности рассмотрения дела Кировским районным судом г.Красноярска правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Мялюк МП к Мялюку АА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Д.Г. Капошко