Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2014 ~ М-89/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское                                 24 апреля 2014 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском, в составе председательствующего судьи – Сабаевой В.И.,

с участием заявителей:

- Ивакина Александра Васильевича

- Ивакиной Людмилы Витальевны

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ирбейскому району - Лубниной Н.В.,

при секретаре – Межовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивакина Александра Васильевича и Ивакиной Людмилы Витальевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району Лубниной Н.В. по наложению ареста и изъятию имущества в виде двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ года, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ирбейский районный суд обратились Ивакин А.В. и Ивакина Л.В. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району Лубниной Н.В., требования свои мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они состоят в зарегистрированном браке. Во время брака ими было совместно приобретено имущество, в том числе: <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Данные транспортные средства зарегистрированы в ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> за Ивакиным А.В. На основании, выданных исполнительных листов в отношении Ивакиной Л.В., судебным приставом-исполнителем Лубниной Н.В. было возбуждено три исполнительных производства. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт описи и ареста имущества должника, как они полагают в целях обеспечения обяательств перед <данные изъяты> «ФИО1», согласно которого аресту подвергнуто имущество в виде – <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Считают, что при аресте данного имущества, судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вследствие чего наложение ареста на данное имущество является незаконным. А именно, указанное выше имущество принадлежит обоим заявителям, так как нажито в период брака, а должником является только Ивакина Л.В., а потому судебный пристав-исполнитель нарушил ч. 6 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», он должен был обратиться сначала в суд с требованием об определении долей супругов в их совместно нажитом имуществе, и только после этого мог обратить взыскание на долю Ивакиной Л.В., что предусмотрено и ч. 3 ст. 256 ГК РФ. Кроме того, указывают в заявлении, что <данные изъяты> брались заявителем Ивакиной для нужд сестры, а не в интересах семьи. Как указано в заявлении, просят суд приостановить исполнительное производство в отношении должника Ивакиной Л.В. в части ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбейскому району Лубниной указанных выше автомобилей; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию ДД.ММ.ГГГГ автомобилей и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Лубнину Н.В. устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявители Ивакин А.В. и Ивакина Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным ими в заявлении. При этом Ивакин А.В. настаивает на рассмотрении его заявления именно как жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбейскому району Лубнина Н.В. в судебном заседании заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку она действовала в рамках ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству, объединившему уже <данные изъяты> исполнительных производств в отношении должника Ивакиной Л.В. Впоследствии она в акт описи внесла постановлением исправление, доля Ивакиной Л.В. в арестованном имуществе определена в <данные изъяты> Автомобили она не изымала, взыскание на них не обращала.

В судебное заседание не явился указанный в заявлении представитель <данные изъяты> «ФИО1», представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит требования заявителей необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из чего следует, что заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий), включая судебного пристава-исполнителя, может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя с указанием на способ восстановления такого права.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать помимо прочих следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность применения ареста, накладываемого на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя самостоятельностью в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста имущества должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

При этом, арест имущества должника состоит из нескольких процессуальных действий: а) описи имущества;

б) объявления запрета распоряжаться им;

в) при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В судебном заседании установлено, что Ивакина Л.В. и Ивакин А.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В период совместной жизни ими ДД.ММ.ГГГГ был приобретен <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с Ивакиной Л.В. в пользу <данные изъяты> «ФИО1» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по <данные изъяты> договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – неустойка и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ирбейскому району Лубниной Н.В. во исполнение этого судебного приказа в отношении Ивакиной было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу <данные изъяты> «ФИО1» задолженности по <данные изъяты> договору всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании решения Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ивакиной в пользу <данные изъяты> № взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по <данные изъяты> договору и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ирбейскому району Лубниной Н.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ивакиной в пользу <данные изъяты> № задолженности по <данные изъяты> договору всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании второго решения Ирбейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ивакиной Л.В. в пользу <данные изъяты> № взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по <данные изъяты> договору и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – возврат госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лубниной Н.В. в отношении Ивакиной было возбуждено третье исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу <данные изъяты> № задолженности по <данные изъяты> договору всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лубниной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанные три исполнительных производства объединены в сводное производство с присвоением ему № (по первому исполнительному производству).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному сводному производству присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденной ФИО3 суммы ущерба 108736 руб. 80 коп. в пользу ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного от ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в законную силу решению Ирбейского районного суда о взыскании и Ивакиной Л.Д. в пользу <данные изъяты>» общей суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возбуждено очередное исполнительное производство, которое затем также было присоединено к сводному производству.

Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя имеется пять исполнительных производств в отношении заявителя Ивакиной Л.В., которые объединены в одно сводное производство под №.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

Установлено, что с момента возбуждения первого исполнительного производства, заявителем Ивакиной внесено в счет возмещения взысканных сумм всего <данные изъяты> руб., двумя платежами.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Лубниной через участкового уполномоченного было направлено требование супругу Ивакиной о нахождении ДД.ММ.ГГГГ дома для проверки имущественного положения должника Ивакиной Л.В. Уведомление это получено ДД.ММ.ГГГГ года.

Должник-заявитель Ивакина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лубниной Н.В. был составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которого аресту подвергнуто имущество в виде – <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. До этого судебным приставом-исполнителем были получены документы о браке должника Ивакиной с Ивакиным, о регистрации документов на автомобили на имя Ивакина А.В., датах их приобретения.

Оценив установленное в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителями действие совершено судебным приставом-исполнителем Лубниной Н.В. в пределах его компетенции, порядок его совершения не нарушен, форма и содержание акта соответствуют требованиям закона. В акте верно указан номер первого возбужденного исполнительного производства - № от ДД.ММ.ГГГГ года. Этот же номер остался в сводном исполнительном производстве, о чем указано выше. Указанная в акте описи дата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как фактическая дата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, является опиской и не влечет оснований и последствий для признания указанного акта описи незаконным и подлежащим отмене. Более того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лубниной, эта описка уже устранена.

В заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявители ссылаются на допущенное нарушение ч. 6 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом и в резолютивной части заявления, в том числе просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию указанных двух автомобилей.

Однако, изложенное заявителями в заявлении, не соответствует фактическим действиям судебного пристава-исполнителя, так как действий по обращению взыскания на долю должника, изъятие автомобилей судебный пристав-исполнитель Лубнина, не производила. Был составлен лишь акт описи и ареста имущества в виде двух автомобилей. Что вполне законно на данном этапе. На хранение оставлены автомобили у заявителя Ивакиной, без права пользования.

Судебный пристав-исполнитель не должен обращаться в суд с требованием об определении доли супругов в их, совместно нажитом имуществе. Это требование вправе предъявить кредитор (взыскатель), право это ему разъясняет судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд находит необходимым в удовлетворении требований заявителей Ивакиной Л.В. и Ивакина А.В., изложенных в заявлении, отказать.

Кроме того, установлено, что заявитель Ивакин А.В. не является участником тех дел, по которым возбуждены исполнительные производства в отношении Ивакиной Л.В., а потому он не вправе обжаловать действия судебного пристава- исполнителя в порядке ст. 442 ГПК РФ. Его спор, связанный с принадлежностью имущества, а именно автомобилей, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Он же настаивал в настоящем судебном заседании на рассмотрении и его заявления совместно с заявлением Ивакиной Л.В. как по обжалованию действий судебного пристава – исполнителя. Судом рассмотрено заявление в объеме изложенных в заявлении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Ивакина Александра Васильевича и Ивакиной Людмилы Витальевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району Лубниной Н.В. и признании незаконными его действий в отношении акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по двум автомобилям, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок.

Председательствующий                         В.И.Сабаева