Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 по делу № 33-48487/2015 от 17.12.2015

 Судья  Кузнецова Е.А.                                                                      гр.д.33-48487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22  декабря  2015 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А.,  Быковской Л.И.,

при секретаре  Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.  дело по апелляционной  жалобе    истца Байрамова С.В.  на решение   Никулинского районного суда г. Москвы от  18 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Байрамова С.В. к ООО ИСК «Евро-Полис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Байрамова С.В. в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению    судебной автотехнической    экспертизы в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Байрамов СВ. обратился в суд с иском к ответчику ООО  ИСК «Евро-Полис» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль SMART FORTWO MICROHYBRID государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ООО «ИСК Евро-Полис» 25.02.2014 г. заключен договор страхования средств автотранспорта №***, сроком действия до 25.02.2015. Выгодоприобретателем по данному полису является истец. 11.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. 08.09.2014 г. истец обратился в страховую компанию ООО «ИСК Евро-Полис». В соответствии с вышеуказанным полисом страховая стоимость транспортного средства составляет *** рублей, таким образом, 70% от страховой стоимости составляет *** рублей.

В соответствии с калькуляцией ООО «ИСК Евро-Полис» № ***от 22.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и 70% от страховой стоимости составляет 6716 рублей. Истцом проведена независимая оценка в ООО «Бюро оценки «Энигма», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей 83 копейки. 22.09.2014 ООО «ИСК Евро-Полис» осуществила выплату в размере *** рубля, полученную с использованием условия «Полной гибели», с чем истец не согласен. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

 В последствие истец уточнил исковые требования, указывая на то, что в соответствии с полисом страховая стоимость составляет *** рублей, 70% составляет *** рублей. В соответствии с калькуляцией ООО «ИСК Евро-Полис» № ***от 22.08.2014 стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. По мнению истца в указанной калькуляции необходимо уточнить позицию *** СВ/ДИОДН ФОНАРЬ П Л 451 906 0351 стоимостью *** рубля, поскольку по данным VIN автомобиля в заводской комплектации данного автомобиля ДХО или противотуманных фар не предусмотрено. Таким образом, после удаления вышеуказанной позиции стоимость восстановительного ремонта будет составлять менее 70%, а именно *** рубля. Дополнительное    оборудование    и    принадлежности, стационарно установленные на застрахованном транспортном средстве и не входящие в комплектацию завода изготовителя не является частью застрахованного транспортного средства. Кроме того ответчик позиционирует дневные ходовые огни лампами светодиодного головного света, что является ошибочным. Итоговый расчет выплаты страхового возмещения составляет *** рублей. Кроме того, договор страхования, заключенный 25.02.2014 г. действовал до 11.08.2014 г., с 26.02.2014 г. по 11.08.2014 г. прошло 166 дней. Период страхования - 364 дня, таким образом, осталось не оказанных услуг - 198 дней на сумму *** рублей 86 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, стоимость не оказанных услуг по договору страхования в размере *** рублей 86 копеек, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

 Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит                       заявитель  по доводам апелляционной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав истца Байрамова С.В. , поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика *** С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  25.02.2014 г. между ООО «ИСК Евро-Полис» и Байрамовым СВ. был заключен договор страхования № ***. Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств, и иных сопутствующих рисков» от 23.10.2012г. Страховая сумма по договору составила *** рублей

11.08.2014 г. в результате ДТП, застрахованный автомобиль SMART FORTWO MICROHYBRID государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП .

13.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно  отчета «Эталон Оценки» №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и заключение №*** об оценке стоимости годных остатков транспортного средства  стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля определена в размере *** рублей, что составляет 76% от страховой суммы.

Согласно страховому акту истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рубля. Транспортное средство находится у истца, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро оценки «Энигма», согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства без учета износа составляет *** рублей 83 копейки, с учетом износа *** рублей 76 копеек.

Определением суда от 13.04.2015 г. по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения капота, замков капота, фары левой, фары правой, бампера переднего, панели передней, воздуховода печки, облицовки решетки радиатора, решетки радиатора, ПТФ передней левой, спойлера переднего бампера, крыла переднего правого и левого, бачка омывателя, энергопоглотителя переднего бампера, радиатора кондиционера, подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, верхней поперечины передней панели, кронштейна крепления верхней поперечины правой, защиты днища передней, указателя поворота правого, кожуха вентилятора, радиатора ДВС транспортного средства были получены в результате ДТП, произошедшего 11.08.2014г. Повреждений петли капота левой и правой вышеуказанного автомобиля не было выявлено. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет *** рублей 56 копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет *** рублей 33 копейки. Позиция №*** светодиодный фонарь передний левый, каталожный номер *** вышеуказанного автомобиля входит в стоимость поврежденного имущества от ДТП.

Доводы истца о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта  признаны судом несостоятельными, поскольку оснований не доверять вышесказанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что позиция №*** светодиодный фонарь передний левый, каталожный номер *** вышеуказанного автомобиля не входит в стоимость поврежденного имущества от ДТП, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Вышеуказанный договор страхования (полис) заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств, и иных сопутствующих рисков» от 23.10.2012г.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: - «добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления...», «...правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, получил экземпляр правил, что подтверждается подписью истца в полисе страхования.

Пунктом 12.5.7. Правил страхования  установлено, что при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО и/или Багажа, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 70% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели».

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

а) в размере страховой суммы за вычетом:

суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО и/или Багажа за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с п. 12.4. Правил или условиями договора страхования;

суммы   ранее   произведенных   выплат   страхового   возмещения   по договору   страхования   (кроме   договоров   страхования,  по   которым   лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил); безусловных Франшиз, установленных в Договоре страхования, 5 стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО и/или Багажа при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

но не более 55% от страховой суммы, указанной в договоре страхования, б) в размере страховой суммы за вычетом:

суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО и/или Багажа за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с п. 12.4. Правил или условиями договора страхования;

суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил), при условии передачи остатков ТС, ДО и Багажа Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику.

безусловных Франшиз, установленных в Договоре страхования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 12.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, расчет возмещения по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС, в период действия договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа ТС, установленного на нем ДО, Багажа:

20 (двадцать) процентов от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС,

установленного на нем ДО, Багажа: причем за первый месяц - 4,5%; за второй месяц - 3%; за последующие месяцы - по 1,25% в месяц (при этом неполный месяц считается за полный);

15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы во второй год эксплуатации: по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования (при этом неполный месяц считается за полный);

12 (двенадцать) процентов от страховой суммы в последующие годы эксплуатации: по 1% за каждый месяц действия договора страхования (при этом неполный месяц считается за полный).

Поскольку застрахованное ТС эксплуатировалось с 2008г., а страховой полис №*** действовал 6 месяцев, то ответчиком при выплате страхового возмещения был применен амортизационный износ в размере *** рублей, (*** /*** х 6% =***, Где: *** - страховая сумма, 6% -амортизационный износ за 6 месяцев эксплуатации ТС, в период действия договора страхования, с момента заключения (февраль 2014г) и до наступления страхового случая (август 2014 г). 6 * 1% = 6%.) 6

Согласно заключению ООО «Эталог Оценки» стоимость годных остатков составляет ***рублей.

Из пояснений сторон усматривается, что автомобиль находится у истца.

Ответчик выплатил страховое возмещение из расчета *** рублей (страховая сумма) - *** рублей (стоимость годных остатков) -*** рублей (амортизационный износ) - *** рублей (стоимость предстраховых повреждений (л.д. 109-127, 233) = *** рубля.

Доводы истца о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, суд первой инстанции не принял, поскольку согласно вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей 33 копейки, что превышает 70% от страховой стоимости (*** х 70% = ***).

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца не оказанных услуг на сумму *** рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа  в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Также суд  отказывая в удовлетворении исковых требований? правомерно отказал и во взыскании  с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере *** рублей.

Согласно материалам дела стоимость назначенной судом экспертизы составляет *** рублей, ответчиком ООО ИСК    «Евро-Полис» произведена оплата в размере ***  рублей, истцом экспертиза не оплачена, в связи с чем,  суд правомерно взыскал  с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

    Доводы жалобы о наличии технической ошибки  в результатах судебной экспертизы,  а именно в расчете  итоговой суммы  цены на запасные части неосновательны.

   Действительно  в тексте экспертизы (лист 27, таблица №9) имеется описка , а именно в графе итого указана средняя стоимость  запасных частей (на 20.06.2015г.)  в размере *** руб. 04 коп., в то время как арифметическое сложений всех позиций данного столбца таблицы дает общую сумму в размере *** руб. 05 коп., уменьшив которую на 14,51 % получаем итоговую стоимость запасных частей  по состоянию на 11.08.2014г.-*** руб. 20 коп. (л.д.220), что полностью соответствует представленному экспертом расчету.

    Доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

  Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                

6