Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2017 ~ М-297/2017 от 19.01.2017

Дело №2-1458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца Журавковой О.В.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавковой О. В. к Банк ВТБ (ПАО) об обязании выдать документ об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Журавкова О.В., ссылаясь на ст.ст.151 и 408 ГК РФ, а также Закон о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ ПАО об обязании выдать документ об отсутствии у нее задолженности по договору потребительского кредита с использованием кредитной карты <номер>, заключенного <дата>. между нею и ОАО «Банк Москвы», и о закрытии счета по кредитной карте <номер>; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что решением суда от <дата>г. договор об открытии банковского счета, предоставлении кредитной карты <номер>, заключенный с ОАО «Банк Москвы» <дата>., признан расторгнутым с <дата>. Данное решение вступило в законную силу <дата>г. и исполнено, после чего она неоднократно обращалась в ОАО «Банк Москвы» с заявлениями о выдаче ей документа, подтверждающего закрытие счета и отсутствие у нее задолженности по указанному счету и карте, а также о прекращении осуществлять звонки и направлять смс-сообщения в ее адрес с требованиями о погашении несуществующей задолженности. Однако, по настоящее время правопреемник указанного банка- Банк ВТБ (ПАО) отказывается выдать справку, продолжает направлять в ее адрес смс-уведомления, а также звонить, требует погасить несуществующую задолженность по кредитной карте.

В судебном заседании истец Журавкова О.В. поддержала свои требования, уточнив суду о том, что ответчик требует по телефону и смс-сообщениями погасить несуществующую задолженность по кредитной карте, в отношении которой судом вынесено решение и установлено отсутствие долга. При этом, такие звонки поступили и по месту ее работы в лизинговую компанию «Лизинг-бизнес», чем ответчик подрывает ее деловую репутацию.

Представитель ответчика Банк ВТБ ПАО ФИО4 требования истца признал лишь в части выдачи справки об отсутствии задолженности по кредитной карте, уточнив о том, что непрекращение телефонных звонков о погашении задолженности обусловлено причинами организационно-технического плана. Размер заявленной компенсации морального вреда считает завышенным, а требование о взыскании штрафа считает не обоснованным.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Решением суда от <дата>г. договор об открытии банковского счета, предоставлении кредитной карты <номер>, заключенный между Журавковой О.В. и ОАО «Банк Москвы» <дата>., признан расторгнутым <дата>. С АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Журавковой О.В. взыскано <...>., штраф – <...> коп., в счет компенсации морального вреда - <...> руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что несмотря на обращения истицы, ОАО «Банк Москвы» не удовлетворил законные требования в добровольном порядке, продолжает незаконно относить на нее задолженность по кредитной карте и списал с ее другого банковского счета, на который перечисляется заработная плата суммы в размере <...> руб. и <...> руб.

Согласно ст.10 Закона РФ от <дата>г. <номер>-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>г. <номер> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона <номер> потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Кроме того, согласно ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета.

Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата>. видно, что ответчик является правопреемником обязательств АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (л.д.17-21).

Из представленных истцом копий смс-сообщений видно, что в период с <дата>. по настоящее время ответчиком направляются уведомления с требованиям об оплате задолженности по кредитной карте <номер>.

Таким образом, требование истца о выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитной карте, установленной решением суда от <дата>г., является обоснованным.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выдаче справки об отсутствии задолженности истцу причинены моральные страдания.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.45 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности суд считает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Журавковой О.В. удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) выдать документ об отсутствии у Журавковой О. В. по договору потребительского кредита с использованием кредитной карты <номер>, заключенного <дата>. между нею и ОАО «Банк Москвы», и о закрытии счета по кредитной карте <номер>.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Журавковой О. В. компенсацию морального вреда в размере <...>) руб. и штраф в размере <...>) руб., а во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017г.