Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2014 (2-6105/2013;) ~ М-5845/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6105/2013 по иску Мищенкова А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мищенков А.В. обратился в суд с иском к СОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Истцом сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспорта, полис №. Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащее Истцу на праве личной собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон», «Ущерб» (КАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. наступил страховой случай, а именно двигаясь по а/д <данные изъяты>, Истец не справился с управлением и допустил съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием а/м.

В соответствии с условиями Правил страхования, Истец своевременно составил письменное заявление о произошедшем страховом событии, представил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате Страхового возмещения, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и оценки.

В соответствии со ст. 60 «Правил страхования средств наземного транспорта» ОСАО «Ингосстрах» (далее - Правила) «страховщик в срок не более 15-ти дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросит доп. документы».

Указанное событие было признано страховым, и в соответствии с условиями договора страхования Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», куда Истец предоставил свой автомобиль на ремонт. Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» пояснили, что ими не достигнуто соглашение о сумме ремонта с Ответчиком, в связи с чем к ремонту автомобиля Истца до настоящего времени не приступали.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истец обратился в ООО «<данные изъяты>». О дате и времени проведения осмотра, Ответчик извещался надлежащим образом - телеграммой, на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № без учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей За составление экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно выплатить сумму в размере: <данные изъяты> копеек,

Дополнительно Истцу экспертами ООО «<данные изъяты>» была рассчитана величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, №. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости а/м составила: <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился к Ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении ущерба. Однако, Ответчик проигнорировал указанную претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., оплату за составление экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца О.В. поддержала требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что сумма страхового возмещения в размере определенном судебной экспертизой ответчиком была выплачена.

Представитель ответчика по доверенности Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты> согласно отзыва просит рассмотреть иск в его отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мищенкову А.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования серии № № № принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> №, со страховой суммой <данные изъяты> рублей по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. наступил страховой случай, а именно двигаясь по а/д <данные изъяты>, Истец не справился с управлением и допустил съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием а/м.

Факт ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ГИБДД муниципального отдела <адрес>.

В связи с наступлением страхового события, истец обратилась в ОCАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Как видно ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая. Произвел осмотр транспортного средства истца и расчет суммы ущерба, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», куда Истец предоставил свой автомобиль на ремонт. Однако, ремонт автомобиля не осуществлен.

Страхователь самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» для расчета суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № без учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей. За составление экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере:<данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № №от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости а/м составила: <данные изъяты> рубля.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

В судебном заседании было установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком удовлетворены добровольно заявленные истцом требования по сумме возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд истец обратился с претензией к страховщику с требованиями выплаты страхового возмещения. После указанной претензии страховщиком была произведена страховая выплата, т.е. претензия рассмотрена по существу. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей. Также подлежит взысканию оплата оформления доверенности <данные изъяты> руб., подлинник доверенности на ведение дела приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенкова А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мищенкова А. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату оформления доверенности <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.14 г.

Судья Н.Г. Дурнова