Решение по делу № 33-2885/2010 от 13.07.2010

Судья Лобанова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года № 33-2885

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей: Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Баженовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электротранс» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2010 года, которым исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Хавроничевой Любови Савватиевны, удовлетворены частично.

Взысканы с МУП «Электротранс» в пользу Хавроничевой Любови Савватиевны расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 1 537 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, всего 26 537 рублей 50 копеек.

Взысканы с МУП «Электротранс» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по ксерокопированию в сумме 300 рублей, юридические услуги в сумме 800 рублей, расходы представителя в сумме 1000 рублей, а всего 2 100 рублей.

Взыскан с МУП «Электротранс» в доход бюджета штраф в сумме 13 268 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Литвиновой О.В., представителей МУП «Электротранс» по доверенности Комонькиной В.В. и Пушиной Т.В., Хавроничевой Л.С., судебная коллегия

установила:

17 января 2010 года Хавроничева Л.С., являясь пассажиром трамвая №... маршрута №..., при выходе из трамвая получила травму в виде перелома правой лучевой кости руки.

4 мая 2010 года ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Хавроничевой Л.С. обратилось в суд с иском к МУП «Электротранс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, мотивируя тем, что Хавроничева Л.С. в результате травмы при выходе из трамвая получила телесные повреждения, от чего испытала физическую боль и нравственные страдания.        

Просили взыскать с МУП «Электротранс» в пользу Хавроничевой Л.С. убытки в связи с приобретением лекарств в размере 989 рублей и компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей; в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по ксерокопированию документов в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги за консультацию в размере 300 рублей, за подготовку искового заявления в размере 1000 рублей, за юридические услуги и представительство в суде в размере 5000 рублей, а также наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»;

В судебном заседании истец Хавроничева Л.С. и ее представитель по доверенности Башмакова В.В. исковые требования поддержали, дополнительно просили увеличить сумму расходов по приобретению лекарственных препаратов.

Представители ответчика по доверенности Комонькина В.В. и Пушина Т.В. иск не признали, пояснив, что происшедшее событие к трамваю и водителю не имеет никакого отношения, Хавроничеву Л.С. высадили по её требованию в незапрещенном месте. Травма ею получена не в момент посадки-высадки из салона вагона, то есть после оказания услуги по перевозке.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Хавроничевой Л.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».

В кассационной жалобе МУП «Электротранс» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что травму Хавроничева Л.С. получила не в трамвае и не во время выхода из него, а после того, как трамвай уехал, то есть не в момент оказания услуги.

В возражениях на кассационную жалобу Хавроничева Л.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Электротранс» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ВООО «Общество защиты прав потребителей» и Хавроничевой Л.С.

К возникшим правоотношениям судом первой инстанции правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 7 указанного Закона установлено право потребителя на безопасность услуги.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание такое юридически значимое обстоятельство как оказание Хавроничевой Л.С. услуги по перевозке пассажира ненадлежащего качества, что подтверждается не только пояснениями истца, но и другими материалами дела:  объяснениями водителя трамвая Б.., ученика водителя трамвая А., кондуктора С., пояснивших 18 января 2010 года о высадке пассажира Хавроничевой Л.С. за пределами остановочного пункта и отъезде с  места высадки, не убедившись в надлежащем качестве оказанной услуги по перевозке пассажира.

В связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на получение Хавроничевой Л.С. травмы после оказания услуги по перевозке пассажира на трамвае является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права потребителя. Размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, соответствует физическим и нравственным страданиям истца.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части распределения взысканного штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя только в доход бюджета согласиться нельзя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа в сумме 13 268 рублей 75 копеек, распределив его в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и в доход местного бюджета.

В остальном решение суда первой инстанции основано на установленных судом обстоятельствах, выводы суда соответствуют закону, доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2010 года в части штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя изменить, распределив его следующим образом:

- 6 634 рубля 38 копеек – в доход местного бюджета,

- 6 634 рубля 37 копеек – в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электротранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                        

Судьи: