Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2013 ~ М-1001/2013 от 28.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1557/13 по иску ОАО «МДМ Банк» к Голосарскому А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Голосарскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований общество указало, что в соответствии с заявлением-офертой на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставило Голосарскому А.С. кредит в размере <данные изъяты> руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был погашать платежи для покрытия кредита и проценты по нему, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением-офертой на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставило Голосарскому А.С. кредит в размере <данные изъяты> руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с заявлением-офертой в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора предусмотрены штрафные санкции: повышенная процентная ставка в случае нарушения срока возврата процентов заемщик уплачивает 220% годовых на сумму просроченного платежа; трехкратная процентная ставка за пользование кредитом при нарушении срока возврата основного долга по окончании срока действия кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик несвоевременно перечислял денежные средства в счет погашения заемных средств.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом, задолженность по основному долгу составляет 47 151 руб. 43 коп, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, а ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с Голосарского А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Голосарского А. С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья