Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21316/2016 от 21.07.2016

Судья: Андреев В.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самойловой Н.Н. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Самойловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и Самойловой Н.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18.07.2012 г. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> сроком на <...> со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.50% годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <...> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 18.07.2012 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования <...> от 18.07.2012 г. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автотранспортное средство - <...>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил Самойловой Н.Н. денежные средства в полном объеме. Однако заемщик в нарушение кредитного договора свои обязательства не исполняет.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года, удовлетворены заявленные исковые требования. Суд взыскал с Самойловой Н.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <...> Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...> идентификационный номер <...> <...> путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...>. Суд взыскал с Самойловой Н.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Самойлова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензионное письмо ответчику не направлялось. Выражает несогласие с оценкой транспортного средства. Кроме того, указывает, что ею погашена задолженность в сумме <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между «Сетелем Банк» ООО и Самойловой Н.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18.07.2012 г.

По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...>. сроком на <...> со взиманием за пользование кредитом платы в размере <...> годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен Самойловой Н.Н. для приобретения автомобиля <...> идентификационный номер <...> <...> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <...> и оплаты страховой премии по договору страхования <...> от 18.07.2012 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является переданное в залог истцу вышеуказанное автотранспортное средство.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом верно установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Заемщик в нарушение кредитного договора свои обязательства по договору не исполняет.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы Самойловой Н.Н. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о полном погашении задолженности от 30.09.2015 года. Однако, до настоящего времени это требование не исполнено.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, обоснованно был принят судом первой инстанции как верный, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ кредитор вправе в случае неисполнения должником по обеспеченному залогом обязательстве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена заложенного имущества судом первой инстанции верно определена, исходя из имеющего в материалах дела заключения о рыночной стоимости транспортного средства от 16.10.2015 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <...> <...> идентификационный номер <...>, составляет <...>

Сомнений в объективности указанное заключение у судебной коллегии не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Представленные ответчицей копии чеков как доказательство погашения ответчицей задолженности по кредитному договору на сумму <...>, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти чеки представлены в форме копий, которые не заверены надлежащим образом.

Между тем, ответчица не лишена возможности представить указанные чеки на стадии исполнительного производства как доказательство частичного исполнения принятого по настоящему делу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: