Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2016 ~ М-3202/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-3364/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Е.И. Лузгиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Башкировой К.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Башкирова К.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является клиентом ПАО «Сбербанка России», имеет в разных структурных подразделениях Пензенского отделения № ПАО «Сбербанка России» несколько счетов, денежные средства с которых она по доверенности, оформленной в филиалах Пензенского отделения № ПАО «Сбербанка России», доверила получать своему сыну Б., а так же оформила на него завещания по этим счетам. По условиям доверенности он может получать денежные средства с ее счета в необходимых суммах, без какого либо ограничения.

Вклад «Пенсионный плюс» (счет №) на имя истца был открыт в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанка России» расположенном в <адрес>. К данному счету на Б. была оформлена доверенность и завещательное распоряжение в этом же структурном подразделении Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России», как и на другие ее вклады, открытые в других структурных подразделениях Пензенского отделения ответчика.

На счет № зачисляется пенсия истца. Истец имеет преклонный возраст (91 год). Б. как представитель истца ежемесячно со счета № получает по доверенности необходимые ей денежные средства в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз по поручению истца Б. обратился в Пензенское отделение № ПАО «Сбербанк России» с целью получить 100 000 руб., однако в выдаче денег ему было отказано, несмотря на то, что доверенность была действующая.

Сотрудник банка отказалась выдать ему денежные средства, сославшись на «дополнительный контроль» по инструкции службы безопасности, то есть ему было предложено написать дополнительное заявление.

Он отказался писать заявление и разъяснил сотрудникам банка, что они нарушают действующее законодательство.

На что ему сообщили, что на совершение операций в отношении Б. наложен запрет на совершение операций.

В связи с отказом Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» выполнять свои обязательства перед клиентом по оказанию банковских услуг (выдача денежных средств по доверенности) без объяснения причин истец потратила свои нервы, у нее поднялось давление, и возникла неуверенность в надежном хранении ее денежных средств в банке.

По мнению истца, Пензенское отделение № ПАО «Сбербанк России» нарушает законные права клиентов, не исполняет распоряжения клиента, скрывает от клиентов истинные, качественные характеристики своих услуг, не отраженные в договоре вклада, не исполняет своих обязательств перед вкладчиком, ограничивает права клиентов свободно распоряжаться своим вкладом в нарушение п.п. 1, 2 ст. 837, п.4 ст. 840 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нарушает ст.ст. 4, 8, 9, 27, 28, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не выполняет свои обязательства по предоставлению услуг надлежащего качества, т.е. оказывает некачественные услуги и не в срок.

В связи с вышеизложенным истец просила отменить незаконное ограничение своих прав свободно распоряжаться своими денежными средствами как лично, так и по выданной ею доверенности на получение денежных средств на имя своего представителя Б. со счета № и других ее счетов, размещенных в Пензенском отделении № Сбербанка России Поволжского банка Сбербанка России по доверенности, оформленной структурными подразделениям Пензенского отделения Сбербанка России №; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 100 000 руб.

Впоследствии истец изменила требования и просила признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России, выразившиеся в отказе Б., действовавшему на основании доверенности, в выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета № по распоряжению клиента Башкировой К.В., взыскать с ответчика в ее пользу убытки от недополученных процентов от размещения денежных средств в сумме 100 000 руб. в МДМ Банке под 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 012,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ч. 1 ГК РФ в размере 1 557,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в порядке ст. 28 п. 5, ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы по данному делу были привлечены ООО «Кварц», Федеральная служба по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в качестве третьих лиц.

Истец Башкирова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца и третье лицо Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того, в ходе судебного разбирательства пояснял, что в п. 3 ст. 845 ГК РФ указано, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения, его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, банк лишил такого права по своему усмотрению Башкирову К.В., поскольку отказался выполнить распоряжение клиента по выданной ей и действующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. У Башкировой К.В. имеется договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 2.4 которого указано что, вкладчик имеет право распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя, т.е. как вкладчик, так и представитель вкладчика при наличии доверенности, имеют равные права на распоряжение вкладом, и банк обязан выполнять условия договора, как в отношении вкладчика, так и его представителя. Башкирова К.В. в перечне террористов не значится, судебных решений, ограничивших ее право на свободное распоряжение своими денежными средствами на счете в Сбербанке нет, постановлений органов предварительного следствия по ограничению ее прав так же нет. Поэтому клиент Башкирова К.В. не может быть ограничена никакими действиями банка. Здесь прямое нарушение п. 3 ст. 55 Конституции РФ. Что касается Центрального банка РФ, то, несмотря на то, что Центральный банк РФ является регулятором в сфере банковской деятельности, он от проверки фактов нарушения отказался, т.е. отказался от исполнения своих контрольных функций за деятельностью ПАО «Сбербанк России», фактически покрывая противоправную деятельность Сбербанка, что также повлекло нарушение прав истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения к измененным исковым требованиям поддержал, в судебном заседании пояснял, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, т.к. спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; банком не было допущено нарушений прав истца; отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; доказательства вины банка в причинении морального вреда и основания для его взыскания отсутствуют; отказа в выдаче денежных средств не было.

Представители третьих лиц Центрального банка РФ, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Частями 1 и 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договор о вкладе «Пенсионный Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. На имя Башкировой К.В. по данному вкладу был открыт счет №, выдана сберегательная книжка. На данный вклад зачислялась пенсия истца.

Каких-либо ограничений, которые были бы установлены в отношении вкладчика-истца, ее счета, либо денежных средств, поступающий на указанный счет, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Башкировой К.В. было сделано завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные на данный вклад, на имя Б.

ДД.ММ.ГГГГ Башкировой К.В. в структурном подразделении ответчика была оформлена доверенность на получение денежных средств с указанного выше вклада на имя Б. сроком на три года.

Данная доверенность не прекращена, недействительной не признана.

ДД.ММ.ГГГГ Б., действуя по доверенности, оформленной Башкировой К.В. ДД.ММ.ГГГГ, обратился в структурное подразделение № Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России» за получением денежных средств в размере 100 000 руб. со вклада истца «Пенсионный Сбербанк России» (счет №). Однако денежные средства ему выданы не были, представителю вкладчика было сообщено о необходимости провести мероприятия дополнительного контроля либо вкладчику, т.е. Башкировой К.В., обратиться лично.

Денежные средства были выданы ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу истца Б. в структурном подразделении № Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются выпиской по счету №.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что банк не отказывал в выдаче денежных средств доверенному лицу истца Б., а лишь предложил ему провести мероприятия дополнительного контроля, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Из показаний свидетеля заместителя руководителя П. следует, что Б. обратился к ним в подразделение банка от имени Башкировой К.В. за получением денежных средств со счета истца. Поскольку Б. внесен в «Стоп-лист» ему было предложено написать заявление и провести дополнительные мероприятия контроля, которые могли бы по времени занять сутки, а может и того меньше.

Между тем, как следует из положений ст. 845 ч. 3 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ст. 849 ч. 2 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Учитывая, что в «Стоп-лист» внесен сам Б., который, согласно пояснениям представителя банка, являясь руководителем ООО «Кварц», проводил операции по счету, которые подпадали под регулирование правил внутреннего контроля, а не истица Башкирова К.В., суд полагает, что правовых оснований для проведения, в данном случае, в отношении Б., который действовал в качестве доверенного лица истца, мер дополнительного контроля и не выдачи денежных средств, у ответчика не имелось.

Денежные средства Башкировой К.В. были выданы ее представителю Б. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету № Башкировой К.В. на этот счет зачислялась пенсия.

Из этого следует, что в совокупности рассматриваемая ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе, может быть приравнена к отказу в выдаче денежных средств.

Обосновывая свои действия по не выдаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Б., действовавшему от имени, по распоряжению и по доверенности от истца, ответчик ПАО «Сбербанк России» ссылается на реализацию положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.п. 2, 3, 5.2, 10, 11 ст. 7 которого позволяют кредитным учреждениям в целях пресечения незаконных финансовых операций право отказаться от заключения либо расторжения действующего договора банковского счета (вклада) в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции; право приостановить операции по счету клиента; право отказать в совершении операции при возникновении у работников банка подозрения, что таковая совершается в целях отмывания (легализации) доходов, нажитых преступным путем.

В данном случае, как следует из возражений, дополнений к возражениям на иск, пояснений представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, какие-либо ограничения в отношении Башкировой К.В. и открытого по ее вкладу счета не установлены. Не выдача денежных средств истцу, от имени которой действовал по доверенности Б., и применение к данному случаю положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ были связаны не с вкладчиком Башкировой К.В., а с ее представителем. Б. является руководителем ООО «Кварц», у которого был открыт счет № в банке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету указанного юридического лица были проведены операции, которые подпадали под регулирование правил внутреннего контроля. В соответствии с решением уполномоченного сотрудника по Волго-Вятскому банку по подозрительным операциям от ДД.ММ.ГГГГ операции ООО «Кварц» на общую сумму 274261138,81 руб. при уставном капитале в 10000 руб. были классифицированы как подозрительные и подлежащие направлению в уполномоченный орган. Соответствующие сведения об операциях были направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу. На основании положений «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ №» в информационную базу «Стоп-лист» были внесены сведения как о юридическом лице ООО «Кварц», так и о его руководителе Б. С учетом включения Б. в «Стоп-лист» банка, а также в связи с его обращением ДД.ММ.ГГГГ за получением денежных средств в размере 100 000 руб., в отношении него банком должны быть проведены мероприятия по дополнительному контролю, что соответствует п. 2.1. «Методики выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако от этого Б. отказался.

Таким образом, согласно позиции стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» денежные средства со счета вкладчика в структурном подразделении № Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России» не были выданы ДД.ММ.ГГГГ не в связи с ограничениями, которые были установлены в отношении самого вкладчика-истца либо ее счета, денежных средств, поступающий на указанный счет, а в связи со сведениями в отношении представителя вкладчика, обратившегося в банк по доверенности от вкладчика, и суммой денежных средств, запрашиваемых к выдаче.

Однако, по мнению суда, у ответчика не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом и договором, для отказа в выдаче денежных средств представителю истца по доверенности по следующим причинам.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, закреплены в ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Так, кредитная организация вправе принять следующие меры по: отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п. 11 ст. 7); отказу от заключения договора банковского счета и расторжению договора банковского счета (вклада) (п. 5.2 ст. 7); замораживанию (блокированию) денежных средств (пп. 6 п. 1 ст. 7); приостановлению операций (п. 10 ст. 7).

В частности, согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Во исполнение требований закона ПАО «Сбербанк России» разработаны «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ №», предусматривающих формирование в ПАО «Сбербанк России» информационной базы ФП «Стоп-лист» АС ВИК, и на их основе «Методика выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанной Методикой от ДД.ММ.ГГГГ № установлены признаки операций для обязательного взаимодействия операционных подразделений и подразделений финансового мониторинга ТБ при получении клиентом наличных денежных средств со счета (вклада). В частности к таковым относится разовое получение наличных денежных средств со счета (вклада) в сумме равной или превышающей 100 000 руб. при наличии данных клиента в ФП «Стоп-лист» АС ВИК с кодом причины внесения 4.05 «Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.)» и статусом записи «присутствует-подтверждена».

Системный анализ указанных выше положений закона и внутренних актов банка, позволяет сделать вывод о том, что отказ банка в выполнении распоряжения по снятию со вклада денежных средств в размере равном или превышающем 100 000 руб. может иметь место только в связи с включением самого клиента ФП «Стоп-лист» АС ВИК с определенным кодом.

Статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ, предусмотрено, что клиент - физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Указанный Федеральный закон наряду с понятием «клиент» содержит также термин «представитель клиента» (ст.ст. 3 и 7), а значит, Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ разграничивает указанные понятия.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Пунктом 2.4 договора о вкладе «Пенсионный Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право вкладчика, т.е. Башкировой К.В., распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства клиентом является сам вкладчик, т.е. Башкирова К.В., а не Б., который действуя по доверенности, лишь выполняет ее распоряжения, являясь представителем вкладчика.

Таким образом, отказ банка в выдаче денежных средств в размере 100 000 руб. мог иметь место только в связи с включением Башкировой К.В. в массив данных ФП «Стоп-лист» АС ВИК.

Между тем, как установлено судом, денежные средства не были выданы истцу в структурном подразделении Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России» не в связи с ограничениями, которые были установлены в отношении нее как вкладчика, а в связи с ограничениями, принятыми данным ответчиком, в отношении иного лица, что не соответствует положениям Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ.

В связи с изложенным является несостоятельным довод стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что самому истцу Башкировой К.В. в выдаче денежных средств не было отказано, ее права нарушены не были, т.к. клиентом в рассматриваемой ситуации при обращении Б. является не она, а сам Б. При этом указание на п. 1.3 Методики от ДД.ММ.ГГГГ № и «Технологическую схему ведения и использования ФП «Стоп-лист» АС ВИК в Сбербанке России» от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельным, т.к. основано на ошибочном толковании указанных положений.

Кроме того, из письменных пояснений Федеральной службы по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным службы Б. не включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, принадлежащих Б. в соответствии со ст. 7.4 Федерального закона № 115-ФЗ не принималось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России» не были выданы денежные средства именно истцу Б., от имени которой действовал ее представитель, и именно ее права были нарушены действиями ПАО «Сбербанк России» по невыдаче денежных средств. Поэтому не имеет юридическое значение указание представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» на то, что ограничение банком прав Б. путем включения его в массив данных ФП «Стоп-лист» АС ВИК не признано незаконным ни Центральным Банком РФ, ни какими-либо судебными актами, а также то, что Б. отказался от выполнения мероприятий дополнительного контроля, как это следует из пояснений стороны ответчика ПАО «Сбербанк России».

Указанные действия ответчика суд квалифицирует как отказ в выдаче денежных средств. Не изменяет оценку действий ответчика и утверждение представителей ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на показания свидетеля П. – работника ответчика, о том, что истцу, от имени которой действовал представитель, в выдаче денежных средств отказано не было, а было предложено пройти «дополнительный контроль», написав заявление по соответствующей форме, что не является отказом в выдаче денежных средств, отказом в выдаче средств будет являться наличие решения подразделения финансового мониторинга ТБ, которое оформляется в письменном виде и вручается клиенту либо представителю, т.к. из пояснений всех указанных лиц следует, что денежные средства представителю вкладчика ДД.ММ.ГГГГ при обращении в структурные подразделения Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России» при наличии в банке надлежаще оформленной на него истцом доверенности выданы не были.

Что касается ссылки представителей ПАО «Сбербанк России» на то, что согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, однако никакой платежный документ от клиента не поступал, а срок указанный с данной статье не истек, то она не может быть принята во внимание. В судебном заседании было установлено, что причиной отказа в выдаче денежных средств по распоряжению клиента явилось включение ее представителя в массив данных ФП «Стоп-лист» АС ВИК. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что денежные средства были выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца и довод ПАО «Сбербанк России», основывающийся на положениях п. 2.13 Условий размещения вкладов в случае выдачи денежных средств Сбербанка, согласно которому представителю вкладчика на основании доверенности, оформленной вкладчиком вне банка, банк осуществляет выплату после проведения проверки правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий представителя на получение денежных средств, проверка проводится в срок, не превышающий 3 рабочих дней. Установлено, что доверенность Башкировой К.В. Б. на получение денежных средств с ее вклада была оформлена в самом банке, а причиной отказа в выдаче денежных средств, как уже было отмечено, послужила информация о представителе истца.

Таким образом, действия ответчика по отказу в выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета № по распоряжению клиента Башкировой К.В., от имени которой действовал по доверенности Б., являются незаконными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, основанные на нарушении ПАО «Сбербанк России» прав Башкировой К.В. как потребителя, суд полагает их правомерными, поскольку услуга по выдаче денежных средств истцу ответчиком оказана не была.

При этом суд полагает, что довод представителя ПАО «Сбербанк России» о неприменении к правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО «Сбербанк России», Закона РФ «О защите прав потребителя», основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу разъяснений пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Полагая, что договор банковского вклада, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк» не подпадает в сферу действия Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, представитель ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что договор банковского вклада является безвозмездной сделкой, т.к. открытие счета и проведение операций зачисления/выдачи вкладчику по вкладу осуществляется бесплатно.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в силу п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Исходя из приведенного определения, публичный договор по своему характеру является возмездным. Следовательно, таковым считается и договор банковского вклада, по которому банк выплачивает своим вкладчикам в виде дохода по вкладу только часть прибыли, полученной от размещения привлеченных денежных средств, остальная часть остается в его распоряжении в виде платы за оказанную услугу.

Из п. 2 ст. 779 ГК РФ видно, что по договору банковского вклада, как разновидности договора возмездного оказания услуг, оказываются услуги по правилам главы 44 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по договору банковского вклада на возмездной основе. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по вкладу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены права Башкировой К.В. как потребителя, т.к. за предоставлением финансовой услуги в виде выдачи денежных средств со счета она не обращалась. В данном случае потребителем выступал ее представитель. Между тем, как уже было отмечено, Б. при обращении в банк за получением денежных средств со счета истца действовал не самостоятельно, а по доверенности от вкладчика, а значит по его распоряжению, выполняя волю именно вкладчика, стороны договора банковского вклада. Поэтому отказ банка в совершении операции по счету повлек нарушение прав истца как стороны договора и потребителя, т.к. именно распоряжение Башкировой К.В. банк не выполнил, услуга потребителю не была оказана.

Является несостоятельным также утверждение представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ при обращении Б. в банк за получением денежных средств со счета своей матери по доверенности банк действовал в рамках Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ, а потому Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 не подлежал применению, поскольку не свидетельствует о том, что одни и те же правоотношения могут регулироваться одновременно несколькими нормативными актами.

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие из договора банковского вклада, подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи доводы стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» относительно недоказанности причинения истице нравственных и физических страданий нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 500 руб.

Истцом Башкировой К.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 557,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка банка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку течение срока начинается со дня, следующего за днем исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 120 руб. (100 000 руб. х 0,02%(10%:360 дн.) х56 дн.)

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 810 руб. (1120+500)х50%).

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по следующим основаниям.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а равно и положения ст. 29, 30 этого же закона, определяющих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика применению не подлежат, поскольку урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела, что и было выполнено судом при взыскании процентов.

Требования истца о взыскании убытков от недополученных процентов от размещения денежных средств в МДМ Банке также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Пунктом 14 Постановления N 25 разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом приведенных положений закона, для взыскания убытков, понесенных истцом, в данном случае в соответствии со статьями 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, а недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец ссылается на заключенный между ней и МДМ Банком договор банковского вклада «Новый год», который пролонгирован на условиях вклада «Доходный+» на срок 181 день.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли, а именно им не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении именно спорными денежными средствами пополнить счет в МДМ Банке.

Согласно справке о пролонгации срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ дата пролонгации договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, возможность пополнения вклада не предусмотрена.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Истец просит взыскать в его пользу убытки в размере 1 012,3 руб., тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в его пользу в размере 1 120 руб., что превышает размер требуемых убытков, а значит в силу положений ст. 395 ч. 2 ГК РФ, требования истца о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителей ПАО «Сбербанк России» на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – Пензенскому филиалу ПАО «Сбербанк России», отсутствие правого обоснования заявленных требований, как основания к отказу в иске, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются материалами дела и пояснениями представителя истца, согласно которым иск предъявлен Башкировой К.В. к ПАО «Сбербанк России» и обоснован положениями Гражданского кодекса РФ о банковском вкладе и банковском счете, а также нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и т.д.

При этом следует обратить внимание на то, что в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что требования истца к ПАО «Сбербанк России» судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России», не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России, выразившиеся в отказе Б., действовавшему на основании доверенности, в выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета № по распоряжению клиента Башкировой К.В..

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Башкировой К.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 810 руб.

В удовлетворении остальной части иска Башкировой К.В. к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в бюджет г. Пензы в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 09.01.2017г.

Судья Г.К. Иртуганова