Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-18/2012 от 13.06.2012

12(1)-18/2012

РЕШЕНИЕ

с. Сакмара 02 июля 2012 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Даниловой А.П.

При секретаре Куванчелеевой К.Б.

С участием заместителя прокурора Сакмарского района Косилова В.Г.

Заявителя Маслова В.В.

Защитника Турчиной Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, на постановление государственного инспектора Сакмарского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Маслов В.В., являясь председателем правления Товарищества собственников жилья «...» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

На протяжении длительного времени существовала проблема со снабжением жителей села холодной водой, поскольку ни Водоканал, ни муниципальные органы не хотели принимать на баланс изношенную систему водоснабжения: водопровод протяженностью ... м., введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., башню ..., установленную в ДД.ММ.ГГГГ. и буровую скважину №, год бурения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сходом граждан было решено создать товарищество собственников жилья «...» с единственной целью - принять в ведение вышеуказанную систему водоснабжения, чтобы сообща содержать ее, участвуя равными денежными вложениями, для чего был определен размер обязательных платежей, направленных на содержание и ремонт.

ТСЖ «...», согласно п. 1.5 Устава, является некоммерческой организацией, созданной решением общего собрания собственников жилых домов для совместного управления комплексом недвижимого имущества с. ... (п. 1.1).

В соответствии с п. 12.1 Устава к объектам общей собственности членов Товарищества относятся водонапорная башня, скважина и водопроводные коммуникации.

В силу п. 12.8 Устава члены Товарищества несут бремя расходов на содержание общего имущества, то есть ежемесячно в кассу ТСЖ вносят обязательные платежи на содержание и ремонт объекта в фиксированной сумме, установленной на общем собрании членов Товарищества. Денежные средства направляются на оплату электричества, потребляемого установленным на объекте электронасосом, а также на текущий ремонт.

Члены правления ТСЖ и председатель правления были избраны на общем собрании формально, в связи с необходимостью регистрации учредительных документов в налоговом органе.

В Товариществе нет ни одного сотрудника, принятого по трудовому договору, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ..., ни председатель, ни члены правления не получают заработной платы, поскольку являются такими же членами ТСЖ, как и все остальные.

Вывод инспектора ФИО4 о том, что ТСЖ «...» осуществляют деятельность по холодному водоснабжению населения с. ..., принимают плату за коммунальные услуги (потребление воды), является неправильным, поскольку товарищество является некоммерческой организацией и не может заниматься без специального разрешения предпринимательской деятельностью.

Основными видами деятельности Товарищества, согласно п.2.1 Устава, являются: сбор, очистка и распределение воды; управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества.

Объект был передан Товариществу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо правоустанавливающих документов, право собственности на объект за ТСЖ «...» не зарегистрировано. При передаче объекта каких-либо заключений о том, что содержание и эксплуатация башни ... осуществляется СПК СХА «...» с нарушением пожарного законодательства, не было. Члены ТСЖ, члены правления ТСЖ, даже не подозревали, что принимают на баланс оборудование, эксплуатация которого осуществляется с нарушением пожарного законодательства. Если бы они были поставлены в известность, то никогда бы не приняли в ведение данный объект.

С момента принятия объекта до настоящего времени к ним не поступило ни одного предписания от пожарного надзора о том, что башня и гидрант (на баланс Товариществом не принимался) эксплуатируется с нарушением пожарного законодательства.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер износа объекта составляет ... рублей от балансовой стоимости ... рублей, то есть ...%.

Ссылка инспектора ФИО4 на пункты СНиП 2.04.02-84 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку объект введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие указанных правил.

Он (Маслов В.В.) не является должностным лицом.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье имеется исчерпывающий перечень должностных лиц, в котором председатель правления товарищества собственников жилья не указан.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих в разрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения- этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Он правил пожарной безопасности не нарушал; указаний, идущих в разрез с правилами пожарной безопасности, подчиненным не давал, так как у него их нет; в круг его обязанностей не входит обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности, не совершил никаких виновных действий, направленных на нарушение требований пожарной безопасности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит отменить постановление государственного инспектора Сакмарского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Маслов В.В. поддержал жалобу по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник Турчина Т.П. поддержала жалобу по изложенным в жалобе основаниям. Также просит отменить постановление по тем основаниям, что Маслов В.В. не был извещен надлежащим образом о проведении проверки, проверка была проведена в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что она находилась во дворе своего дома. К ней обратилась женщина- прокурор, которая просила показать, где расположен колодец. Вместе с прокурором проверку проводили еще одна женщина и мужчина, Маслова В.В. с ними не было. Также пояснила, что от начала и до конца она проверку не наблюдала.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что будет проводиться проверка из прокуратуры. Она выглянула в окно и увидела, что около башни ... находились женщина-прокурор, с ней были еще одна женщина и молодой человек. Также они подходили к колодцу, где расположен гидрант. Затем женщина и молодой человек уехали, прокурор осталась. Маслов В.В. приехал позже. В селе все знали, что в ... часов будет проводиться проверка из прокуратуры. В полном объеме она проверку не наблюдала.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что по решению общего собрания ТСЖ «...» он осуществлял контроль за эксплуатацией гидранта. Также пояснил, что при проведении проверки прокуратурой, Маслов В.В. приехал позже.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она выглянула в окно, увидела, что к башне подъехали 2 автомобиля, вышли несколько человек, которые находились около башни. Машину Маслова В.В. и Маслова В.В. она не видела. Также пояснила, что она наблюдала только начало проверки.

Инспектор отдела НД по ... району ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении проверки прокуратурой в качестве специалиста. ТСЖ « ...» допустило 4 нарушения ППБ, которые указаны в акте проверки, в постановлении о назначении наказания. Проверка проводилась в присутствии Маслова В.В. Также пояснил, что согласно п.95 ППБ использование башни Рожновского (водонапорной башни) без гидранта невозможно, составляет единое целое.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению государственного инспектора Сакмарского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ... рублей ( л\д 1-4 дела об административном правонарушении №). Проверка показала, что эксплуатация и содержание башни ... и водопровода, расположенных в с.... товариществом собственником жилья «...» осуществляется с существенными нарушениями действующего пожарного законодательства:

- так, у гидранта (водоисточника), а также по направлению движения к нему отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) – ППБ 01-03 п.90

-пожарный гидрант не оборудован площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12х12м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года п.94 – ППБ 01-03

- колодцы пожарных гидрантов не оборудованы лестницами, не обеспечена возможность спуска в колодец ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.02-84* п.8.65

- не соблюдено минимальное расстояние от конструктивных элементов пожарного гидранта да внутренних поверхностей колодца. Нормативные размеры:

от стенок труб при диаметре труб до 400мм – 0,3м

от плоскости фланца при диаметре труб до 400мм – 0,3м, от края раструба, обращенного к стене, при диаметре труб до 300мм - 0,4м,

от верха штока задвижки с выдвижным шпинделем – 0,3м, от маховика задвижки с невыдвижным шпинделем – 0,5м. – ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.02-84* п.8.63.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л\д 16-20 дела об административном правонарушении №) подтверждается, что эксплуатация и содержание башни ... и водопровода ТСЖ «...» осуществляется с существенными нарушениями действующего пожарного законодательства, в акте проверки указаны вышеперечисленные нарушения. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан помощником прокурора Колокольцевой Т.В., инспектором ОНД по ... району ГУ МЧС России по ... области ФИО4, главным специалистом ЦТО ТУ Роспотребнадзора по ... области ФИО11, председателем правления ТСЖ « ...» Масловым В.В.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. (в ред. Федеральных законов от 09.02.2009 N 9-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Согласно ст.38 Закона РФ №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности»( в ред. ФЗ от 31.05.2012г.) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Ст. 37 данного Закона предусмотрен перечень обязанностей руководителя организации по соблюдению требований пожарной безопасности. Руководители организации обязаны:

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 31.12.2005))

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 31.12.2005))

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.95 ППБ 01-03 водонапорные башни должны быть приспособлены для отбора воды пожарной техникой в любое время года.

В соответствии со ст.20.4 ч.1 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п.п. 90, 94 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника;

при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т. п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

В соответствии с п.8.63 СНиП 2.04.02-84*: при определении размеров колодцев минимальные расстояния до внутренних поверхностей колодца надлежит принимать:

от стенок труб при диаметре труб до 400 мм - 0,3 м, от 500 до 600 мм - 0,5 м, более 600 мм - 0,7 м;

от плоскости фланца при диаметре труб до 400 мм - 0,3 м, более 400 мм - 0,5 м;

от края раструба, обращенного к стене, при диаметре труб до 300 мм - 0,4 м, более 300 мм - 0,5 м;

от низа трубы до дна при диаметре труб до 400 мм - 0,25 м, от 500 до 600 мм - 0,3 м, более 600 мм - 0,35 м;

от верха штока задвижки с выдвижным шпинделем - 0,3 м, от маховика задвижки с невыдвижным шпинделем - 0,5 м.

Высота рабочей части колодцев должна быть не менее 1,5 м.

В соответствии с п.8.65 СНиП 2.04.02-84*: для спуска в колодец на горловине и стенках колодца надлежит предусматривать установку рифленых стальных или чугунных скоб, допускается применение переносных металлических лестниц. Для обслуживания арматуры в колодцах при необходимости следует предусматривать площадки согласно п. 12.7.

Оценив в совокупности доказательства по данному делу, суд считает доказанной виновность должностного лица, председателя правления Товарищества собственников жилья «...», Маслова В.В. в нарушении требований пожарной безопасности. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами Маслова В.В., что правил пожарной безопасности не нарушал; в круг его обязанностей не входит обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности, не совершил никаких виновных действий, направленных на нарушение требований пожарной безопасности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, по следующим основаниям.

Данные доводы опровергаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим событие и обстоятельства правонарушения, свидетельством ... № о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица ... №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л\д 16-20) ), из которого следуют выявленные нарушения. Как должностное лицо, Маслов В.В. обязан был принять меры по соблюдению правил пожарной безопасности. Так, из пояснений Маслова В.В. в судебном заседании следует, что он устанавливал указатели у гидранта и по направлению движения к нему, но указатели были похищены. В милицию по поводу хищения указателей он не обращался, на заседания правления, общего собрания данные вопросы не выносил. Следовательно, Маслов В.В., как, должностное лицо, не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы, что Маслов В.В. не является должностным лицом, опровергаются примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, Уставом ТСЖ «...»,утв. Решением общего собрания( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.10.9 Устава ТСЖ « ...»: председатель правления Товарищества обеспечивает выполнение решений Правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для должностных лиц обязательно. Согласно п.3.6 Устава Товарищество обязано обеспечивать выполнение положений федеральных Законов, а также иных правовых актов…
Доводы жалобы, что Маслов В.В. формально, лишь для регистрации учредительных документов, избирался председателем правления ТСЖ «...» необоснованны.

Доводы Маслова В.В. и защитника Турчиной Т.П., что гидрант состоит на балансе администрации ... сельсовета, опровергаются справкой администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи, объекта коммунального значения, договором о передаче основных средств ( л\д 37, 20), показаниями ФИО4, данными в судебном заседании, что эксплуатация башни ... невозможно без гидранта, составляют единое целое. Кроме того, п.12.1 Устава ТСЖ «...» предусматривает, что «к объектам общей собственности членов Товарищества относятся: водонапорная башня, скважина и водопроводные коммуникации, дороги внутри с. ...»

Доводы Маслова В.В. и защитника Турчиной Т.П., что Маслов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о проверке, а также не присутствовал при проверке, необоснованны, так как проверка проводилась в рамках Закона « О прокуратуре РФ». Кроме того, из пояснений Маслова В.В. в судебном заседании следует, что его уведомляли о проведении проверки по телефону, он приехал, но опоздал. Показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 каждого, а также доводы жалобы, что ТСЖ «...» не знало, что башня ... использовалась СПК «...» с нарушением правил пожарной безопасности, и не приняли бы на баланс, а также, что объект введен в действие в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до принятия СНиП, не является основанием для освобождения Маслова В.В. от административной ответственности.

Доводы защитника Турчиной Т.П., что колодец, где расположен гидрант, принадлежит частным лицам, которые обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, не состоятельны, поскольку башня ..., водопроводные коммуникации находятся в собственности ТСЖ « ...», гидрант частным лицам не принадлежит.

Непризнание вины Масловым В.В. суд расценивает, как право на защиту.

Наказание Маслову В.В. назначено минимальное, в пределах санкции ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления государственного инспектора Сакмарского района по пожарному надзору, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Сакмарского района по пожарному надзору обоснованно, законно, а жалоба Маслова В.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ постановление государственного инспектора Сакмарского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Маслова В.В.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ч.2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Сакмарского района по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Маслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, а жалобу Маслова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения, а Масловым В.В. в тот же срок со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: А.П. Данилова