Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2018 ~ М-629/2018 от 14.02.2018

    Дело №2-2246/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Римшева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой Нели Николаевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Шальневу Роману Николаевичу о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Шальневу Р.Н., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила:

взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 19 066,87 рублей, недоплаченную величину УТС в размере 198,92 рублей, неустойку в размере 93 043,96 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 632,89 рубля;

взыскать с Шальнева Р.Н. расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в размере 11 315,13 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шальнева Р.Н., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) Виновным в ДТП признан Шальнев Р.Н., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Поскольку гражданская ответственность (ФИО1) по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, собственник поврежденного автомобиля – Колпакова Н.Н. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного автомобиля и в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, в сумме 27 100 рублей. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для полного восстановления поврежденного автомобиля, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 59 800 рублей с учетом износа. За производство независимого исследования истец заплатила 10 000 рублей. Кроме того, независимой организацией, по инициативе Колпаковой Н.Н., был произведен расчет величины УТС, который составил 22 486 рублей. За производство данного исследования истец заплатила 5 000 рублей. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 51 421,08 рубль, из которых 21 900 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта, 14 521,08 рубль – выплата величины УТС, 15 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта. Не согласившись с выплаченными суммами истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд. Кроме того, исходя из смысла ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение убытков, Колпакова Н.Н. также просит взыскать с виновника ДТП расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Истец Колпакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Римшев Д.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Ответчик Шальнев Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 16.08.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шальнева Р.Н., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1)

Виновным в ДТП признан Шальнев Р.Н., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (№), постановлением по делу об административном правонарушении.

Из свидетельства о регистрации ТС (№) собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), является Колпакова Н.Н.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего по правилам ОСАГО на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компанией виновного лица АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховщика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 21.08.2017 года АО «СОГАЗ» было получено заявление Колпаковой Н.Н. о страховом событии. В этот же день, ООО «РАНЭ – УФО», по инициативе страховой компании, осуществило осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра № 14 по убытку № б/н, на основании которого подготовлен страховой акт (№) и 07.09.2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 27 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 020982.

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), Колпакова Н.Н. обратилась к ИП Ли В.А. Согласно экспертному заключению № 3027 от 22.11.2017 года затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составили 59 822,01 рубля. Согласно заключению № 3027у от 22.11.2017 года величина УТС автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), составила 22 864 рубля. За производство экспертных заключений Колпакова Н.Н. заплатила 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

24.11.2017 года в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия Колпаковой Н.Н.с приложением экспертных заключений и квитанций, подтверждающих их оплату, по результатам рассмотрения которой группой содействия «Дельта», по инициативе АО «СОГАЗ», подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), а также дополнительное заключение независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости АМТС, на основании которых 06.12.2017 года осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 51 421,08 рубль, что подтверждается платежным поручением № 083063. При этом, как следует из уведомления АО «СОГАЗ» по убытку (№) от 08.12.2017 года № СГ-117616, доплата страхового возмещения составила 51 421,08 руб., из которых 21 900 руб. – доплата стоимости ремонта транспортного средства, 14 521,08 руб. – выплата утраты товарной стоимости, 15 000 руб. – компенсация затрат на организацию независимой экспертизы по определению стоимости ремонта.

Не согласившись с выплаченными суммами, Колпакова Н.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 29.03.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № 3609/8-2 от 04.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный знак О900АА36, по состоянию на дату ДТП 16.08.2017 года, произошедшего в Центрально-Черноземном экономическом районе России, с учетом износа, согласно действующему законодательству, а именно «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» за № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 51 299,01 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Volkswagen Polo», регистрационный знак О900АА36, при действительных повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2017 года, составляет 14 720 рулей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный знак О900АА36, на дату ДТП 16.08.2017 года, с учетом износа, без использования информационных баз данных, упомянутых в единой методике Банка России, при условии установления в ходе настоящего исследования, что сведения о стоимости необходимых для ремонта данного автомобиля материалов, запасных участей и стоимость одного нормо-часа по видам работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.п. № 7.2. методики Банка России, по традиционным источникам информации в Воронежском регионе, составляет 67 866,87 рублей

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт (ФИО2) имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суде подтвердил выводы своего заключения, ответив на все поставленные перед ним вопросы. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03.12.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 7.1. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

В п. 7.2 Положения о Единой методике определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

В соответствии с п. 7.4 Положения о Единой методике вышеуказанные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В пункте 3 Письма Минюста Российской Федерации от 22 января 2015 года 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. В случае если разница цен составляет более 10% расчет должен производиться по среднерыночным ценам.

В противном случае информация по ценам на услуги и детали, указанная в справочниках, при их несвоевременном обновлении приведет к необъективному определению стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Колпаковой Н.Н. возникло право требования недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак О900АА36, в размере 18 866,87 рублей (67 866,87-27 100- 21 900), которые суд взыскивает с ответчика в его пользу.

Также подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Колпаковой Н.Н. недоплаченная величина утраты товарной стоимости АМТС в сумме 198,92 рублей (14 720-14 521,08).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Колпакова Н.Н. просит взыскать с АО «СОГАЗ» как обусловленные наступлением страхового случая, почтовые расходы в сумме 250 рублей, понесенные на отправку уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля с целью производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные расходы суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, исходя из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у (ФИО3) права требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак (№), в сумме 11 315,13 рублей, которые подлежит взысканию в ее пользу с виновника ДТП – Шальнева Р.Н.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 91 934,83 рубля, исходя из следующего. Поскольку заявление Колпаковой Н.Н. было получено АО «СОГАЗ» 21.08.2017 года, то предусмотренный законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 10.09.2017 года. Таким образом, за период с 10.09.2017 года по 06.12.2017 года подлежит начислению неустойка на сумму 55 486,87 рублей: 82 586,87х1%х87 дней = 48 273,69 рубля. За период с 07.12.2017 года по 24.07.2018 года подлежит начислению неустойка на сумму 19 065,87 рублей: 19 065,87х1%х229 дней = 43 661,14 рубль.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку истец самостоятельно снизил размер требуемой им неустойки, ограничив ее суммой 15 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 500 рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 9 532,90 рублей. (18 866,87 + 198,92)х50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что штраф в сумме 9 532,90 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для снижения размера штрафной санкции суд не находит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляющего досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Колпаковой Н.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 250 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, поскольку данные расходы были понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 5 000 рублей по составлению досудебной претензии. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 1 529,48 руб. (1 229,48 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). Поскольку Колпаковой Н.Н. при подаче иска не была уплачена госпошлина за требование о взыскании с Шальнева Р.Н. имущественного ущерба, размер госпошлины составит 452,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Шальнева Р.Н. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпаковой Нели Николаевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Шальневу Роману Николаевичу о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Колпаковой Нели Николаевны недоплаченное страховое возмещение в размере 18 866 рублей 87 копеек, возмещение УТС в размере 198 рублей 92 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9 532 рубля 90 копеек, а всего 45 598 рублей 69 копеек.

Взыскать с Шальнева Романа Николаевича в пользу Колпаковой Нели Николаевны расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 11 315 рублей 13 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 529,48 рублей.

Взыскать с Шальнева Романа Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 452 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                             В.В. Ятленко