Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2015 (2-4350/2014;) ~ М-3440/2014 от 17.12.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-478/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурунова ВВ к Сергиенко ИФ о признании сделки недействительной, взыскании стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сергиенко И.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бурунов В.В. приобрел по договору купли-продажи легковой автомобиль марки TOYOTA CROVN, 1986 года выпуска, стоимостью 200 000 руб., и произвел регистрацию автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» на вое имя, после чего передал указанный автомобиль в пользование за плату Сергиенко И.Ф., выдав простую доверенность на право пользования, обслуживания и ремонта указанного автомобиля, а также передав Сергиенко И.Ф. с автомобилем в пользование подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. После передачи автомобиля Бурунов В.В. выехал к месту учебы в г. Иркутск. В октябре 2014 г. Бурунову В.В. стало известно, что Сергиенко И.Ф. в тайне от истца переоформил полученное транспортное средство на себя, представив в РЭО ГИБДД фиктивный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым якобы приобрел у истца указанный автомобиль стоимостью 10 000 руб. Одновременно ответчик заявил в РЭО ГИБДД об утере паспорта транспортного средства, в связи с чем, ему были выданы новый паспорт транспортного средства и новое свидетельство о регистрации автомобиля. Позже истцу Бурунову В.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанный автомобиль по рыночной стоимости третьему лицу Труханову Р.В. Истец полагает, что автотранспортное средство выбыло из его владения незаконно. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, деньги в оплату транспортного средства по указанному договору не получал, согласие на продажу автомобиля ответчику не давал. В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля - легковой TOYOTA CROVN, 1986 года выпуска, заключенный между Буруновым В.В. и Сергиенко И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать постановку указанного автомобиля на государственный регистрационный учет на имя Сергиенко И.Ф., произведенную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. Взыскать с Сергиенко И.Ф. в пользу Бурунова В.В. в счет стоимости легкового автомобиля TOYOTA CROVN, 1986 года выпуска, 200 000 руб., в счет неосновательного обогащения за пользование чужим автомобилем в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части отказа от взыскания неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. за период пользования автомобилем, в остальной части на требованиях настаивает.

В судебное заседание истец Бурунов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Погоденков В.К. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что Труханов Р.В., который приобрел в дальнейшем спорный автомобиль у Сергиенко, является добросовестным приобретателем. Бурунов договор не подписывал, сделка является недействительной. Автомобиль передан Сергиенко с согласия Катерняка.

Ответчик Сергиенко И.Ф. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что договор с Буруновым не подписывал, спорным автомобиль ему передал Катерняк А.Г. в счет долга по заработной плате в размере 100 000 руб. без документов на машину.

Представитель ответчика Надольская С.Г. исковые требования не признала, пояснив, что в счет долга по заработной плате автомобиль фактически ответчику передал Катерняк, который и распорядился им как владелец. Полагает, что Бурунов является ненадлежащим ответчиком, кроме того, истец заявляет о применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости автомобиля, что влечет двойную выгоду. Также полагает, что не ясно по какой сделке отчуждался автомобиль - по договору купли-продажи или в счет долга.

Привлеченный в качестве третьего лица Катерняк А.Г. пояснил, что автомобиль Тойота Кроун он приобрел за 200 000 руб., фактически являлся собственником, в дальнейшем собственником являлся Бурунов, и он (Катерняк) действовал с согласия Бурунова. Он (Катерняк) продал транспортное средство Сергиенко в рассрочку за 200 000 руб. Долгов по зарплате перед ответчиком у него не было.

Привлеченный в качестве третьего лица Труханов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ранее работал у Катерняк А.Г. водителем, в ноябре Катерняк передал ему (Труханову) транспортное средство «Тойота Кроун» для работы, пояснив, что автомобиль зарегистрирован на Сергиенко и что он хозяин. В дальнейшем с Сергиенко договорились о продаже автомобиля за 100 000 руб., после оформления договора он (Труханов) оформил автомобиль на себя.

Суд полагает возможном рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданско-процессуальный кодекс предусматривает состязательность процесса.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства автомобиля TOYOTA CROVN, 1986 года выпуска, модель 2-L-4124490, цвет белый, кузов № LS151-0003057, в графе «наименование собственника» указан Бурунов В.В., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ Ранее собственником указан Катерняк А.Г., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Бурунов В.В., действующий как продавец, и Сергиенко И.Ф., действующий как покупатель, заключили соглашение по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство TOYOTA CROVN, 1986 года выпуска, модель 2-L-4124490, цвет белый, кузов № LS151-0003057, свободным от прав третьих лиц, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить продавцу 10 000 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Нейвирт А.Е., действующий от имени Сергиенко И.Ф. на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» с заявлением о смене собственника транспортного средства TOYOTA CROVN, г/н № (л.д. 80). При этом, доверенность от Сергиенко И.Ф. в материалы дела не представлена.

По информации ОГИБДД ОМ МВД «Канский» автомобиль TOYOTA CROVN 1986 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак Н802НВ124, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Сергиенко И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача дубликата регистрационного документа, выданы ПТС <адрес> и С№. ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие с учета. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Иланским ОГИБДД МУВД зарегистрирован на имя Труханова Р.В. (л.д.45).

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ни Бурунов В.В., ни Сергиенко И.Ф. не подписывали договор купли-продажи транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак Н802НВ124, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом также установлено, что Бурунов не передавал в пользование Сергиенко на основании доверенности спорный автомобиль. Обстоятельства передачи транспортного средства, на которые ссылается истец Бурунов В.В., опровергаются как пояснениями ответчика Сергиенко И.Ф., пояснявшего, что транспортное средство было передано ему Катерняк А.Г. в счет долга по зарплате, так и пояснениями третьего лица Катерняк А.Г., ранее допрошенного в качестве свидетеля, пояснявшего, что он продал автомобиль Тойота Кроун ответчику Сергиенко за 200 000 руб.

С учетом пояснений Катерняк А.Г., ранее допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласно которым автомобиль «Тойота Кроун» его, приобрел его в г. Красноярске за 200 000 руб., но ставил на учет на Бурунова, а в дальнейшем, поскольку Бурунов не проявил желания работать на данном автомобиле, он (Катерняк) продал автомобиль за 200 000 руб. Сергиенко, который так и не рассчитался, суд полагает, что фактически владельцем спорного транспортного средства «Тойота Кроун» являлся Катерняк А.Г., а не Бурунов В.В.

Кроме того, свидетель Нейвирт А.Е. в предыдущем судебном заседании пояснил, что к нему обратился Катерняк А.Г. с просьбой переписать автомобиль «Тойота Кроун» с Бурунова на Сергиенко, при этом Катерняк предоставил копию паспорта Бурунова, а в договоре купли-продажи за Бурунова и Сергиенко расписался он сам (Нейвирт).

Факт передачи транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак Н802НВ124, ответчику Сергиенко с согласия Катерняк А.Г., как владельца транспортного средства, подтверждается пояснениями третьего лица Труханова, пояснившего в предыдущем заседании, что со слов Катерняк А.Г. хозяином автомобиля являлся Сергиенко.

Таким образом, суд полагает, что Бурунов В.В. является ненадлежащим истцом по данному спору, при этом не подтверждены те обстоятельства передачи транспортного средства, изложенные Буруновым В.В. и на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

А поскольку суд считает, что исковые требования Бурунова о признании сделки недействительной и взыскании стоимости транспортного средств необоснованны и не подлежат удовлетворению, то следует отказать и в исковых требованиях о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бурунова ВВ к Сергиенко ИФ о признании сделки недействительной, взыскании стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ