Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2015 ~ М-2087/2015 от 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года        

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Домашевской У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда гражданское дело по заявлению Кучина И.Л. об оспаривании бездействий органов местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

Кучина И.Л. является собственником квартиры № жилого ____ в г.Пензе, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГ.. Указанная квартира была приобретена у застройщика, как две отдельные квартиры - однокомнатная квартира № и трехкомнатная №, которые на этапе строительства в ДД.ММ.ГГ., силами самого застройщика, были объединены в пятикомнатную квартиру за №. При этом квартира № в доме стала отсутствующей. В ДД.ММ.ГГ. в связи семейными обстоятельствами, заявителем произведены действия по разделению указанной пятикомнатной квартиры на две независимых квартиры: однокомнатную квартиру № и трехкомнатную квартиру № Разделение пятикомнатной квартиры является фактически возвращением к первоначальному состоянию квартир № и №, предусмотренному проектом жилого дома. Произведенные изменения в квартирах № не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений квартир и всего дома в целом, о чем выдано заключение ООО «Вектор УГиА» от ДД.ММ.ГГ. по результатам обследования рассматриваемых помещений, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», ООО «Метан».

ДД.ММ.ГГ. заявитель обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы с заявлением о сохранении указанных квартир в перепланированном состоянии. Письмом от ДД.ММ.ГГ. разъяснено, что сохранение в перепланированном состоянии помещения может быть только по решению суда. Аналогичный ответ получен и от Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГ..

В настоящее время Кучина И.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий органов местного самоуправления, ссылаясь на то, что заявителем в адрес органов местного самоуправления достаточно представлено документов для согласования выполненной перепланировки в административном порядке. Однако Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы, Глава администрации г.Пензы проигнорировали указанные обстоятельства, и немотивированным ответом отказали в согласовании, что свидетельствует о бездействии.

Просила признать отказ Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы за № от ДД.ММ.ГГ. и Главы администрации г.Пензы за № от ДД.ММ.ГГ. в сохранении помещений в перепланированном состоянии незаконным, обязать их в административном порядке сохранить жилые помещение - квартиры №, расположенные на третьем этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ____, после проведенного раздела пятикомнатной квартиры № расположенной по адресу: ____ следующем составе: вновь образованную однокомнатную квартиру №, общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м., подсобной площадью 18,8 кв.м., площадью за итогом - 3,8 кв.м., в составе помещений: кухня площадью 8,0 кв.м., жилая комната площадью 11,7 кв.м., санузел площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м., лоджия площадью 3,8 кв.м.; вновь образованную трехкомнатную квартиру № общей площадью 77,8 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м., подсобной площадью 29,5 кв.м., площадью за итогом - 9,8 кв.м., в составе помещений: кладовая площадью 2,4 кв.м., жилам комната площадью 18,7 кв.м., жилая комната площадью 11,9 кв.м., кухня площадью 10 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванная площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 13,1 кв.м., жилая комната площадью 17,7 кв.м., лоджия площадью 3,0 кв.м., лоджия площадью 6,8 кв.м.

Заявитель Кучина И.П. и её представитель Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что позиции органов местного самоуправления в отказе в согласовании перепланировки квартиры противоречат нормам действующего законодательства, которые не содержат запрета и не исключают полномочия органов местного самоуправления по заявлению гражданина согласовать самовольно выполненную перепланировку, а также сохранить квартиру в новом состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании перепланировки может быть признан судом неправомерным, если гражданином представлены документы, указанные в ч.2 ст. 26 ЖК РФ, а сама перепланировка соответствует законодательству и не нарушает права и интересы граждан. При этом отказ не мотивирован с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 27 ЖК РФ. В связи с чем отказы органов местного самоуправления нельзя признать законными и обоснованными. Просили заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации г.Пензы, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы, Андреева В.В., действующая на основании доверенностей от 20 апреля 2015 года, 20 апреля 2015 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что заявителем проведена самовольная перепланировка занимаемого ею жилого помещения. Процедура проведения перепланировки регламентирована ст. 26 ЖК РФ, предусматривающей последовательность действий граждан, намеренных осуществить перепланировку жилого помещения. В частности, граждане должны обратиться в орган местного самоуправления с пакетом документов, содержащим в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемой квартиры. Заявитель указанную процедуру не выполнил, поэтому ее перепланировка является самовольной, решение о согласовании перепланировки, которое непосредственно является основанием проведения перепланировки, получено ею не было. Поэтому в данном случае решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в силу положений ст. 29 ЖК РФ может принять только суд, а не орган местного самоуправления. При таких обстоятельствах полагает действия органа местного самоуправления, выразившиеся в отказе согласования перепланировки квартиры, законными и обоснованными. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. Кучина И.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий органов местного самоуправления ввиду вынесения Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы за № от ДД.ММ.ГГ. и Главой администрации г.Пензы за № от ДД.ММ.ГГ. отказов в сохранении квартир в перепланированном состоянии. В ходе судебного заседания заявителем и ее представителем Кудрявцевым А.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание ответа Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы за № от ДД.ММ.ГГ. год, полагают, что трехмесячный срок пропущен по уважительным причинам. В пределах трехмесячного срока Кучина И.Л. ранее обращалась в суд в порядке искового производства с требованиями о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако по причине отсутствия однозначной практики по вопросу порядка рассмотрения спора, исковое заявление не было принято к производству. Просили восстановить срок на обжалование отказа.

Статьей 197 ГК РФ установлены для отдельных видов требований специальныесроки исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Изучив доводы заявителя, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на обжалование отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы за № от ДД.ММ.ГГ. в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку материалами дела установлено, что в действительностиДД.ММ.ГГ. Кучина И.Л. обращалась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к администрации г.Пензы, к должностным лицам КУМИ г.Пензы, администрации г.Пензы, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы о сохранении квартир в перепланированном состоянии, что свидетельствует об отсутствии пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1,2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 78 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В силу ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 10 статьи 12 Жилищного кодекса РФ определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 2 статьи 26 ЖК РФ определяет перечень документов, которые необходимы предъявить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, собственником данного помещения.

Частью 4 статьи 26 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа, осуществляющего согласование, по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 документов принять решение о согласовании или об отказе в согласовании не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов.

Часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 указанной статьи, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и в соответствии с частью 3 выдается или направляется заявителю не позднее, чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Судом установлено, что Кучина И.Л. является собственником пятикомнатной квартиры № жилого ____ в г.Пензе, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГ.

В указанной квартире заявителем были проведены работы по перепланировке квартиры, в результате которой образовались 2 квартиры: однокомнатная квартира № (общая площадь 30,5 кв.м., жилая площадь 11,7 кв.м., подсобная площадь 18,8 кв.м., площадь за итогом - 3,8 кв.м., в составе помещения: кухня площадью 8,0 кв.м., жилая комната площадью 11,7 кв.м., санузел площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м., лоджия площадью 3,8 кв.м. и трехкомнатная квартира № (общая площадь 77,8 кв.м., жилая площадь 48,3 кв.м., подсобная площадь 29,5 кв.м., площадь за итогом - 9,8 кв.м., в составе помещений: кладовая площадью 2,4 кв.м., жилая комната площадью 18,7 кв.м., жилая комната площадью 11,9 кв.м., кухня площадью 10 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванная площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 13,1 кв.м., жилая комната площадью 17,7 кв.м., лоджия площадью 3,0 кв.м., лоджия площадью 6,8 кв.м.). Квартира № имеет аналогичное планирование квартиры № расположенной ниже этажом.

Произведенные изменения в квартирах № не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений квартир и всего дома в целом, о чем выдано заключению ООО «Вектор УГиА» от ДД.ММ.ГГ. по результатам обследования рассматриваемых помещений, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», ООО «Метан».

ДД.ММ.ГГ. Кучина И.П. обратилась в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы с заявлением о сохранении указных квартир в перепланированном состоянии.

По результатам рассмотрения обращения начальником Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы Д.В. Полишко от ДД.ММ.ГГ. за № дан ответ об отказе в согласовании перепланировки квартир со ссылкой на п.4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающем возможность сохранения жилого помещения в перепланированном виде на основании решения суда.

Не согласившись с ответом Управления градостроительства и архитектуры администрации, Кучина И.П. повторно обратилась с аналогичным заявлением.

Письмом Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГ. за № в сохранении перепланировки квартир отказано по ранее указанным основаниям в ответе Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. за №

Установленные судом обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Анализ представленных доказательств, норм материального права, регламентирующих порядок согласовании перепланировки, а также с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы за № от ДД.ММ.ГГ. и Главы администрации г.Пензы за № от ДД.ММ.ГГ. в сохранении помещений в перепланированном состоянии не содержит оснований отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 ЖК РФ. Органы местного самоуправления по существу уклонились от разрешения вопроса о соответствии представленного заявителем проекта квартиры требованиям законодательства. Каких-либо иных документов администрация муниципального образования от заявителя не потребовала.

Ссылка представителя Андреевой В.В. о том, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями по согласованию перепланировки уже перепланированной квартиры заявителя основана на ошибочном толковании норм материального закона, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления, а положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006).

Исходя из анализа приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы за № от ДД.ММ.ГГ. и Главы администрации г.Пензы за № от ДД.ММ.ГГ. об отказе согласования переустройства жилого помещения заявителя не мотивирован и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, поскольку не содержит оснований отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, что является существенным, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов заявителя и свидетельствует о незаконности действий администрации муниципального образования.

Вместе с тем, требование заявителя Кучиной И.Л. об обязании органов местного самоуправления сохранить жилые помещения в перепланированном состоянии суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку процедура согласования перепланировки жилого помещения и принятие соответствующего документа по результатам рассмотрения заявления гражданина в силу положений норм ЖК РФ находятся в непосредственной компетенции органа местного самоуправления. В связи с чем в удовлетворении требования Кучиной И.Л. в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Заявление Кучина И.Л. об оспаривании бездействий органов местного самоуправления удовлетворить частично.

Признать отказ Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы за № от ДД.ММ.ГГ. в сохранении помещений в перепланированном состоянии незаконным.

Признать отказ Главы администрации г.Пензы за № от ДД.ММ.ГГ. в сохранении помещений в перепланированном состоянии незаконным.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, администрацию г.Пензы в порядке, установленном действующим законодательством рассмотреть по существу заявление Кучина И.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и принять по нему соответствующее решение.

В удовлетворении остальной части заявления Кучина И.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2015 года.

Судья: ...

...

...