Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2020 ~ М-2357/2019 от 30.12.2019

28RS0---39

№ 2-202/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    06 мая 2020 г.                                                         г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Хоска» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АСВ» к Дзюба Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

в Свободненский городской суд обратился представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Хоска» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АСВ» Межевикина А.В. - Филлипова Н.В. с иском к Дзюба Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере --.

Свои требования мотивировали тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от -- по делу -- Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Межевикин Алексей Викторович. В результате анализа имущественного положения ПАО СК «ХОСКА» установлено, что у ответчика имеется задолженность перед ПАО СК «ХОСКА» в размере --. Вместе с тем, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружено. Согласно акту о воспрепятствовании функции временной администрации от -- ---ВА зафиксирован факт не передачи должностными лицами МАО СК «ХОСКА» временной администрации в нарушение положений пункта 5 статьи 183.9 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации. Конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика досудебное требование (претензию), которое оставлено без ответа. В связи с изложенным, конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой opганизации, исходя из ст. 1102 ГК РФ, полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Определением суда от -- к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО30, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО5

В судебное заседание представитель истца - Публичного акционерного общества Страховая компания «Хоска» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АСВ» не явились, извещены о времени и месте слушания по делу.

Ответчик Дзюба Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражая против удовлетворения иска в полном объёме, представив доказательства представлении ею интересов ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО8, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО30, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО5 по вопросу выплаты им Публичным акционерным обществом Страховая компания "Хоска" страхового возмещения по фактам соответствующих ДТП.

Третьи лица: ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО30, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, подтвердив доводы ответчика о представлении своих интересов по вопросу выплаты им Публичным акционерным обществом Страховая компания "Хоска" страхового возмещения по факту ДТП, в котором их транспортным средствам был причинен ущерб.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 167 ГПК РФ, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации №808 от 18.03.2020, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Статья 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на стороне истца.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле приведенной нормы следует понимать, в том числе, получение лицом вещей (включая деньги).

Обогащением за счет другого лица, порождающим правовые последствия, в соответствии со ст. 1102 КФ РФ, является получение приобретателем обогащения с причинением ущерба (без встречного предоставления) для имущественной сферы такого лица.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения имущества является необходимым условием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от -- года по делу -- Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «СК «ХОСКА» находится в стадии ликвидации.

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Межевикин Алексей Викторович на основании приказа -- от -- о назначении представителя конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА».

В обоснование своих требований истцом представлены платежные поручения -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от -- на общую сумму --, с указанием основания перечисления денежных средств – выплата страхового возмещения по акту о страховом случае в частности в отношении ФИО21, ФИО18, ФИО5, ФИО22, ФИО20, -- ФИО17. ФИО28, ФИО27, ФИО24, ФИО19, ФИО23

В обоснование своих возражений ответчиком представлены копии доверенностей: ФИО26 от --, ФИО9 от --, ФИО30 от --, ФИО4 от --, ФИО21 от --, ФИО18 от --, ФИО5 от --, ФИО22 от --, ФИО20 от --, -- от --, ФИО17 от --, ФИО23 от --, ФИО27 от --, ФИО28 от --, ФИО3 от --, ФИО10 от --, ФИО19 от --, которые предусматривают представление их интересов во всех страховых компаниях и организациях, их филиалах, во всех судебных, во всех экспертных организациях, административных и правоохранительных органах, с правом обращения в суд, получения страхового возмещения, неустойки, пени, штрафов, в том числе в досудебном порядке и т.д.

Также ответчиком представлены документы, связанные с получением в ходе реализации переданных по ним поименованными выше лицами полномочий по получению страховых выплат в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как в порядке прямого возмещения, так и в случаях, когда ПАО «СК «ХОСКА» являлось страховщиком гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей, принадлежащих третьим лицам, выдавшим соответствующие доверенности Дзюба Е.С. (далее - ДТП), в том числе: договоры купли-продажи транспортных средств, страховые полисы: ФИО17, ФИО24, ФИО27, ФИО11, ФИО22, ФИО20, ФИО18, ФИО23, ФИО28, ФИО17, ФИО22; приложение к Соглашения о прямом возмещении убытков ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО4, ФИО9, ФИО26, ФИО30, ФИО3, ФИО29, ФИО5, извещения о ДТП от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --; справки о ДТП от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --; постановления об административном правонарушении от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --, --, --, свидетельства о регистрации транспортных средств (далее – ТС); ПТС; водительские удостоверения ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО12, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО22, ФИО4, ФИО9, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО5; направления на организацию независимой экспертизы, а также уведомления о проведении независимой технической экспертизы ТС и претензии, направленные в адрес ПАО «СК «ХОСКА», описи почтовых вложений, квитанции, почтовые уведомления и т.д.

Кроме того, судом установлено, что решением Свободненского городского суда Амурской области от -- по гражданскому делу -- исковые требования Дзюба Е.С., действующей как представитель - -- к ПАО «СК «ХОСКА» постановлено: иск -- к ПАО СГ «Хоска» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещения расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба, возмещения расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично: взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу -- в счет доплаты страхового возмещения - --, штраф в размере --, компенсацию морального вреда в сумме --, в счёт возмещения судебных расходов --, в том числе по оплате услуг по оценке ущерба - -- и услуг представителя - 2 --, в удовлетворении остальной части иска отказать; разрешен вопрос о судебных расходах.

Проанализировав периоды действия представленных страховых полисов, оформленных в ПАО «СК «ХОСКА», а также указанных доверенностей, даты ДТП с участием транспортных средств лиц, поименованных в вышеназванных платежных поручениях оснований произведенных выплат, в совокупности с почтовой переписки с ПАО «СК «ХОСКА» и датами перечисления суд полагает с достаточной степенью подтвержденным факт выплаты заявленных ко взысканию в рамках настоящего спора денежных сумм Дзюба Е.С. как уполномоченному представителю соответствующих физических лиц в качестве страхового возмещения.

Таким образом, у ответчика имелись все законные основания для получения указанных истцом денежных сумм, что не является неосновательным обогащением. При совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает, что сам по себе факт не передачи должностными лицами МАО СК «ХОСКА» временной администрации в нарушение положений действующего законодательства документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации, не может служить основанием возложения на ответчика – Дзюба Е.С. обязанности по возврату полученных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств.

Соответственно условия, изложенные в ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации выплаченного ответчику страхового возмещения как суммы, полученной им без законных оснований, не имеется.

На основании вышеизложенного, проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности, с учетом заявленных истцом оснований иска, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку довод стороны истца о неосновательном обогащении ответчика опровергнут совокупностью представленных последним доказательств, согласующихся с позицией третьих лиц.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Определением Свободненского городского суда от 04.01.2020 года истец по настоящему делу на основании ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 333.41 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит, с истца в пользу муниципального образования «город Свободный» Амурской области с учетом отказа в удовлетворении судом исковых требований в полном объёме, исходя из указанной истцом цене иска – -- соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере --

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении иска представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Хоска» - в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АСВ» Межевикина А.В. - Филлипова Н.В. к Дзюба Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере -- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Хоска» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в размере --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 14.05.2020. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

28RS0---39

№ 2-202/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

    06 мая 2020 г.                                                         г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Хоска» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АСВ» к Дзюба Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении иска представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Хоска» - в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АСВ» Межевикина А.В. - Филлипова Н.В. к Дзюба Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере -- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Хоска» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в размере --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме в пятидневный срок. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________