Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2020 ~ М-832/2020 от 25.03.2020

                                                                              63RS0007-01-2020-001032-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                              «24» ноября 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

представителя истца Корнеева В.В.,

ответчиков Сборщиковой Т.А., Макаровой Л.Н., Шляпникова В.А., Полтавской Н.Н., Шляпниковой Н.А.,

третьих лиц Хохлова С.А. и Хохлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2020 по исковому заявлению АО «Транснефть-Приволга» к Сборщиковой Т. А., Молчановой Л. В., Агурееву Г.Г., Молчанову А. В., Устюжаниной Е. В., Макаровой Л. Н., Боевой В. А., Новохатской А. Е., Баландиной Л. Н., Шляпникову В. А., Агуреевой Е. В., Левиной Г. Ж., Полтавской Н. Н., Ждановой Н. А., Постниковой С. Г., Коробейниковой Л. П., Шляпниковой Н.А. об установлении сервитута и соразмерной платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с исковым заявлением к Сборщиковой Т.А., Молчановой Л.В., Агурееву Г.Г., Молчанову А.В., Устюжаниной Е.В., Макаровой Л.Н., Боевой В.А., Хохлову А.А., Новохатской А.Е., Баландиной Л.Н., Шляпникову В.А., Агуреевой Е.В., Левиной Г.Ж., Полтавской Н.Н., Ждановой Н.А., Постниковой С.Г.,               Коробейниковой Л.П., Остроскол З.Д., Попову В.Ф., Шляпниковой Н.А. об установлении сервитута и соразмерной платы за сервитут.

В исковом заявлении указано, что АО «Транснефть - Приволга» является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Кротовка - Куйбышев». В соответствии с Государственным реестром опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) участок магистрального нефтепровода «Кротовка - Куйбышев» ДД.ММ.ГГГГ внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом под регистрационным номером №, 1 класс опасности. Обществом запланировано выполнение работ по объекту: <данные изъяты> Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью общества. Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте. Необходимость размещения объекта на спорных земельных участках подтверждена заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии альтернативной возможности размещения объекта на других участках, а также отсутствии иной объективной возможности обеспечить размещение проектируемого объекта другим способом. Часть реконструируемого объекта согласно проектной документации должна быть расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчикам на праве долевой собственности. Учитывая данное обстоятельство со стороны АО «Транснефть - Приволга» были предприняты меры по заключению с ответчиками соглашения об установлении сервитута. В их адрес была направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута на части земельных участков, необходимые для реализации объекта. Оферта в установленном порядке ответчиками акцептована не была. Ввиду отсутствия акцепта и не установления сервитута на предложенных АО «Транснефть - Приволга» условиях, реконструкция объекта не представляется возможным. Согласно отчету ООО «Плато» о рыночной стоимости платы за сервитут № от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый для целей реализации проекта <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами № составляет 1,53 рублей за 1 кв.м в год.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец АО «Транснефть-Приволга» просит суд установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 729 898 кв.м, для реализации проекта <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пределах указанного каталога координат в сумме 3 351 842,62 руб.; в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 998 кв.м, для реализации проекта <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пределах указанного каталога координат в сумме 721 311,33 руб.; взыскать с ответчиков в расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на производство экспертизы АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

В процессе рассмотрения дела ФИО1 ФИО2, ФИО3, исключены из числа лиц участвующих в деле в связи со смертью.

В судебном заседании Корнеев В.В., действующий в качестве представителя истца АО «Транснефть-Приволга» заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Сборщикова Т.А., Макарова Л.Н., Шляпников В.А., Полтавская Н.Н., Шляпникова Н.А. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых возражали против установления сервитута без оценки объективной необходимости ограничениях прав ответчиков, без определения порядка доступа на земельный участок, маршрута проезда и прохода, размещения специальной техники, без возложения обязанности по рекультивации земли. Также просили определить порядок выплаты соразмерной платы за сервитут путем единовременной выплаты в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, просили освободить ответчиков от уплаты госпошлины и взыскать с истца в пользу Полтавской Н.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Третьи лица Хохлов С.А., Хохлов А.А. в судебном заседании пояснили, что намерены вступить в наследство после смерти ФИО1, также пояснили, что оставляют разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск АО «Транснефть-Приволга» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 729 898 +/- 7 475 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 473 000 +/- 5 784 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как следует из материалов дела, необходимость в сервитуте на части земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчикам на праве собственности, обусловлена необходимостью реконструкции магистрального нефтепровода: <данные изъяты>

Согласно положением Устава АО «Транснефть-Приволга» эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта: транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки являются основными видами деятельности АО «Транснефть-Приволга».

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года № 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска, их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Из содержания искового заявления следует, что с учетом вышеуказанных требований законодательства АО «Транснефть-Приволга» запланировано выполнение работ с целью обеспечения безопасной эксплуатации магистральных трубопроводов, по объекту <данные изъяты> Реконструкция данного участка магистрального нефтепровода будет производиться в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией - АО «Гипротрубопровод».

Необходимость размещения объекта на вышеуказанных земельных участках подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии альтернативной возможности размещения объекта на других участках, а также отсутствии иной объективной возможности обеспечить размещение проектируемого объекта другим способом.

Согласно п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ, на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов трубопроводного транспорта предоставляются земельные участки из состава земель других категорий, не подлежащие переводу в категорию земель транспорта.

В силу п.п. 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ 22.04.1992 года № 9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ.

Учитывая изложенное, а также анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что АО «Транснефть-Приволга» не имеет возможности производства строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> в соответствии с проектной документацией без установления сервитута в отношении на части земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Таким образом, исковые требования АО «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута на части вышеуказанных земельных участков являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков Сборщиковой Т.А., Макаровой Л.Н., Шляпникова В.А., Полтавской Н.Н., Шляпниковой Н.А. о том, что истцом не представлено доказательств объективной необходимости установления сервитута путем ограничения их прав, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчиков Сборщиковой Т.А., Макаровой Л.Н., Шляпникова В.А., Полтавской Н.Н., Шляпниковой Н.А. о том, что установление сервитута невозможно без определения порядка доступа на земельный участок, маршрута проезда и прохода, размещения специальной техники, без возложения обязанности по рекультивации земли, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются части земельных участков принадлежащих ответчикам, что предполагает занятие истцом только тех частей участков, которые обозначены представленным каталогом координат. Встречных требований относительно рекультивации земель ответчиками заявлено не было, и предметом настоящего спора данное обстоятельство не является. При этом указанный вопрос может быть разрешен после окончания действия сервитута, в том числе, путём предъявления соответствующего иска.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно первоначально представленным истцом расчётам соразмерная плата за вышеуказанный сервитут составляет 121 284,63 руб. в год.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что у сторон имеются разногласия относительно размера платы за сервитут, в связи с чем, по ходатайству ответчика Полтавской Н.Н. определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на Полтавскую Н.Н. На разрешение эксперту поставлен следующие вопросы:

1. Определить соразмерную стоимость платы за установление сервитута в интересах АО «Транснефть-Приволга» для производства работ по реализации проекта <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка, площадью 65 273 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 729 898 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в пределах каталога координат поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Общая площадь составляет 65 273 кв.м

1. Определить соразмерную стоимость платы за установление сервитута в интересах АО «Транснефть-Приволга» для производства работ по реализации проекта <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка, площадью 13 998 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 437 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в пределах каталога координат поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Общая площадь составляет 13 998 кв.м

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Лыковой Е.В., соразмерная стоимость платы за установление сервитута в интересах АО «Транснефть-Приволга» для производства работ по реализации проекта <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка, площадью 65273 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 729 898 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в пределах каталога координат поворотных точек, составляет: 3 351 842 рублей; соразмерная стоимость платы за установление сервитута в интересах АО «Транснефть-Приволга» для производства работ по реализации проекта <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка, площадью 13998 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 437 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в пределах каталога координат поворотных точек, составляет: 721 311 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и           ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Лыковой Е.В., суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного заключения.

Суд признает заключение, подготовленное экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Лыковой Е.В., достаточным и допустимым доказательством установления соразмерной платы за сервитут, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства.

Кроме того, стороны согласились с результатами указанной экспертизы.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что соразмерная плата за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № подлежит установлению в размере 3 351 842,62 руб.; части земельного участка с кадастровым номером № подлежит установлению в размере 721 311,33 руб.

Доводы ответчиков Сборщиковой Т.А., Макаровой Л.Н., Шляпникова В.А., Полтавской Н.Н., Шляпниковой Н.А. о необходимости определения порядка выплаты соразмерной платы за сервитут, также не могут быть рассмотрены судом по существу, поскольку встречных требований о взыскании соразмерной платы за сервитут ответчиками заявлено не было, и, соответственно вопрос о взыскании с истца в пользу ответчиков соразмерной платы за сервитут судом не разрешался. При этом, судом по сути был решен вопрос об установлении соразмерной платы за сервитут, на которую ответчики имею право претендовать. А в случае возникновения между сторонами спора о получении данной соразмерной платы, этот вопрос может быть разрешен судом в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,              ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 6 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истец первоначально заявил требования об установлении соразмерной платы за сервитут в сумме 121 284,63 руб. в год, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПлатО».

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика Полтавской Н.Н. судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой соразмерная плата за сервитут в общей сложности (за весь период сервитута) составила 4 073 153,95 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил установить соразмерную плату за сервитут в общем размере (за весь период сервитута)         4 073 153,95 руб.

Таким образом, имело место значительное (многократное) снижение соразмерной платы за сервитут, т.е. первоначально заявленные истцом требования являлись в указанной части заниженными, и были скорректированы после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

При этом возражения ответчиков в части установления соразмерной платы за сервитут в сумме 121 284,63 руб. в год, сводились к несогласию с указанным размером, и проведение по делу судебной экспертизы было обусловлено данными возражениями, которые, по сути, были подтверждены результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Согласно письму АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, услуги за проведение вышеуказанной экспертизы оплачены Полтавской Н.Н. Факт оплаты Полтавской Н.Н. стоимости проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб. подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Сбербанк Онлайн).

В связи с изложенным, с АО «Транснефть - Приволга» в пользу Полтавской Н.Н. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 209 руб., пропорционально размеру изначально заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «Транснефть-Приволга».

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в интересах АО «Транснефть-Приволга» для реализации проекта <данные изъяты> в соответствии с проектной документацией на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

- части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65 273 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах каталога координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Общая площадь составляет 65 273 кв.м

- части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 998 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по адресу: <адрес> в пределах каталога координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Общая площадь составляет 13 998 кв.м

Установить соразмерную плату за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 351 842,62 руб.

Установить соразмерную плату за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в размере 721 311,33 руб.

Взыскать с Сборщиковой Т. А., Молчановой Л. В., Агуреева Г.Г., Молчанова А. В., Устюжаниной Е. В., Макаровой Л. Н., Боевой В. А., Новохатской А. Е., Баландиной Л. Н., Шляпникова В. А., Агуреевой Е. В., Левиной Г. Ж., Полтавской Н. Н., Ждановой Н. А., Постниковой С. Г., Коробейниковой Л. П., Шляпниковой Н.А. в пользу АО «Транснефть - Приволга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «Транснефть - Приволга» в пользу Полтавской Н. Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере                 43 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                     А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2020 года.