Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2012 от 26.03.2012

Дело № 1-97/2012

П Р И Г О В О Р(вступил в законную силу 24.04.2012г.)

Именем Российской Федерации

г.Можга 11 апреля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смирнов А.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя Можгинского межрайонного прокурора Михайлова А.В.,

обвиняемых Красноперовой Г.П., Морозовой И.Е.,

защитников Сухова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, Раянова З.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бузановой С.В.,

а также с участием потерпевшей Т.М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Красноперовой Г.П., <данные изъяты> судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ,

Морозовой И.Е., <данные изъяты> судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Морозова И.Е. и Красноперова Г.П.совершили тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Т.М.Р. группой лиц по предварительному сговору, кроме того, совершили незаконное проникновение в жилище потерпевшей Т.М.Р. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимые Морозова и Красноперова, а также Г.А.В., в отношении которого уголовное преследование прекращено, с целью незаконного проникновения в жилище Т.М.Р. по адресу: <***>, действуя умышленно в составе группы лиц, против воли и желания Т.М.Р., в ее отсутствии незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путем взлома запорного устройства на дверях дома незаконно проникли в указанный дом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Морозова и Красноперова, находясь в жилище Т.М.Р. по адресу: <***>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего, действуя по предварительному сговору группой лиц с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа тайно похитили из дома потерпевшей Т.М.Р. телефон сотовой связи марки «<***>» стоимостью 200 рублей, зарядное устройство к нему стоимостью 100 рублей, телефон сотовой связи марки «<***>» стоимостью 100 рублей, зарядное устройство к нему стоимостью 100 рублей, устройство для зарядки аккумуляторной батареи стоимостью 100 рублей, принадлежащие потерпевшей Т.М.Р..

С похищенным имуществом Морозова и Красноперова с места происшествия скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Трониной материальный ущерб на сумму 600 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Морозова и Красноперова заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Морозова и Красноперова обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует их действия:

- по факту хищения имущества у Т.М.Р. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

- по факту незаконного проникновения в жилище Т.М.Р. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Органом предварительного следствия подсудимой Морозовой и Красноперовой при совершении хищения из дома Т.М.Р. сотовых телефонов с аксессуарами также вменялось хищение продуктов питания на сумму 35 рублей 33 копейки, но государственный обвинитель, просил исключить из обвинения подсудимым факт хищения ими продуктов питания на указанную сумму как не находящий своего подтверждения материалами уголовного дела и в связи с малозначительностью.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также личности подсудимых.

Подсудимые вину в инкриминируемых деяниях признали в полном объеме, раскаиваются в содеянном, судимостей не имеют. Морозова на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, Красноперова состоит на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах, на учете у психиатра не состоит. Обе не работают, не замужем, детей на иждивении не имеют, по месту жительства характеризуются отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по обоим преступлениям в соответствии со ст.61 УК РФ, является: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых по факту незаконного проникновения в жилище в соответствии со ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В связи с тем, что ч.1 ст.139 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание условия жизни, материальное и семейное положение подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицированы их деяния не связанное с лишением свободы, поскольку их исправление возможно без назначения наиболее строгого вида наказания, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа не имеется, поскольку все они не работают, какого-либо имущества, либо другой возможности для выплаты штрафа не имеют.

С учетом установленных обстоятельств, количества совершенных подсудимыми преступлений, суд оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ по делу не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Красноперову Г.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Признать Морозову И.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу осужденным оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Смирнов А.П.