Решение от 18.02.2020 по делу № 02-0260/2020 от 25.10.2019

РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         дата Хамовнический районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре     фио,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/20 по иску ИФНС России № 1 по адрес к фио, фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении правового режима совместной собственности ,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договор дарения квартиры от дата, находящейся по адресу: адрес, заключенный между фио и фио и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, полученной по сделке, а также восстановлении правового режима совместной собственности супругов, действовавшего до заключения договора дарения.

       Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ИФНС России № 1 адрес дата обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении требований в размере сумма в реестр требований кредиторов должника. дата в арбитражный суд было  подано также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  на сумму сумма фио, фио, фио, фио, фио, которое было принято судом к рассмотрению. Определением Арбитражного суда адрес от дата фио и фио привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации на его правопреемника ИФНС России № 1 по адрес в размере сумма Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес в отношении фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата До настоящего времени определение Арбитражного суда адрес не исполнено. Вместе с тем, дата между фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетнего сына сторон, фио, паспортные данные, был заключен договор дарения  квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая ранее принадлежала на праве собственности фио  на основании договора купли-продажи от дата Истец считает указанный договор дарения квартиры недействительным в связи с мнимым характером данной сделки, и просит признать договор купли-продажи квартиры недействительной в порядке ст.170 ГК РФ, а также ст.10, 169  ГК РФ,  как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку преследовал целью избежать ответчиком угрозы возложения на него обязанности по выплате денежных средств  в случае привлечения его к субсидиарной ответственности и ухода от такой ответственности по обязательствам наименование организации.

        В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

       В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, настаивали на том, что требования истца необоснованны, при задолженности ответчика перед ИФНС порядка сумма требования об обращения взыскания на спорное жилое помещение, были бы несоразмерны.

        В судебное заседание ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

        В судебное заседание третьи лицо – представитель Органа опеки и попечительства адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

        Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы  других участников процесса  на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и адресст.6 адресенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы гражданского дела в объеме представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.166  ГК РФ (в редакции ФЗ от дата № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

        Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

        В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        Согласно п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

        В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст.167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

        В соответствии со ст.169 ГК РФ (  в редакции ФЗ от дата № 100-ФЗ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.  

       Согласно ст.170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

         Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

          ИФНС России № 1 адрес дата обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении требований в размере сумма в реестр требований кредиторов должника.

        дата в арбитражный суд было  подано также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  на сумму сумма фио, фио, фио, фио, фио, которое было принято судом к рассмотрению.

        Определением Арбитражного суда адрес от дата фио и фио привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации в размере сумма

        Определением Арбитражного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации на его правопреемника ИФНС России № 1 по адрес в размере сумма

        Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес в отношении фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата

        До настоящего времени определение Арбитражного суда адрес не исполнено.

        Вместе с тем, указывает истец, дата между фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетнего сына сторон, фио, паспортные данные, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая ранее принадлежала на праве собственности фио  на основании договора купли-продажи от дата

        Истец оспаривает сделку дарения квартиры по основаниям ее мнимости и просит применить последствия недействительности сделки, возвратит спорную квартиру в собственность должника фио

        Согласно ст.170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        По смыслу приведенной нормы, следует, что признание сделки мнимой, возможно лишь в случае установления судом таких юридически значимых обстоятельств как: участвующие в сделке стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

       Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

      Однако в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обосновании иска, предусмотренных указанной нормой закона.

       Сама по себе ссылка истца на наличие исполнительного производства в отношении бывшего собственника недвижимого имущества, не свидетельствует о мнимости сделки по  отчуждению квартиры.

       В данном случае действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН, доказательств о сохранении за ответчиками права собственности не представлено,  в связи с чем сделка по отчуждению недвижимого имущества, сыну сторон сделки, не может быть оценена как мнимая.

        Истец оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ,

        В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

        Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
         Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 226-0 понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

        Для применения указанной нормы необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
        Основывая свои требования на положениях ст.169 ГК РФ, истец должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        По мнению истца, заключение оспариваемой сделки имело целью избежать ответчиком угрозы возложения на него обязанности по выплате денежных средств  в случае привлечения его к субсидиарной ответственности и ухода от такой ответственности по обязательствам наименование организации.

        Однако отчуждаемая квартира является единственным жильем для фио и членов его семьи, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, исключает возможность обращения взыскания на такое недвижимое имущество.

        Кроме того, стоимость квартиры значительно выше размера задолженности перед ИФНС, что также нее допускает возможность обращения взыскания на  спорную квартиру, в связи с несоразмерностью стоимости квартиры и суммы задолженности.

        Таким образом, истец не представил доказательств того, что заключением соответствующего договора ответчики преследовали соответствующие асоциальные цели.

        Разрешая спор, суд исходит из того, что правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.
        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения составлен в установленном законом порядке, его условия закону не противоречат. Цель заключения договора не противоречат действующему законодательству. Заключив такой договор, ответчик реализовал свои права в части наделения квартирой своего ребенка и произвел такие действия в рамках действующего законодательства.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований признать договор, как совершенный с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, равно как и по основаниям мнимости, не установлено.

         Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры недействительным, то подлежат отклонению производные от него требования о применении последствий недействительности сделки и восстановлении правового режима совместной собственности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░  ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

       ░░░░░                                                                                                  ░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 

░░░░░░░

  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

         ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░     ░░░,                    

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-260/20 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ,

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░,  ░░░

░░░░░:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░  ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

       ░░░░░                                                                                                  ░░░