Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2015 (2-6567/2014;) ~ М-6056/2014 от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года         г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Жарковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2015 года по иску ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» к Садырову Р.К. о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с исковыми требованиями к Садырову Р.К. о взыскании суммы страховой выплаты, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., и расходов на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-3).

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Садырова Р.К.., и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Зенченко М.А. Столкновение произошло по вине водителя Садырова Р.К. в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты>, № был причинен ущерб, в размере <данные изъяты>., что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с тем, что автомобиль Садырова Р.К. - <данные изъяты>, № застрахован в ОАО «СК «Астро-Волга», полис страхования серия №, по факту наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Астро-Волга» направило Садырову Р.К.. претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия не была получена Садыровым Р.К. и вернулась обратно, что подтверждается почтовым конвертом. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при постановлении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований..

Ответчик Садыров Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, в районе <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Садырова Р.К., и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Зенченко М.А.

Из материалов дела, а именно: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15), усматривается, что столкновение автомобилей произошло по вине Садырова Р.К., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, №, получила технические повреждения.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12) следует, что в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., владельцу автомобиля <данные изъяты>, №, был причинен ущерб, в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису страхования № № (л.д. 19), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ завершился процесс реорганизации ОАО «СК «Самара» в форме присоединения ОАО СО «САтрО-Волга» к ОАО «Страховая компания «Самара». Таким образом, ОАО «СК «Самара» является полным правопреемником прав и обязанностей присоединенного ОСАО «АСтрО-Волга». ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СК «Самара» переименовано в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга».

Судом установлено, что по факту наступления страхового случая, ОАО «СК «Астро-Волга» владельцу автомашины <данные изъяты>, №, было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО», а так же п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит прав предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с Садырова Р.К. в пользу ОАО «СК «Астро-Волга»» страхового возмещения, в размере 120 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ОАО «СК «Астро-Волга»» обращалось к ответчику Садырову Р.К. с претензией, направленной ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№ № возместить страховую выплату, в размере <данные изъяты> коп., в добровольном порядке, однако, данная претензия не была получена ответчиком, и возвращена в ОАО «СК «Астро-Волга» за истечением срока хранения, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, вина Садырова Р.К., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в ДТП установлена, страховое возмещение владельцу поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, №, было выплачено, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения - являются обоснованными, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что согласно ст.ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы возмещения ущерба к ответчику, как к лицу виновному в его причинении в размере <данные изъяты>, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Садырова Р.К. нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, иных доказательств суду не представлено. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также административным материалом и пояснениями понятых.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» к Садырову Р.К. о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Садырова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» сумму страховой выплаты, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                              Р.В. Тароян

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2015 года.

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна.

Судья:             Р.В. Тароян

Секретарь: