Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2015 ~ М-291/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

истца Еремина С.А.,

представителя истца Еремина С.А. согласно ордера №№ от дата Иванова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Еремина С. А. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Еремин С. А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Ереминым С.Е. и потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № и дополнительное соглашение к нему(копии прилагаем). Договор прошел государственную регистрацию за № № Предметом указанного договора является участие в строительстве однокомнатной <адрес>, общей (проектной) площадью 25,69 кв. м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 4,3 кв.м., расположенной на седьмом этаже, номер блока 2, в строящемся семнадцати этажном жилом доме по <адрес>, <адрес>

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по строительству жилья, однокомнатной <адрес>, общей (проектной) площадью 25,69 кв. м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 4,3 кв.м., расположенной на седьмом этаже, номер блока 2, в строящемся семнадцати этажном жилом доме по <адрес>, <адрес> в <адрес>, с запланированным сроком окончания строительства в дата (п.5.1.4. договора).

Истец, в соответствии с договором, обязался уплатить стоимость названной однокомнатной квартиры в сумме <данные изъяты> платежное поручение № от дата на сумму <данные изъяты>.

Однако в указанные договором сроки строительство ответчиком закончено не было, а квартира в собственность ответчиком не передана. Ответчик предложил истцу подписать акт приема-передачи недвижимости задним числом. И предложил согласиться с п. 10 акта приема-передачи, что с момента его подписания не имеет к ответчику материально-правовых, финансовых претензий, а также претензий к срокам исполнения договора долевого участия и передачи квартиры. С текстом выше названного акта приема-передачи и с предложением ответчика подписать акт задним числом категорически не согласен. Считает, что ответчик нарушил условия договора № от дата.

Нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, установленные п.5.1.4. договора (10 декабря 2011года) и определенные ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. От 28.12.2013г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; не передал в установленные договором сроки квартиру и ключи от нее, чем нарушил п.5.1.5. Договора и ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. От 28.12.2013г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; не выплатил добровольно неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на день исполнения обязательства, чем нарушил п.5.1.6. Договора и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. От 28.12.2013г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В адрес ответчика нарочным направлена претензия. Ответчик требования, изложенные в претензии, не выполнил. Истец вынужден за защитой своих гражданских прав обратиться в суд. В своем иске истец опирается на требования закона. По причине незаконченного в срок строительства жилья, ответчик нарушил права, предусмотренные ст.288 ГК РФ. Истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом. Ответчик более четырех лет пользуется денежными средствами истца. За эти годы он причинил имущественный ущерб, связанный с потерей покупательской способности переданных истцом ему денег. Ответчик нарушил семейные планы истца по приобретению в дата года нового жилья в г.Ставрополе, переезде на новое место жительства и улучшении жилищных условий. Истец со своей семьей вынужден жить в п. Демино в старом, тесном для семьи жилье. Ездить ежедневно на работу в г.Ставрополь и нести бремя необязательных транспортных расходов. Истец испытывает трудности с прибытием на работу и возвращение в позднее время домой. Осознание того, что накопленная за много лет сумма денег для приобретения достойного жилья утрачена, давит на истца морально-психологическим грузом. Все эти проблемы возникли вследствие недобросовестных и незаконных действий ответчика. Считаю, что ответчик за это должен понести предусмотренную законом ответственность. Согласно п.п. 5.1.4., 5.1.5. Договора участия в долевом строительстве № №, срок окончания строительства определен - четвертый дата года. Запланированный срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - 4дата. По окончании строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, вышеупомянутая квартира должна быть передана нам по акту приема-передачи в собственность в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п.2.1. Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> за один квадратный метр общей площади квартиры и балкона. Указанная цена договора остается фиксированной и не подлежит изменению.

Во исполнении своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от датаг. истец оплатил Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» полную стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате. Заключая договор, истец имел намерение вложить свои деньги, улучшить свои жилищно-бытовые условия. При этом, ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 150 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. Статьей 27 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание услуги) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п.п. 5.1.4., 5.1.5. договора застройщик был обязан построить жилой дом в соответствии с проектной документацией в 2011 году в 4 квартале, после чего передать квартиру в собственность дольщикам по акту приема-передачи. Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. П.п. 5.1.4, 5.1.5 договора срок окончания строительства определен - четвертый квартал 2011 года. Принимая во внимания, что до настоящего времени дом полностью не введен в эксплуатацию, то в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню).

При этом размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы. Сумма договора <данные изъяты>) рублей. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 16.12.2014г. составляет 17%. Учитывая, что просрочка исполнения обязательств стороной ответчика составляет <данные изъяты>

Итого сумма неустойки за период с дата. в двойном размере составляет <данные изъяты>

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора, а именно в соответствии с п.5.1.4, 5.1.5. договора участия в долевом строительстве № «Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - Запланированный срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в его эксплуатацию -4-й квартал 2011года», мы вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с настоящим иском. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прошу взыскать с ПКСЖ «Дружба» штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании неустойки связаны с нарушением прав потребителя, в соответствии с п.З ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, заявители освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от цены иска в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, обязать Потребительский кооператив собственников жилья «Дружба» передать Еремину С. А. по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, общей площадью 25,69 кв. м., с лоджией, балконом 4,3 кв.м., расположенной на седьмом этаже, номер блока 2, в строящемся семнадцати этажном жилом доме по <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истец Еремин С. А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные выше изложенным и просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Иванов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. В представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено судом, дата между Ереминым С. А. (Дольщик), и потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» (Застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого застройщик ПКСЖ «Дружба» принимает Дольщиков в долевое строительство на однокомнатную <адрес> (далее «<адрес>»), общей (проектной) площадью 25,69 кв.м., с лоджиями, балконами, общей (проектной) площадью 4,3 кв.м., в 2 блоке на 7 этаже в семнадцатиэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 2.1.2. и 2.1.3. договора № от дата года, стоимость строительства общей площади квартиры составляет <данные изъяты> руб. из расчета стоимости строительства 1 кв.м. <данные изъяты>., стоимость строительства балкона составляет <данные изъяты> руб. из расчета стоимости строительства 1 кв.м. <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость строительства квартиры на момент заключения настоящего договора составила <данные изъяты>00 руб.

Пунктом 5.1.4. вышеуказанного договора предусмотрена обязанность и ответственность застройщика сдать объект строительства в эксплуатацию. Запланированный срок окончания строительства - дата года.

Согласно пункту 5.1.5. договора, после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истцом произведено финансирование строительства объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, путем внесения в кассу ответчика денежных средств в соответствие с условиями пунктов 3.1.1. и 3.1.2. по договору долевого участия в строительстве № от дата и дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья № от дата года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата., платежным поручением № от дата.

В ходе судебного разбирательства выполнение истцом Ереминым С. А. своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве жилья № от дата года, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец свои обязательства по договору № от дата и дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве жилья № от дата выполнил надлежаще.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному завершению строительства и передачи истцу однокомнатной <адрес> семнадцатиэтажном доме по <адрес> <адрес>, квартира передана истцу дата, что подтверждается актом приема передачи квартиры от дата

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7.3. договора долевого участия в строительстве № от дата предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящим договорам согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений и дополнений к настоящему договору.

Представителем ответчика, в представленном суду отзыве, в обоснование своих возражений на иск привел доводы о том, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с дата по дата имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска Руденко О.Б., в период с дата обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с дата на кассу должника, инициируется процедура банкротства.

Однако, как установлено судом ответчик не уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства либо приостановлении строительства. Изменения к договору долевого участия, заключенному с истцом дата в части изменения срока передачи квартиры, ответчиком в соответствие с требованиями закона и условий договора, не вносились.

С учетом установленных судом фактов, суд не принимает во внимание приведенные представителем ответчика доводы, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение условий договора со стороны ответчика, а также то, что с предложением о заключении с истцом дополнительного соглашения о продлении сроков строительства и передачи квартиры ответчик к истцу не обращался.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно действующему законодательству, на правоотношения, возникающие на основании договора об участии в долевом строительстве распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, поскольку договоры заключены гражданами - участниками долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года неустойка должна быть выплачена исполнителем в добровольном порядке.

Согласно пункту 5.1.6. договора, заключенного дата между Ереминым С. А. и ПКСЖ «Дружба», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора дата. в адрес Потребительского кооператива Собственников жилья «Дружба» Ереминым С.А. была направлена претензия о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, полученная ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец считает, что в связи с тем, что застройщик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, он в силу пункта 5.1.6. договора участия в долевом строительстве обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>

Судом данный расчет истца проверен и признан не верным. С ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета : ( <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора. Суд признает несостоятельными и не принимает во внимание, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о добровольной выплате неустойки на день передачи квартиры, которые по мнению ответчика могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что требование Еремина С. А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

При таких обстоятельствах, с ПКСЖ «Дружба» в пользу истца Еремина С. А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>

Вместе тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Еремина С. А. об обязании Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» передать по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, общей площадью 25,69 кв. м., с лоджией, балконом 4,3 кв.м., расположенной на седьмом этаже, номер блока 2, в строящемся семнадцати этажном жилом доме по <адрес>, поскольку в судебном заседании стороны подтвердили факт передачи квартиры истцу, что также подтверждается актом приема-передачи недвижимости от дата. имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ереминым С. А. заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>00 рубле.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму <данные изъяты>,00 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ПКСЖ «Дружба» в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремина С. А. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Еремина С. А. неустойку в размере <данные изъяты>00 рублей.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Еремина С. А. штраф в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Еремина С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Еремина С. А. об обязании Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» передать по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, общей площадью 25,69 кв. м., с лоджией, балконом 4,3 кв.м., расположенной на седьмом этаже, номер блока 2, в строящемся семнадцати этажном жилом доме по <адрес>, в <адрес> в <адрес>, взыскании с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова