Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2015 (2-6281/2014;) ~ М-5384/2014 от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    05 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО12 к Администрации г. Красноярска, Беспаловой ФИО13, Беспалову ФИО14, Фалеевой ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском о признании за ним права собственности на <адрес> в г. Красноярске, сохранив жилое помещение в реконструированном состоянии и определении доли общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого помещения расположенного по адресу: г<адрес>, на основании договора купли-продажи. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.07.2012г. прекращено право общей долевой собственности Стрижневой Н.К. на квартиру <адрес> в г. Красноярске. В соответствии с решением суда установлено, что четырехкомнатная квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Стрижневой Н.К., Иванову А.Л., Фалеевой Г.А., Беспаловой Н.А., Беспалову В.А., однако фактически квартира разделена на 4 части, в ней сделана перепланировка. Истец занимает две комнаты, площадь каждой составляет 9, 4 кв.м. имеет самостоятельный выход в общий коридор, комнаты оборудованы санузлом и раковиной.

В части исковых требований истца к ответчику - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производство по делу прекращено определением суда от 27.04.2015 г. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Иванов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Коршун Т.В..

Представитель истца Коршун Т.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации г.Красноярска Шаргина Т.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, направила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что самовольная реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, связанная с изменением качества инженерно-технического обеспечения жилого дома и изменением параметров жилого помещения, нарушает права иных лиц, проживающих в многоквартирном доме. Кроме того, вопрос о производстве перепланировки собственниками многоквартирного дома не разрешался, техническая документация в установленном порядке не оформлялась. Полагает, что при таких обстоятельствах сохранение принадлежащей ответчикам квартиры в перепланированном состоянии нельзя признать отвечающим требованиям законодательства.

Ответчики Беспалова Н.А, Беспалов В.А, Фалеева Г.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, третье лицо Щеглова Н.Г, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно положениям ст.ст. 25, 26 28 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что спорная 4-х комнатная квартира №№, общей площадью 76,6 кв.м. расположенная на 1 этаже в доме <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. Доля в праве Иванова составляет <данные изъяты>, на основании договора купли продажи от 26.11.2010 года (л.д. 11). Доля в праве Щегловой Н.Г составляет <данные изъяты> (л.д. 65). Доля в праве Фалеевой Г.А. составляет <данные изъяты>, доля в праве Беспаловой Н.А. составляет <данные изъяты>, доля в праве Беспалова В.А. составляет <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.07.2012 г. прекращено право общей долевой собственности на квартиру № № по ул. Солнечная, 10 г. Красноярска, Стрижневой Н.К. выделены в натуре <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, признано за Стрежневой Н.К. право собственности на квартиру № № (л.д. 8 – 9). Данная квартира образована в результате перепланировки и переустройства квартиры <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца, квартира состоит из четырех самостоятельных жилых помещений, каждый из собственников с момента вселения занимает отдельную комнату, в которой имеется санузел и раковина, истец занимает комнату № №, которые согласно техническому паспорту имеют №№ (18,4 кв.м.).

Из содержания выписки из технического паспорта по состоянию на 03.03.2014 года (л.д. 12-14) усматривается, что квартира <адрес> г.Красноярска разделена на 4 отдельные квартиры, выявлена самовольная перепланировка, в результате чего фактически созданы новые объекты недвижимости.

Согласно техническому плану помещения на 23.04.2015 г. (л.д. 71-78) квартира по адресу: г<адрес> является жилым помещением, общей площадью 18.4 кв.м, в том числе жилая комната, площадью 9,4 кв.м, жилая комната, площадью 7,6 кв.м, санузел, площадью 1,4 кв.м. Данную квартиру занимает истец Иванов.

В соответствии с нормами действующего законодательства выдел участникам общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей им доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из технического заключения от 18.09.2014 года, составленного ООО Институт «Красноярскгражданпроект» на спорный объект недвижимости, следует, что в результате выполненной перепланировки монтаж и демонтаж коснулся только легких несущих перегородок, что никак не повлияло на основные несущие и ограждающие конструкции, как квартиры № №, так и всего жилого дома. Установленное в санузлах сантехоборудование (ванны, раковины и унитазы) подключены к стоякам холодного и горячего водоснабжения, которые проложены из подвала на 1-ый этаж. Отводов стоков осуществляется самотеком через канализационные стояки в канализационную систему подвала. Помещение №№ имеет самостоятельный, независимый от других помещений квартиры № № вход в помещение и самостоятельные инженерные коммуникации, т.е. помещение № № является самостоятельной планировочной единицей для круглогодичного проживания. Каждое помещение имеет самостоятельный вход из коридора общего пользования.

Таким образом, имеется техническая возможность выделения изолированного жилого помещения (№№) в составе: жилая комната, площадью 9,4 кв.м, жилая комната, площадью 7,6 кв.м, санузел, площадью 1,4 кв.м, с учетом наличия отдельного входа в помещение из коридора общего пользования. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома № №, качество строительно-монтажных работ, тепловлажностый режим помещений соответствует строительным нормам и правилам (СНиП) для данного класса сооружений и обеспечивает безопасную эксплуатацию помещения <адрес> и не создает угрозы здоровью и жизни, проживающих в нем граждан (л.д. 19-20).

Согласно выписки из адресного реестра, выданной МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости» однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже дома <адрес>, имеет номер №, предыдущий адрес: <адрес> (л.д.16).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и заключению № №, выданным ООО «СистемЭксперт», перепланировка жилого помещения № <адрес> г. Красноярска соответствует санитарным правилам и нормам, а также требованиям действующего ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 17-18, 21, 44-45, 48).

В судебном заседании установлено, что принадлежащие истцу <данные изъяты> долей в праве общей собственности на указанную квартиру представляют собой 21,8 кв.м., истец же просит выделить ему в натуре жилое помещение общей площадью 18,4 кв.м., что не превышает размер принадлежащей ему на праве собственности доли.

Таким образом, с учетом требований ст. 252 ГК РФ суд полагает возможным произвести выдел доли Иванову в натуре с учетом указанной в заключении эксперта возможности выдела с технической точки зрения, с учетом объемного и архитектурно-планировочного решения исследуемой квартиры, величины полезной площади, приходящейся на идеальную долю истца.

Суд полагает возможным выдел доли истцу Иванову на основании экспертного заключения, согласно которому спорная квартира делится между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру, поскольку данный вариант предусматривает выделение в собственность истца помещения, соответствующего его доле в праве собственности на квартиру.

С учетом вышеизложенного, поскольку в данном случае имеется техническая возможность передачи истцу кроме изолированного жилого помещения, также изолированного подсобного помещения в виде санузла 1,4 кв.м. и в образованное помещение оборудован отдельный вход из общего коридора, с учетом того, что ответчики против удовлетворения заявленных требований возражений не высказали, выдел доли Иванову в натуре не ущемляет права и интересы всех сособственников, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

Следует выделить в натуре принадлежащие Иванову А.Л. <данные изъяты> долей в квартире № <адрес> в г.Красноярске в виде квартиры № № (бывшие комнаты № №), общей площадью 18,4 в.м., признав за ним право собственности на квартиру № № общей площадью 18,4 кв.м, в том числе жилой 17 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО16 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Красноярске.

Выделить в натуре принадлежащие Иванову ФИО17 <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру № <адрес> г. Красноярске, в виде квартиры № №, общей площадью 18,4 в.м, жилой 17 кв.м.

Признать за Ивановым ФИО18 право собственности на квартиру № №, общей площадью 18,4 кв.м, в том числе жилой площадью 17 кв.м, расположенную в доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска