Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2013 (2-7387/2012;) ~ М-5787/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-980\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко Р.М.,

с участием истца Плюснина О.Д.,

ответчика Пепеляева Ю.А.,

представителя ответчика Анфилофьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина О. Д. к Пепеляеву Ю. А. об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Плюснин О.Д. обратился в суд, указав, что ему и Пепеляеву Ю.А. принадлежит по ? доле в праве собственности на земельный участок по <адрес>. На участке расположены принадлежащие истцу и ответчику жилые дома, объединенные одной стеной – таунхаус. При строительстве забора не было достигнуто соглашение о разделе и использовании земельного участка с учетом сохранения за каждым своей доли.

С учетом изложенного Плюснин О.Д. просил произвести выдел принадлежащей ему ? доли в праве общей собственности, разделив земельный участок по <адрес>.

Впоследствии Плюснин О.Д. изменил требование, просил определить порядок пользования имуществом, передать ему в пользование часть земельного участка по границам, указанным в заключении эксперта как вариант №.

    Истец в судебном заедании заявленные требования поддержал, в письменных пояснениях относительного избранного варианта указал, что данный вариант позволяет производить обработку земельного участка и посадку декоративных растений, в том числе деревьев, позволяет нормально использовать отведенное пространство не только для посадки растений, но и для разбивки газона с созданием эстетически выдержанного пространства.

    Ответчик не возражает против определения порядка пользования земельным участком, просит определить порядок пользования земельным участком по варианту 1 заключения эксперта.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии с п.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Плюснину О.Д. принадлежит на праве собственности часть жилого дома по <адрес> и 1\2 доля в праве собственности на земельный участок общей -S1- по <адрес>, Пепеляеву Ю.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома (Лит.А) общей -S2- по <адрес> и 1\2 доля в праве собственности на земельный участок общей -S1- по <адрес> (л.д.4,17).

Истец и ответчик не достигли согласия о порядке пользования земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Техническим заключением №, составленным ООО УралРегионНедвижимость, предложено 2 варианта раздела земельного участка.

Из исследовательской части заключения следует, что на земельном участке с кадастровым № по <адрес> расположен объект недвижимости – части блокированного жилого дома, состоящего из корпуса № и корпуса №. Со стороны <адрес>, т.е. главного фасада, расположены 2 независимых входа для каждой части жилого дома, территория разграничена забором, установленным собственниками земельного участка, следовательно определен фактический порядок пользования земельным участком. Доступ, проезд, проход, пожарный проезд к обеим частям жилого дома возможен со стороны земель общего пользования с <адрес>. С левого фасада части жилого дома, принадлежащей Пепеляеву Ю.А., от дома до забора расположена неиспользуемая территория, расстояние от дома до забора составляет 2,34м. С дворового фасада жилого дома, со стороны части жилого дома, принадлежащей Плюснину О.Д., территория от дома до забора со слов Плюснина О.Д. занята посадками растений. В связи с тем, что со стороны главного фасада жилого дома земельный участка разграничен забором, пользование Плюсниным О.Д. свободной территорией между частью дома, принадлежащей Пепеляеву Ю.А., и забором будет затруднено по причине отсутствия свободного доступа к данной территории, в то время как со стороны части жилого дома, принадлежащей Пепеляеву Ю.А., имеется свободный доступ к данной территории. С учетом сложившегося фактического порядка пользования земельным участком возможен самостоятельный проход и проезд по каждой из частей земельного участка. Собственники частей жилого дома пользуются для прохода и проезда разными частями земельного участка. Части жилого дома, принадлежащие на праве собственности Плюснину О.Д. и Пепеляеву Ю.А., оборудованы отдельными входными группами, которые являются обособленными.

Поскольку оба варианта раздела произведены с соблюдением порядка раздела земельного участка, при установлении вариантов раздела специалистом учтено фактическое землепользование, принцип равенства долей и единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, однако стороны в судебном заседании не пришли к соглашению ни по одному из определенных специалистом вариантов, суд считает возможным разделить земельный участок по варианту 2, поскольку указанный вариант предусматривает порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями истца и ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, данный вариант учитывает интересы обоих пользователей земельного участка, обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащей ему части жилого дома, с требованием об определении порядка пользования обратился истец, ответчик с соответствующими исковыми требованиями не обращался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Определить порядок пользования Плюсниным О. Д. и Пепеляевым Ю. А. земельным участком <данные изъяты> кадастровый № по <адрес> по варианту № раздела земельного участка, определенному ООО УралРегионНедвижимость в техническом заключении №:

- передать в пользование Плюснину О. Д. часть земельного участка в границах: от точки н1 до точки 70, от точки 70 до точки 71, от точки 71 до точки н6, от точки н6 до точки н5, от точки н5 до точки н4, от точки н4 до точки н1.

- передать в пользование Пепеляеву Ю. А. часть земельного участка в границах: от точки н1 до точки 9, от точки 9 до точки 8, от точки 8 до точки н6, от точки н6 до точки н5, от точки н5 до точки н4; от точки н4 до точки н1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья -                          О.В.Коневских