Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2012 ~ М-887/2012 от 26.03.2012

                                                                                                                Дело №2-1584/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.

при секретаре Репниковой Р.А.

с участием представителя истца адвоката Касымова И.В., ответчика Чернышева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвинова А. М. к Новикову Д. В., Чернышеву П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Литвинов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову Д.В. о взыскании убытков в сумме 202 133 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 221 рублей 33 копейки.

В обоснование требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и автомобиля (Марка2), регистрационный знак (№), под управлением Чернышева П.В.

Вина Чернышева П.В. в произошедшем ДТП была установлена материалом ГИБДД об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению (№) Г, составленного ИП (ФИО1), сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составила 269 315 рублей. За составление заключения истцом было уплачено 4000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно заключению (№), составленного ИП (ФИО1), составила 36 678 рублей 31 копейку. За составление данного заключения истцом было оплачено 1500 рублей.

Также истец понес дополнительные расходы в размере 10640 рублей, связанные с хранением поврежденного транспортного средства на охраняемой стоянке.

Собственником автомобиля (Марка2), регистрационный знак (№) является Новиков Д.В. Сведений о том, что Новиков Д.В. передал свой автомобиль Чкрнышеву П.В. по доверенности, не имеется.

Автомобиль (Марка2), регистрационный знак (№), был застрахован в ОАО (Наименование1), которое выплатило Литвинову А.М. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

    Истец полагает, что обязанность возмещения разницы между страховой выплатой и суммой реального ущерба, лежит на ответчике Новикове Д.В. и просит суд взыскать с него убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 202 133 рубля 31 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 рублей 33 копейки (л.д.8-9).

    Впоследствии истец представил в суд уточненное исковое заявление, указав также в качестве ответчика Чернышева П.В.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Касымов И.В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43), поддержал заявленные исковые требования.

    Ответчик Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новикова Д.В.

    Ранее, участвуя в судебном заседании, Новиков Д.В. возражал против заявленных исковых требований, пояснив суду, что по расписке продал автомобиль Чернышеву П.В. за 15 000 рублей.

    В судебном заседании ответчик Чернышев П.В. полностью признал заявленные исковые требования, суду пояснил, что купил автомобиль у Новикова Д.В. за 15 000 рублей. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля. Управлял автомобилем без доверенности, в нетрезвом состоянии, без прав, поскольку права у него отобрали сотрудники ГИБДД.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика Чернышева П.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№) (л.д.10-11).

(ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и автомобиля (Марка2), регистрационный знак (№), под управлением Чернышева П.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чернышев П.В. Его вина в произошедшем ДТП подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению (№), составленного ИП (ФИО1), сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составила 269 315 рублей. За составление заключения истцом было уплачено 4000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно заключению (№), составленного ИП (ФИО1), составила 36 678 рублей 31 копейку. За составление данного заключения истцом было оплачено 1500 рублей.

Также истец понес дополнительные расходы в размере 10640 рублей, связанные с хранением поврежденного транспортного средства на охраняемой стоянке.

Автомобиль (Марка2), регистрационный знак (№), был застрахован в ОАО (Наименование1), которое выплатило Литвинову А.М. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Полагая о причинении ответчиками материального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что автомобиль марки (Марка2), регистрационный знак (№), зарегистрирован по учетным данным (Госорган1) по <адрес> за Новиковым Д.В.

Судом также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Новиковым Д.В. и Чернышевым П.В. был заключен в устной форме договор купли-продажи, согласно которому Новиков Д.В., с одной стороны, продал принадлежащий ему автомобиль марки (Марка2), регистрационный знак (№), а Чернышев П.В., с другой стороны, купил данное транспортное средство за 15 000 рублей, что подтверждается содержанием расписки, выданной Чернышевым П.В. (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка хотя и была совершена сторонами в нарушение требований ст. 161 ГК РФ в устной форме, однако не является недействительной, поскольку, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. При этом Новиков Д.В. и Чернышев П.В. при заключении в устной форме договора купли-продажи автомобиля оговорили все существенные условия сделки: определили предмет сделки - транспортное средство марки (Марка2), регистрационный знак (№), согласовали цену товара - 15 000 рублей.

Кроме того, указанная сделка была сторонами полностью исполнена: покупатель передал продавцу в полном объеме денежные средства в счет стоимости приобретаемого автомобиля, что подтверждается распиской Новикова Д.В. от (ДД.ММ.ГГГГ), а продавец в свою очередь передал покупателю в пользование спорное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Спорное транспортное средство фактически поступило во владение и пользование Чернышева П.В. (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, следует признать действительным договор купли-продажи транспортного средства, по которому Новиков Д.В. продал Чернышеву П.В. автомашину (Марка2), регистрационный знак (№).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется как путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и путем возмещения убытков. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Принадлежность транспортного средства Чернышеву П.В., который признан виновным в ДТП, установлена материалами дела.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением по определению утраты товарной стоимости транспортного средства и сметой о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик Чернышев П.В. иск признал.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

    В данном случае суд считает возможным принять от ответчика Чернышева П.В. признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Судом разъяснены ответчику Чернышеву П.В. последствия признания иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении истцу вреда противоправными действиями ответчика Чернышева П.В., правомерности и обоснованности заявленных к нему требований в сумме 39043 рубля.

Вместе с тем в иске Литвинову А.М. к ответчику Новикову Д.В. о возмещении ущерба – отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 5221 рубль 33 копейки относятся на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чернышева П. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Литвинова А. М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возмещение ущерба в размере 202 133 рубля 31 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 рубль 33 копейки, а всего 207 354 рубля 64 копейки.

В иске Литвинову А. М. к Новикову Д. В. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья                                    В.В. Ятленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна.

        Судья

        Секретарь