Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-111/2020; 2-6132/2019;) ~ М-1656/2019 от 21.02.2019

Дело №2-4/2021

24RS0048-01-2019-002100-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.204 т.1) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с последнего в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 139 973 рублей, услуги оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 94 311 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Toyota Chaser», г/н № под управлением собственника Лукьянова Д.А. и автомобиля «Toyota Toown Ace» г/н № и автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н №. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н № нарушивший п.9.10 ПДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении стразового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое был получен отказ, поскольку повреждения причиненные автомобилю истца не могли быть получены при данном ДТП. С целью установления размера ущерба Лукьянов Д.А. обратился в ООО «Автолайф», согласно заключения, которого стоимость ущерба автомобиля «Toyota Chaser», г/н № составляет 149 700 рублей, стоимость услуг оценки 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не смоги урегулировать спор мирным путем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Тахватулина А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» считает относимым и допустимым доказательством, Экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» считают не возможным в принятии в качестве доказательств, поскольку первоначально транспортное средство было осмотрено данной организацией и сделан вывод о том, что ДТП имело место быть.

В судебном заседании представитель ответчика – Рябчёнок А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, по основаниям изложены в отзыве, суду пояснила, что заключением эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь», что ДТП не было.

Истец Лукьянов Д.А., третьи лица Жаднов А.В., Комилов А.С., Подрезов В.А., Хохлова О.А., САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда, причину неявки суду не сообщили. Истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Лукьянову Д.А. на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности транспортное средство «Toyota Chaser», г/н № (л.д.45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Chaser», г/н № под управлением собственника Лукьянова Д.А., автомобиля «Toyota Toown Ace» г/н № под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ФИО11 и автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н № под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля«Toyota Toown Ace» г/н № застрахована в САО «ЭРГО» по полису серия ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника «Toyota Chaser», г/н № на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении (л.д.58-59 т.1) по рассмотрению которого истцу было выдано направление на осмотр в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» (л.д.64 т.1).

После проведения осмотра, составления актов осмотра ООО «АВАРКОМ-Сибирь» было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень технических повреждений, причиненные транспортному соседству «Toyota Chaser», г/н № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции и расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 347 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 800 рублей (л.д.65-75 т.1).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» стоимость автомобиля «Toyota Chaser», г/н № до его повреждения в ДТП составляет 164 350 рублей, стоимость годных остатков 32 302,79 рублей (л.д.74-78 т.1).

Согласно Заключению специалиста ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в передней части автомобиля «Toyota Toown Ace» г/н № не могли образоваться в результате столкновения с задней частью автомобиля «Toyota Chaser», г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г,Красноярске на Енисейском тракте в районе дома № при обстоятельствах известных из представленных материалов (л.д.л.д.79-85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Лукьянова Д.А. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля «Toyota Chaser», г/н № не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Toyota Toown Ace» г/н № и «Toyota Land Cruiser» г/н № (л.д.86 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser», г/н № Лукьянов Д.А. обратился в ООО «Автолайф», и согласно экспертного заключения № стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 149 700 рублей, без учет износа 246 500 рублей. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП (л.д.11-37 т.1).

09.01.20219 года АО «АльфаСтрахование» получено претензионное письмо истца, согласно которого он просит выплатить страховое возмещение на основании Заключения № в размере 149 700 рублей. расходы на оплату оценки восстановительного ремонта ООО «Автолайф» в размере 7 000 рублей, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом, поскольку оснований для пересмотра принятого решения по событию № не имеется (л.д.42-43 т.1

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» - Аксенова П.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - какие повреждения транспортерного средства «Toyota Chaser», г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем «Toyota Toown Ace», г/н № и автомобилем «Toyota Land Cruiser» г/н № указанных обстоятельствах? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Chaser», г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Chaser», г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость годных остатков? Производство экспертизы поручено Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» повреждения транспортного средства «Toyota Chaser», г/н № зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем «Toyota Toown Ace», г/н № и автомобилем «Toyota Land Cruiser» г/н № при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Chaser», г/н № с учетом дефектов полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочником РСА составляет 192 943 рублей; до аварийная среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «Toyota Chaser», г/н № составляет 176 700 рублей; стоимость годных остатков с учетом повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 726,34 рублей (л.д.161 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» - Аксенова П.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - какие повреждения транспортерного средства «Toyota Chaser», г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем «Toyota Toown Ace», г/н № и автомобилем «Toyota Land Cruiser» г/н № при указанных обстоятельствах? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Chaser», г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Chaser», г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость годных остатков? Производство экспертизы поручено экспертам ООО Центр профессиональной экспертизы и оценки «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно Заключения эксперта № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ ни какие повреждения транспортного средства «Toyota Chaser», г/н № зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем «Toyota Toown Ace», г/н № и автомобилем «Toyota Land Cruiser» г/н № при указанных обстоятельствах, в связи, с чем расчет стоимости ремонта автомобиля, определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков не рассчитывался.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.13.11 (1) ПДД при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 (Круговое движение. Разрешается движение в указанном стрелками направлении), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от 15ю.11.2018 года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н № нарушившего п.9.10 ПДД.

Согласно объяснений Лукьянова Д.А., управляя автомобилем «Toyota Chaser», г/н № из микрорайона Солнечный в сторону Енисейского тракта в <адрес> в районе <адрес> притормозил перед круговым движением, пропуская автомобили и почувствовал удар как оказалось от автомобиля «Toyota Toown Ace» г/н № в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно объяснений Жаднова А.В., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» г/н № двигался из микрорайона Солнечный в сторону микрорайона Северный по ул. <адрес> в <адрес>. в района <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Toyota Toown Ace» г/н №.

Согласно объяснений Подрезова В.А., двигался с микрорайона Солнечный управляя автомобилем «Toyota Toown Ace» г/н № почувствовал удар сзади как оказалось, от автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н № от чего задел впереди стоящий автомобиль «Toyota Chaser», г/н №.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н №, вины водителя «Toyota Chaser», г/н № Лукьянова Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика в материалы дела не представлено. Судом установлено, и проверено, что детали автомобиля «Toyota Chaser», г/н № поврежденные в результате ДТП отражены в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», необходимые работы, таким образом, суд признает относимым и допустимым доказательством, судебное заключение, в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Chaser», г/н № с учетом дефектов полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочником РСА составляет 192 943 рублей учитывая, что до аварийная среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «Toyota Chaser», г/н № составляет 176 700 рублей, стоимость годных остатков с учетом повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 726,34 рублей, суд, полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лукьянова Д.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 139 973,66 рублей исходя из следующего расчета: (176 700 – 36 726,34) рублей.

Довод ответчика о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты, судом, поскольку экспертами ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», установлено, что первичные следы контакта транспортного средства потерпевшего располагаются задней левой части транспортного средства потерпевшего, локализованы на высоте ~ 0,35-0,9 метра, образованы от контакта с передней частью транспортного средства иного участника происшествия на высоте 0,35-0,9 метров; вторичные следы контакта транспортного средства потерпевшего могли образоваться от контакта с поврежденными частями транспортного(ых) средств(а) иного(ых) участника(ов) происшествия при дальнейшем внедрении и взаимном перемещении; периферийным способом образованные повреждения частей исходят из указанных мест контакта; в отношении транспортного средства потерпевшего по механизму: по месту нанесения заднее левое для ТС потерпевшего и переднее для ТС иного(ых) участника(ов), а по направлению образования повреждений сзади наперед для ТС потерпевшего и иного участника спереди назад, с учетом выявления следов на контактировавших объектах, упомянутых в пункте втором выше по тексту можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения. Факт повреждения составных частей транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия так же подтверждается тем, что неисправность транспортного средства участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП. Эксперты КЦПОиЭ «Движение» установили, что вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения компонентов транспортного средства потерпевшего: государственный регистрационный знак задний, компонент деформирован от контакта – подлежит замене; Рамка номер заднего, компонент сломан от контакта – подлежит замене; Бампер задний, компонент сломан от контакта – подлежит замене; усилитель-заднего ампера, компонент деформирован, смят от периферического воздействия – подлежит замене; кронштейн бампера заднего левый, компонент сломан от периферического воздействия – подлежит замене; Фонарь задний, левый компонент разбит от контакта, правый от периферического воздействия - подлежат замене; накладка между фонарями, компонент разбит от контакта – подлежит замене; крыло заднее левое, компонент деформирован до 50% площади от периферического воздействия – подлежит ремонту; крыло заднее правое, компонент деформирован до 50% площади от периферического воздействия – подлежит ремонту; глушитель основной, компонент деформирован от периферического воздействия – подлежит ремонту; крышка багажника, компонент деформирован, смят от периферического воздействия – подлежит замене, модернизацию в виде разрезов учитывать не следует, так как это возмещение не предусмотрено Единой методикой; уплотнитель крышки багажника, компонент поврежден от периферического воздействия – подлежит замене; кожухи фонарей, компоненты повреждены от периферического воздействия, деформированы, смещены – подлежат ремонту; Панель задка, компонент поврежден от периферического воздействия, смят, но ранее требовал окраски – подлежит замене, без окраски; Решетка вентиляции, компонент поврежден от периферического воздействия – подлежит замене; петли крышки багажника, компоненты повреждены от периферического воздействия – подлежат замене; обивка ворсовая, компонент поврежден от периферического воздействия -подлежит замене; обивки крыльев, компоненты повреждены от периферического воздействия – подлежат замене; лонжероны задние, компоненты повреждены от периферического воздействия, деформированы, смяты - подлежат замене; Панель пола заднего компонент поврежден от периферического воздействия, деформирован, смят, но ранее требовал окраски – подлежит замене, без окраски; Арка наружная задняя левая, компонент поврежден от периферического воздействия, деформирован до 20% площади – подлежит ремонту; арка внутренняя задняя левая, компонент поврежден от периферического воздействия, деформирован до 50% площади – подлежит ремонту; перекос устранить; окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя.

Кроме того, факт того, что повреждения автомобиля истца были получены при данном ДТП, подтверждается Экспертным заключением № ООО «АВТОЛАЙФ» (л.д.11-37, т.1) и Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» (л.д.67-73, т.1)

Суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов понесенных истцом в связи с проведением досудебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости транспортного средства, исходя из содержания п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена выплата, учитывая, что данные расходы были понесены с целью определения стоимости ущерба причиненного автомобилю и обращения в суд, в связи, с чем подлежат взысканию в размере 7 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, л.д.38 т.1).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое последовал отказ.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 183 рублей, в пределах заявленных требований истцом, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 139 973,66 рублей х 1% х 63 дня.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Лукьянов Д.А. обратился в ООО «ЮА «Гарант» которому за оказанные услуги было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.49).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 139 973,66 рублей х 50% = 69 986,83рублей.

В то же время суд, принимая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 4 739,47 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу Лукьянова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 139 973,66 рублей, услуги оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 194 673,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 739,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.