Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5303/2012 ~ М-4953/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-5303/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего Касянчук Е.С. при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро юридических услуг», Пискуну А.В., Кужаровой М.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пискуном А.В. был заключен договор, по условиям которого, действуя в интересах заказчика, исполнитель принял на себя обязательство по правовому сопровождению сделки купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>». За выполнение данных услуг Семковым Ю.В. Пискуну А.А. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, с целью приобретения в интересах заказчика принадлежащей Кужаровой М.М. доли в уставном капитале <данные изъяты>» истцом данному ответчику ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Указывая на то, что до настоящего времени обязательства по договору Пискуном А.В. не исполнены, а за счет предоставленных истцом денежных средств на свое имя приобретена принадлежащая Кужаровой М.М. доля в уставном капитале <данные изъяты>», Семаков Ю.В. просит взыскать солидарно с Пискуна А.В. и Кужаровой М.М. <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины; с Пискуна А.В. – <данные изъяты>. оплаченных по договору денежных средств, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2012 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Кужаровой М.М., прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Определением суда от 28.08.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бюро юридических услуг».

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Пискун А.В., одновременно являющийся руководителем и представителем ООО «Бюро юридических услуг», исковые требования от имени ООО «Бюро юридических услуг» признал в части на сумму <данные изъяты> руб., в остальном исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что в договорные отношения по поводу выполнения поручения о приобретении доли в уставном капитале <данные изъяты>» и правовом сопровождении сделки с Семаковым Ю.В. вступало только ООО «Бюро юридических услуг», сделка не была совершена ввиду отсутствия последующей заинтересованности истца в её заключении.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро юридических услуг» и Семаковым Ю.В. был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил исполнителю полное правовое сопровождение сделки купли-продажи заказчиком, а равно указанным им лицом доли в уставном капитале <данные изъяты>» (п. 1.1. договора), а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ по поручению заказчика: устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров; составление письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших запросах заказчика; разработка стратегии поведения заказчика и лиц, обозначенных им, в рамках процессов, определенных в п. 1.1 настоящего соглашения; участие в переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, вытекающих из п. 1.1 настоящего договора; подготовка и анализ документации, имеющей непосредственное отношение к процессу, описанному в п. 1.1 договора; юридическое сопровождение, предусматривающее непосредственное представительство и защиту интересов заказчика, а равно указанного им лица в судах и правоохранительных органах в соответствии с полномочиями, переданными участником <данные изъяты>. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по настоящему договору будет согласована путем утверждения соответствующих дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили следующий объем работ, подлежащих выполнению исполнителем: 1.1 разработка проекта запроса и истребование в <данные изъяты>» документов и доказательств, необходимых и достаточных для проведения финансового и правового анализа текущей ситуации (аудит и уточнение позиции по делу); 1.2 получение в ИФНС по г. Петрозаводску дубликатов учредительных документов <данные изъяты> и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; 1.3 заявление от имени учредителя претензий относительно неправомерных действий исполнительного органа <данные изъяты> в том числе направление в правоохранительные органы и кредитные учреждения требования о проведении проверки и приостановлении операций по расчетным счетам; 1.4 правовое сопровождение созыва общего собрания участников <данные изъяты>», а также непосредственное участие в нем с целью правового закрепления факта истечения срока действия полномочий исполнительного органа <данные изъяты>; 1.5 подготовка проекта договора сделки купли-продажи доли уставного капитала <данные изъяты> 1.6 непосредственное сопровождение сделки купли-продажи доли уставного капитала <данные изъяты>» принадлежащей <данные изъяты>.; 1.7 представительство интересов заказчика, а равно указанных им лиц в Арбитражном суде Республики Карелия с целью истребования необходимых документов. Пунктом 2 стороны предусмотрели ориентировочный срок исполнения перечисленных в п.п. 1.1. – 1.6. соглашения работ – три календарных месяца со дня его подписания. Также стороны договорились считать моментом полного и надлежащего исполнения исполнителем работ, перечисленных в п. 1 соглашения момент перехода права собственности к заказчику, а равно указанному им лицу на долю в уставном капитале <данные изъяты>», принадлежащую <данные изъяты> и составляющую <данные изъяты> уставного капитала Общества номинальной стоимостью <данные изъяты>. Пунктом 4 дополнительного соглашения № стороны согласовали, что за выполнение всего объема работ, перечисленных в п. 1 настоящего договора заказчик единовременно выплачивает исполнителю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Размер вознаграждения исполнителя не зависит от продолжительности и фактического объема работ, выполненного для достижения результатов, указанных в п. 3 соглашения.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены директором ООО «Бюро юридических услуг» и внесены в кассу Общества, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро юридических услуг» и Семаковым Ю.В. был подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю полное правовое сопровождение сделки купли-продажи заказчиком, а равно указанным им лицом доли в размере <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты> При этом в судебном заседании стороной истца и ответчика даны пояснения о том, что внесение на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет оплаты оказываемых услуг предполагало и оплату услуг на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Пояснениями ответчика Пискуна А.В., одновременно являющегося представителем ООО «Бюро юридических услуг», указано о выполнении ООО «Бюро юридических услуг» объема работ, предусмотренного п. 1.1-1.2, 1.5-1.6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано об отсутствии необходимости исполнения иного объема работ ввиду отказа заказчика от приобретения доли в уставном капитале <данные изъяты>». При этом, из пояснений представителя истца следует, что её доверителем условия договора были выполнены, в том числе внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. для приобретения доли в уставном капитале Общества, нарушение условий договора допущено исполнителем.

Действительно, ст. 780 Гражданского кодекса РФ, условия заключенного соглашения не содержат требования обязательности составления акта приема-передачи оказанной услуги, и оказание услуги может быть подтверждено иными доказательствами. Положения п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ обязывают заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку ни одной из сторон не представлено объективных и бесспорных доказательств неисполнения условий заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров по вине контрагента по сделке, принимая решение о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны также не указали на основания принятия такого решения, при этом, цель заключения данных договоров фактически достигнута не была, руководствуясь ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Бюро юридических услуг» в пользу Семакова Ю.В. внесенные им на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за вычетом фактически понесенных истцом подтвержденных расходов в размере <данные изъяты> руб. (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ за получение документов в ИФНС России по г. Петрозаводску), <данные изъяты>. (чек № <данные изъяты> г. об оплате заказной корреспонденции, направленной директору <данные изъяты>»). Таким образом, с ООО «Бюро юридических услуг» в пользу Семакова Ю.В. следует взыскать <данные изъяты> Данные денежные средства следует взыскать именно с ООО «Бюро юридических услуг» как надлежащего ответчика, поскольку <данные изъяты> руб. были внесены истцом как плата по договору, заключенному с указанным Обществом, посредством директора Общества.

Также с ООО «Бюро юридических услуг» суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> руб., внесенных Семаковым Ю.В. для расчетов с Кужаровой М.М. в связи с приобретением <данные изъяты> долей в уставном капитале <данные изъяты>».

Действительно, денежные средства в указанной сумме на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ были получены от Семакова Ю.В. ответчиком Пискуном А.В. Указанной же распиской Пискун А.В. обязался в срок не позднее 10 дней с момента приобретения права собственности на долю в уставном капитале <данные изъяты>» произвести её отчуждение в пользу Семакова Ю.В. При этом, в судебном заседании ответчиком Пискуном А.В. даны пояснения о том, что указанные денежные средства были получены им как руководителем ООО «Бюро юридических услуг» с целью исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг и внесены в кассу Общества, что подтверждается представленным в копии в материалы дела приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ О том, что денежные средства ответчиком Пискуном А.В., являющимся руководителем ООО «Бюро юридических услуг», были приняты во исполнение обязательств Общества перед Семаковым Ю.В. по договору об оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует изложенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ цель предоставления истцом данных денежных средств, тождественная изложенному в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Бюро юридических услуг». Обстоятельство отсутствия каких-либо договорных отношений между Семаковым Ю.В. и ответчиком Пискуном А.В. как физическим лицом подтверждено в судебном заседании пояснениями участвующих в деле лиц. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее условие о возврате <данные изъяты> переданных заказчиком исполнителю по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписано между Семаковым Ю.В. и ООО «Бюро юридических услуг». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданные Семаковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были выданы им ООО «Бюро юридических услуг» в лице руководителя для совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале <данные изъяты>» и в связи с расторжением сторонами соглашений должны быть взысканы в пользу истца именно с ООО «Бюро юридических услуг». Суд принимает признание иска данным ответчиком, полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства были лично получены Пискуном А.В. и на основании предварительного договора, заключенного с Кужаровой М.М., использованы для приобретения доли в уставном капитале <данные изъяты>» в своих интересах доказательно не подтверждены. Обстоятельство наличия личных подписей в представленном представителем истца предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Пискуном А.В. и Кужаровой М.М. в ранее состоявшихся судебных заседаниях отрицалось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. С учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным применить учетную ставку банковского процента, имевшуюся на день предъявления иска в суд и действовавшую в заявленный период просрочки исполнения обязательства, равную 8 (указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У). Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> дней – период просрочки исполнения обязательства со дня, следующего с даты подписания соглашения о расторжении договоров, до заявленной в исковом заявлении даты. Также ко взысканию с ответчика в пользу истца причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> дней – период просрочки исполнения обязательства со дня, следующего с даты возврата денежных средств, указанной в соглашении о расторжении договоров, до заявленной в исковом заявлении даты.

Полагая Пискуна А.В. ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска Семакова Ю.В. к указанному ответчику следует отказать.

С ООО «Бюро юридических услуг» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 103194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семакова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро юридических услуг» в пользу Семакова Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины; госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.