Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2020 ~ М-5494/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-918/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием: представителя истца Бойко Н.Н., представителя ответчиков: Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области – Долгодворовой В.Г., представителя третьего лица - МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области – Романова А.М.,

«01» июня 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбуленко Ореста Романовича к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цыбуленко О.Р. обратился в суд с иском к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 186 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 030 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №.... "."..г., управляя этим автомобилем, наехал на волнообразный подъем в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО1 №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 186 000 руб. Эту сумму ущерба просит возместить ему за счет ответчиков, а также расходы, понесенные по оценке стоимости ущерба, по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца по доверенности.

Представитель истца Бойко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что при управлении транспортным средством скоростной режим нарушен е был, истец не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. ДТП произошло в темное время суток, предупредительных дорожных знаков на данном участке дороги не имелось.

Представитель ответчиков: Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области – по доверенностям Долгодворова В.Г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и их последствиями. При управлении транспортным средством на данном участке дороги не прибегнул к экстренному торможению. А в силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица - МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области – по доверенности Романов А.М. поддержал пояснения, данные представителем ответчиков, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил также, что доказательств дефекта дорожного покрытия не представлено, а такого понятия как волнообразный подъем в дорожном покрытии к дефектам дорожного покрытия не относится.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Истец Цыбуленко О.Р. является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <...> №... (л.д. 9).

Из справки о ДТП (л.д. 11) усматривается, что "."..г. в <...> час. <...> мин. на <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», совершил наезд на волнообразное дорожное покрытие.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыбуленко О.Р. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП (<адрес>), является собственностью муниципального образования городской округ – г. Волжский Волгоградской области, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с актом №... от "."..г. о приемке выполненных работ с "."..г. по "."..г., дефектной ведомостью по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог методом пневмонабрызга по акту №... от "."..г., на указанном участке дороге был произведен ямочный ремонт дороги объемом 82,24 м2.

Между тем, данные документы по мнению суда, не могут служить доказательством того, что участок дороги на котором произошло ДТП не имел повреждений, о которых указывает истец, поскольку опровергаются административным материалом, в частности актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> "."..г. из которого усматривается, что дорожное покрытие имеет волнообразный участок 14,7 м х 5,8 м х 0,16 м, а также торчащую арматуру.

В результате наезда на волнообразное покрытие дороги, транспортному средству истца причинены механические повреждения переднего бампера, что усматривается из справки о ДТП от "."..г..

Из заключения, составленного Центром безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО1 №... от "."..г. усматривается, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 186 000 руб.

По ходатайству представителя ответчиков, не согласившегося с размером ущерба, указанным в заключении Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО1, определением суда от "."..г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>»

В заключении №... от "."..г. эксперт ООО «<...>» указал, что такие повреждения, как повреждения блок-фары левой, корпусов коробки переключения передач, глушителя, наличие которых требовало бы их замены не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, нельзя исключить возможность возникновения повреждений следующих деталей (с указанием необходимых ремонтных воздействий): подрамника (передняя продольная балка) (требуется замена); масляного поддона картера двигателя (требуется замена); поперечины нижней (требуется ремонт 1,0 н/ч/окраска); поперечины верхней (требуется ремонт 0,6 н/ч/окраска); стойки вертикальной рамки радиаторов (требуется ремонт 1,0 н/ч/окраска); стойки вертикальной правой рамки радиаторов (требуется ремонт 3,0 н/ч/окраска); радиатор системы охлаждения двигателя (требуется замена); радиатор кондиционера (требуется замена).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., по состоянию "."..г. без учета износа составляет 73 600 руб. (л.д. 123-156).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы от "."..г., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании представитель истца настаивала на размере ущерба, исчисленного Центром безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО1, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом не приведено.

Довод представителя истца о том, что экспертом неправомерно в расчет стоимости не включен «экран телевизионный», поврежденный в результате ДТП, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств данного повреждения именного в результате ДТП представлено не было.

Таким образом, исследованными выше доказательствами подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем волнообразные возвышенности с торчавшей арматурой, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В этой связи, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети городского округа- город Волжский, в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственник имущества, то есть администрация городского округа- город Волжский, поэтому суд обязанность по возмещению материального ущерба истцу возлагает на данного ответчика и отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

С администрации городского округа- город Волжский суд взыскивает в пользу истца материальный ущерб в размере 73 600 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы по оценке стоимости ущерба в Центре безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО1 в сумме 5 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 030 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально:

- расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 №... от "."..г. (л.д. 33);

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и его представителем Бойко Н.Н., предметом которого явилось оказание истцу его представителем Бойко Н.Н. юридических услуг по настоящему делу, стоимостьб данных услуг 20 000 руб. (л.д. 36);

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 030 руб. подтверждаются квитанцией ПАО <...> от "."..г. (л.д. 6), чеком-ордером от "."..г. (л.д. 35).

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (20 000 руб.), завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, считает возможным снизить их размер до 10000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба в Центре безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО1 в сумме 5 500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 030 руб. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (73 600 руб., что составляет 39,57 % от цены первоначально предъявленного иска - 186 000 руб.), а именно: по оценке ущерба в сумме 2 176,35 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1 990,37 руб.

Таким образом, суд взыскивает с администрации городского округа – г. Волжский в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оценке стоимости ущерба в Центре безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО1 в сумме 2 176,35 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1 990,37 руб.; в остальной части данных требований отказывает.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что ответчик Комитет благоустройства и дорожного хозяйства экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертом ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями вышеназванных норм и разъяснений, взыскивает в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, с ответчика администрации городского округа – г. Волжский пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (39,57 %) – в сумме 11 871 руб., и с истца Цыбуленко О.Р. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (60,43 %) - в сумме 18 129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыбуленко Ореста Романовича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Цыбуленко Ореста Романовича материальный ущерб в сумме 73 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оценке ущерба в сумме 2 176 рублей 35 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 1 990 рублей 37 копеек; в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 871 рубль.

Взыскать с Цыбуленко Ореста Романовича в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 129 рублей.

Цыбуленко Оресту Романовичу отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:         подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда         подпись        И.Н. Попова