Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2020 ~ М-707/2020 от 20.02.2020

                            Дело № 2-1491/2020

73RS0002-01-2020-000910-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                         05 июня 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Дементьева А.Г.,

при секретаре                          Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Елены Алексеевны, Матвеева Анатолия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежных средств в счет недополученной оплаты по договору подряда на выполнение работ, о взыскании неустойки, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.А., Матвеев А.В. обратились в суд с иском к ООО «Комфорт», содержащим требования:

- о взыскании в пользу каждого из истцов, в равных долях, денежные средства в сумме 94 497 руб., в счет недополученной оплаты по договору подряда на выполнение работ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (Заказчик) и ФИО18 ( Исполнитель).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» (Заказчик ) и гр. ФИО17 (Исполнитель ) заключен договор № № на выполнение работ.

Предметом договора стороны согласовали следующие условия: Исполнитель своими силами и с использованием материалов Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу <адрес> а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически были начаты ДД.ММ.ГГГГ Дата окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически были окончены до ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость работ определена в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет сумму 232 305 руб., в т.ч. НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке по пл. Поручению № Заказчик осуществил выплату Исполнителю аванса в сумме 121 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти II-BA №.

К указанной дате все основные виды работ по капитальному ремонту кровли МКД, предусмотренные вышеуказанным договором, были завершены, за исключением незначительных недоделок, которые впоследствии были полностью устранены его напарником по выполнению работ - ФИО2.

Акт приема-передачи выполненных работ был подписан напарником Исполнителя    - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, к окончательному расчету по результатам выполненных работ по договору к выплате причитается денежная сумма в размере 110 505 руб. с учетом НДФЛ (232 305 - 121 800).

ДД.ММ.ГГГГ матерью наследодателя - Матвеевой Е.А. в адрес ООО «Комфорт» была направлена претензия, в которой заявитель просила выплатить в ее пользу как наследника первой очереди денежную сумму в размере 110 505 руб., причитающуюся как остаток оплаты по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что претензия направлена преждевременно, что не представлены доказательства принятия наследства заявителем и отсутствие иных наследников. При этом каких- либо иных оснований для отказа в удовлетворении требования ответчик тогда не указал и не представил.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г. Ульяновск ФИО11 с заявлением о вступлении в наследство обратились родители наследодателя - Матвеева Елена Алексеевна и Матвеев Анатолий Вячеславович (истцы по делу), на основании чего нотариусом было заведено наследственное дело №.

По заявлению наследников нотариусом был направлен запрос исх. № в ООО «Комфорт» о предоставлении сведений о размере денежных средств, причитающихся к выплате наследникам по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе нотариусу ООО «Комфорт» сообщило, что в рамках названного договора №-К. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 121 800 руб. за вычетом суммы НДФЛ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. работы по договору №-К выполнены в пределах вышеуказанной суммы, о чем составлен акт выполненных работ.

Тем самым, из письма, направленного по запросу нотариуса, усматривается позиция ответчика в том, что все работы, фактически выполненные наследодателем в рамках договора №-К, ему были оплачены и что Заказчик в этой части свои обязательства по договору полностью исполнил.

Истцы не согласны с такой позицией ответчика, считают, что ответчик преднамеренно и с умыслом исказил фактические обстоятельства дела, на запрос нотариуса сообщил недостоверные сведения, что нарушает законные права и интересы наследников на получение наследства, оставшегося от наследодателя в виде окончательной и полной оплаты работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 497 руб. с учетом НДФЛ.

Истцы полагают, что при указанных выше обстоятельствах, ответчик в силу закона, в частности частью 1 ст. 740, 307, 310, ст.1112, 1142 ГК РФ, обязан    произвести истцам    в счет недополученной ФИО1 оплаты по договору подряда на выполнение работ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцы Матвеева Е.А., Матвеев А.В. дополнили, а также и уточили иск и в окончательном варианте иск содержал следующие требования:

- о взыскании в пользу каждого из истцов, в равных долях, денежные средства в сумме 93 990 руб., в счет недополученной оплаты по договору подряда на выполнение работ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (заказчик) и ФИО1 ( исполнитель) ;

- о взыскании в пользу каждого из истцов, в равных долях, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ.    в сумме 714 869 руб. 81 коп.;

- о взыскании в пользу каждого из истцов, в равных долях, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме    3 035 руб.

Данные требования основаны на следующих обстоятельствах. Недоплата ответчика по указанному договору ФИО1 и, соответственно, его наследникам - истцам составляет     93 990 руб. ( цена договора 232 305 руб. - выплаченный аванс 121 800 руб. - стоимость выполненных ФИО2    по отдельному договору работ    16 515 руб. / стоимость его договора 27 979 руб. – работы по замене ДВК 11 464 руб. / ).

Указанным договором на выполнение работ №-К от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты Заказчиком выполнения работ Исполнителем    производит выплату пени в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки ( п. 4.5 договора).

Поскольку ООО «Комфорт» ( заказчик ) допустил    просрочку оплаты по договору, то обязан произвести оплату неустойки за период такой просрочки с    ДД.ММ.ГГГГ ( дата получения нотариусом ответа ООО «Комфорт» на запрос) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата расчета ), в таком периоде - 127 дн.

За данный период, с учетом различных ставок ЦБ РФ, действовавших за этот период, сумма неустойки по расчету истца составила    714 869 руб. 81 коп.

Истцы Матвеева Е.А., Матвеев А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание    не явились, причин неявки суду не сообщили, доверили свои интересы представлять ФИО6 и ФИО7

ФИО6 и ФИО7, представляя на основании доверенности интересы истцов, в судебном заседании поддержали иск. Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснили следующее. Расчет    суммы задолженности по оплате работ по указанному договору    на выполнение работ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного стороной истца и стороной ответчика,    совпадает, за исключением трех спорных позиций:

ущерб от пролива одной из квартир ( № в период выполнения ФИО1 работ по указанному договору в сумме 15 000 руб. Ответчик вычитает данные денежные средства из суммы задолженности, относя данные убытки на счет ФИО1 Сторона истца с этим не согласна, так как к этому нет оснований - соглашения о возмещении убытка, подписанного ФИО1, не имеется; ущерб подлежит доказыванию.

Работы по смене обделок\ из листовой стали в части    работ по изготовлению    фасонных элементов    из листов стали ( придача нужной формы ) - 16 406 руб. 25 коп.    Ответчик вычитает данные денежные средства из суммы задолженности, относя данные расходы    на оплату иному лицу - ИП ФИО8     Сторона истца с этим не согласна, так как к этому нет оснований - не было соглашения между сторонами об изменении условий договора в данной части.

Работы по замене ДВК ( дымовентеляционных каналов) в сумме 11 464 руб. Ответчик относит выполнение данных работ и их оплату в указанной сумме к договору, заключенному с ФИО2 Сторона истца с этим не согласна, так как эти работы были выполнены ФИО9 и подлежали оплате в данной сумме ФИО1, и соответственно, его наследникам. В пользу данного вывода    свидетельствует то обстоятельство, что в акте приемки работ у ФИО2 данные работы не указаны; в период выполнения    ФИО1 работ в журнале выполнения работ на объекте, который вел уполномоченный сотрудник ООО «Комфорт» - Беркутов, указано о выполнении таких работ, а договор с ФИО2 тогда еще не был заключен.

ФИО10, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании, не признала иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

Протоколом № внеочередного собрания собственников помещений от 02.07.2018г. утверждено решение собственников о сроках проведения капитального ремонта кровли МКД, а также утверждена ориентировочная смета на выполнение капитального ремонта, которая составила 1 582 532 руб. 00 коп.

Между собственниками помещений, в лице ООО «АГАТ», и ООО «Комфорт» заключен договор подряда № на проведение капитального ремонта от 09.07.2018г.

Согласно условиям договора подрядчик своими силами, либо с привлечением третьих лиц выполняет работы по капитальному ремонту кровли, согласно техническому заданию и утвержденной смете.

01.06.2019г. между ООО «Комфорт» и ФИО1 заключен договор №-К на выполнение работ. Цена договора определена сторонами на основании предварительной сметы и составляет 232 305 руб. 40 коп., в т.ч. НДФЛ. Заказчик является налоговым агентом Исполнителя по уплате НДФЛ.

05.07.2019г. ООО «Комфорт» перечислило ФИО1 аванс в размере 121 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2019г. (копия предоставлена в материалы дела).

17.08.2019г. ФИО1 скончался.

По договору ФИО1 выполнил следующие работы: спекание кровельного ковра; устройство кровли в два слоя; устройство стяжки; вырубка примыкания (парапет); восстановление кирпичной кладки; штукатурка ДВК и будок выхода на кровлю; покраска ДВК и будок выхода на кровлю; смена ливневок; вырубка примыканий ДВК; устройство примыканий к парапету; устройство примыканий к ДВК; установка зонтов ДВК; разборка оснований (лоджии, балконы); устройство кровли в два слоя (лоджии, балконы); разборка примыканий (лоджии, балконы); устройство стяжки; устройство примыканий в два слоя; герметизация швов; грунтовка праймером; монтаж дефлекоров.

Не завершенные ФИО1 работы по ремонту кровли были выполнены ФИО19 на основании Договора №-К на выполнение работ от 26.08.2019г.

ФИО20 выполнил следующие работы: установка отливов; установка колпаков оцинкованных; установка оцинкованных отливов (выходы на кровлю); штукатурка откосов (поле установки люков противопожарных); масляная окраска откосов; установка дверей выхода на кровлю; обшивка дверей выхода на кровлю.

Согласно локально сметному расчету стоимость работ, выполненных ФИО22 составляет 27 979 руб. 00 коп., в т.ч. НДФЛ.

В период проведения ФИО1 работ на кровле, а именно 24.06.2018г., вследствие нарушения герметичности ливневой воронки в перекрытии, произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры (помещения) от 26.06.2019г. (копия предоставлена в материалы дела), а также свидетельскими показаниями ФИО23 которые он дал в судебном заседании.

Согласно п.4.8 Договора №-К от 01.06.2019г., заключенному с ФИО1, Исполнитель компенсирует убытки и ущерб, нанесенные третьим лицам, вследствие выполнения Исполнителем работ по Договору.

В судебном заседании ФИО24 пояснил, что ФИО1 встречался с собственником залитой квартиры, пытался решить вопрос о возмещении ущерба с самим собственником, предлагал ему денежные средства в счет компенсации причиненного вреда имуществу. Поскольку свободных наличных средств у ФИО1 на тот момент не было, то управляющая компания по согласованию с ФИО1 взяла на себя обязательство по возмещению причиненного пролитием ущерба, путем зачета согласованный суммы в счет оплаты жилищных услуг, с последующим уменьшением суммы оплаты по договору ФИО1, для чего заключило с собственником квартиры соглашение о возмещении ущерба, согласно которому, сумма материального ущерба, причиненного пролитием составляет 15 000 руб., и подлежит зачету в счет оплаты за жилищные услуги по лицевому счету собственника.

Таким образом, при окончательном расчете между ООО «Комфорт» и ФИО1, цена договора подлежит уменьшению на указанную сумму (акт определения причин затопления квартиры от 26.06.2019г., заявление собственника на возмещение ущерба, соглашение по возмещению ущерба от 04.12.2019г., письмо в адрес ООО «Комфорт» предоставлены в материалы дела).

Так же, согласно предварительному локальному сметному расчету, на основании которого заключен договор с ФИО1, в перечень работ входят работы по смене обделок из листовой стали. В структуру сметы указанной работы входят работы на изготовление фасонных элементов из листов стали (придание нужной формы). Между ФИО1 и ООО «Комфорт» была достигнута договоренность о том, ООО «Комфорт» предоставит для работы уже изготовленные элементы, поскольку ФИО1 не обладал необходимыми техническими возможностями для данной работы, в связи с этим, при окончательном расчете по договору сумма выплаты ФИО1 подлежит уменьшению на сумму, оплаченную на изготовлению фасонных элементов заготовок.

Между ООО «Комфорт» и ИП ФИО8 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по изготовлению фасонных элементов. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 16 406 руб. 25 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги по изготовлению фасонных элементов заготовок, объект: <адрес> (документы предоставлены в материалы дела).

С учетом данных обстоятельств    расчет стоимости работ и задолженности перед ФИО1 будет следующим.

232 305 руб. 40 коп. (цена договора) - 121 800 руб. 00 коп. (выплаченный аванс) - 27 979 руб. 00 коп. (работы, выполненные ФИО26 после смерти ФИО1) - 15 000 руб. 00 коп. (возмещение ущерба по пролитию) - 16 406 руб. 25 коп. (изготовление фасонных элементов из листовой стали) = 51 120 руб. 15 коп. (к выплате).

В случае разрешения дела в пользу истца в части неустойки просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, поскольку она не соразмерна    последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Ульяновск ФИО11 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо - ООО «Агат» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В письменном отзыве сообщается следующее. Согласно договору управления многоквартирным домом от 23.03.2015г. ООО «АГАТ» осуществляло управление <адрес> в период с 01.05.2015г. по 30.09.2018г.

Протоколом № внеочередного собрания собственников помещений от 02.07.2018г. утверждено решение собственников о сроках проведения капитального ремонта кровли МКД, а также утверждена ориентировочная смета на выполнение капитального ремонта.

Между собственниками помещений, в лице ООО «АГАТ» и ООО «Комфорт» заключен договор подряда № на проведение капитального ремонта от 09.07.2018г.

Согласно условиям договора подрядчик своими силами, либо с привлечением третьих лиц выполняет работы по капитальному ремонту кровли, согласно техническому заданию и утвержденной смете.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «АГАТ» и избрании новой управляющей компании.

Третье лицо – ООО «АМЕТИСТ» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В письменном отзыве сообщается следующее. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД принято решение об избрание ООО «АМЕТИСТ» управляющей компанией, дата начала управления с 01.10.2018г.

08.06.2018г. между собственниками помещений <адрес> и ООО «АМЕТИСТ» заключен Договор управления МКД. Дата начала управления домом 01.10.2018г.

Ранее управление МКД    осуществляла управляющая организация ООО «АГАТ».

02.07.2018г. собственниками принято решение о сроках проведения капитального ремонта кровли МКД.

Решение оформлено протоколом № внеочередного собрания собственников помещений от 02.07.2018г.

Между собственниками помещений и ООО «Комфорт» заключен договор подряда № на проведение капитального ремонта от 09.07.2018г.

Согласно условиям договора подрядчик своими силами, либо с привлечением третьих лиц выполняет работы по капитальному ремонту кровли, согласно техническом;, заданию и утвержденной смете.

В период проведения работ по капитальному ремонту кровли в <адрес> произошла пролитие, вследствие нарушения герметичности ливневой воронки в перекрытии. Между ООО «АМЕТИСТ» и собственником <адрес> подписано соглашение, согласно которому ООО «АМЕТИСТ» возмещает убытки, возникшие в результате пролития, путем зачета оговоренной суммы в счет оплаты жилищных услуг. Сумма возмещения договорная.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт кровли) приняты.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Матвеевой Е.А., ФИО4, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Матвеевой Е.А., ФИО4 к ООО «Комфорт» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны истца, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно    п. 1 с т. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, что между ООО «Комфорт» (Заказчик ) и гр. ФИО1 (Исполнитель ) заключен договор №-К на выполнение работ.

Предметом договора стороны согласовали следующие условия: Исполнитель своими силами и с использованием материалов Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически были начаты ДД.ММ.ГГГГ Дата окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически были окончены до ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость работ определена в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет сумму 232 305 руб., в т.ч. НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке по платежному поручению № Заказчик осуществил выплату Исполнителю аванса в сумме 121 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, до завершения в полном объеме принятых на себя обязательство    по договору умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-BA №.

Акт выполненных ФИО1 работ не составлялся.

К указанной дате все основные виды работ по капитальному ремонту кровли МКД, предусмотренные вышеуказанным договором, в большей части были выполнены ФИО1

Оставшуюся часть работ выполнил ФИО2, с которым ООО «Комфорт» заключило отдельный договор на выполнение таких работ

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Эти факты были подтверждены в    ходе судебно заседания показаниями свидетеля ФИО12

Так, установлено, что между ООО «Комфорт» (Заказчик ) и гр. ФИО2    (Исполнитель ) заключен Договор №-К на выполнение работ от 26.08.2019г. Стоимость таких работ составила 27 979 руб.

В силу такого договора ФИО2 завершил ремонтные работы на кровле данного МКД, ООО «Комфорт ему осуществило выплату за произведенные работы.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала наличие недоплаты ФИО1 за фактически проделанный объем работ.; между истцом и ответчиком в настоящее время имеет место спор относительно трех позиций    по выполнению ФИО1 работ.

Требование истцов о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных ФИО13 работ, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Установлено, что истцы - Матвеева Е.А., Матвеев А.В., являются наследниками первой очереди по закону ( родители) ФИО1, что следует из материалов наследственного дела.

Согласно      ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Определяя размер задолженности ответчика по оплате таких работ, выполненных ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Цена договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 305 руб.; выплаченный ФИО1 аванс - 121 800 руб..

В отсутствие акта выполненных фактически ФИО1 работ по день его смерти, с учетом того, что ФИО2 выполнил оставшиеся виды работ по крыше МКД и по тем же расценкам, что и ФИО1, то для определения стоимости выполненных ФИО1 работ следует из общей стоимости договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ.    вычесть стоимость выполненных ФИО2 работ по заключенному с ним договору, с учетом следующих особенностей.

ущерб от пролива одной из квартир ( <адрес>) в период выполнения ФИО1 работ по указанному договору в сумме 15 000 руб. Ответчик вычитает данные денежные средства из суммы задолженности, относя данные убытки на счет ФИО1, что не имеет под собой оснований. Согласно названному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ ( п. ДД.ММ.ГГГГ) при наступлении причинения ущерба Заказчику и/или третьим лицам ущерба, Исполнитель обязуется его возместить по двухстороннему акту, в котором указывается причина, повлекшая возникновение ущерба.

Соглашения о возмещении убытка, заключенного ФИО1 с ООО «Комфорт», и в связи с этим    уменьшении    стоимости договора суду не предоставлено.

Работы по смене обделок\ из листовой стали в части    работ по изготовлению    фасонных элементов    из листов стали ( придача нужной формы ) - 16 406 руб. 25 коп.    Ответчик вычитает данные денежные средства из суммы задолженности, относя данные расходы    на оплату иному лицу - ИП ФИО8, что не имеет под собой оснований.

Какого – либо дополнительного соглашения в этой части между ООО «Комфорт» и ФИО1 об изменении условий    договора на выполнение работ ( в части объема работ и оплаты) не заключалось. Доводы стороны ответчика о том, что имелась в этой части устная договоренность    с ФИО1, судом не принимаются, так как объективно по делу не подтверждаются.

Работы по замене ДВК ( дымовентеляционных каналов) в сумме 11 464 руб. Ответчик относит выполнение данных работ и их оплату в указанной сумме к договору, заключенному с ФИО2, что является необоснованным.

Эти работы были выполнены ФИО1 и подлежали оплате в данной сумме ФИО1, и соответственно, его наследникам. В пользу данного вывода    свидетельствует то обстоятельство, что в акте приемки работ у ФИО2 данные работы не указаны. Кроме того следует учитывать, что в период выполнения ФИО1 работ в журнале выполнения работ на объекте, который вел уполномоченный сотрудник ООО «Комфорт» - Беркутов, указано о выполнении таких работ, а договор с ФИО2 тогда еще не был заключен.

Тем самым, при таком положении недоплата ответчика ООО «Комфорт» по указанному договору ФИО1 и, соответственно, его наследникам - истцам составляет    93 990 руб. ( цена договора 232 305 руб. - выплаченный ФИО1 аванс 121 800 руб. - стоимость выполненных ФИО2    по отдельному договору работ    16 515 руб. / стоимость его договора 27 979 руб. – работы по замене ДВК 11 464 руб. / ).

При таком положении с ответчика в пользу истцов Матвеевой Е.А., Матвеева А.В. следует взыскать задолженность по оплате выполненных ФИО13 по договору № – К от ДД.ММ.ГГГГ.    работ в общей сумме 93 990 руб., в равных долях, то есть по 46 995 руб. в пользу каждого из них ( 93 990 руб. : 2).

Требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанным договором на выполнение работ №-К от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты Заказчиком выполнения работ Исполнителем     Заказчик производит выплату Исполнителю пени в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки ( п. 4.5 договора).

Поскольку ООО «Комфорт» ( заказчик ) допустил    просрочку оплаты по договору, то обязан произвести оплату неустойки за период такой просрочки с    ДД.ММ.ГГГГ ( дата получения нотариусом ответа ООО «Комфорт» на запрос) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата расчета ), в таком периоде - 127 дн.

За данный период, с учетом суммы просроченного платежа ( 93 990 руб.), с учетом различных ставок ЦБ РФ, действовавших за этот период, сумма неустойки будет составлять:

За период с 15.01. 2020 г.    по 09.02.2020 г. ( 26 дн.) - 152 733 руб. 75 коп. (93 990 руб. х 6.25 % х 26 дн.);

За период с     10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. ( 77 дн.) - 434 233 руб. 80 коп. ( 93 990 руб. х 6% х 77 дн);

За период с 27.04.2020 г. по 20.05.2020 г. ( 24 дн.) - 124 066 руб. 80 коп. ( 93 990 руб. х 5, 5 % х 24 дн.).

Общая сумма    неустойки составляет    711 034 руб. 35 коп.    ( 152 733 руб. 75 коп. + 434 233 руб. 80 коп. + 124 066 руб. 80 коп. )

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства    просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что период просрочки составляет чуть более    4 месяцев. Вместе с тем,    сумма неустойки    значительно превышает сумму просроченного платежа. Сторона ответчика предлагала истцам выплату задолженности ( за исключением оплаты по спорным позициям), предлагала заключить мировое соглашение. Неисполнение ответчиком обязательств по данному договору нарушило имущественные интересы истцов.

При таком положении суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ООО «Комфорт» обязательств по указанному договору выполнения работ, что является основание в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, в данном случае - до 20 000 руб.

При таком положении, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку за данный период    - 20 000 руб., в равных долях, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из них.

Таким образом, иск Матвеевой Е.А., Матвеева А.В. к ООО «Комфорт» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец Матвеева Е.А. при подаче данного иска в суд произвела оплату государственную пошлину в общей сумме 3 035 руб. ( чек – ордер ПАО Сбербанк от    ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части истцам предоставлена отсрочка по уплате гос. пошлины в сумме    8 258 руб. 67 коп. до разрешения дела по существу.

Данный иск удовлетворен на сумму 113 990 руб. ( 93 990 руб. +    20 000 руб. ).

Государственная пошлина при такой сумме взысканий, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 479 руб. 80 коп.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

При таком положении с ответчика в пользу истца Матвеевой Е.А. в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать - 3 035 руб.

С ответчика в местный бюджет, в соответствии с п.1 с т. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 444 руб. 80 коп. ( 3 479 руб. 80 коп. - 3 035 руб.).

Кроме того, истец Матвеева Е.А. произвела    оплату юридических у слуг представителя в сумме 15 000 руб. ( договор №    от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг).

Суд учитывает, что ФИО6 – представитель истцов оказывал им помощь при составлении искового заявления, представлял их интересы в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. отвечает принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу ФИО3 за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матвеевой Елены Алексеевны, Матвеева Анатолия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Матвеевой Елены Алексеевны в счет недополученной оплаты по договору подряда на выполнение работ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (заказчик) и ФИО27 ( исполнитель) - 46 995 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных    Матвеевым Анатолием Вячеславовичем по данному договору работ за период с     ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ включительно -    10 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 035 руб., по оплате    юридических услуг представителя - 15 000 руб., а всего -    75 030 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Матвеева Анатолия Вячеславовича в счет недополученной оплаты по договору подряда на выполнение работ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (заказчик) и ФИО1 ( исполнитель) - 46 995 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных    Матвеевым Анатолием Вячеславовичем по данному договору работ за период с     ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ включительно -    10 000 руб., а всего взыскать – 56 995 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска Матвеевой Елены Алексеевны, Матвеева Анатолия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 444 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           А.Г. Дементьев