Решение по делу № 2-498/2020 от 24.07.2019

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2020 года

78RS0002-01-2017-008611-65

Дело № 2-498/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 3 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Колесник А.Н.

с участием:

представителя истца Макарчука А.В.,

представителя ответчика адвоката Хорева А.В.,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокофьева А.С. к Малофеевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Прокофьев А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Малофеевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил:

1. взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29 марта 2013 года по 21 ноября 2017 года в размере 1000000 рублей;

2. обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной доли квартиры в размере 712 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 29 марта 2013 года, обеспеченных залогом спорного недвижимого имущества (том №1 - л.д.4-6, 88-89).

Истец Прокофьев А.С. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Макарчуку А.В., действующему на основании доверенности от 29 марта 2015 года сроком по 14 ноября 2024 года (том № 1 - л.д.9, 130), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малофеева И.В. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Хореву А.В., действующему на основании ордера № от 24 июля 2019 года (том №1 - л.д.129) и доверенности от 12 июля 2019 года сроком на один год (том № 1 - л.д.150), который в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на недействительность договора в связи с его кабальностью, одновременно просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование суммой займа, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (том №1 - л.д.137-139).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений статей 807, 809, 810 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между Прокофьевым А.С. и Малофеевой И.В. заключен договор займа, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 8 ноября 2013 года, истец предоставил ответчику заем в общей сумме 16 750 евро, что эквивалентно 670000 рублей по курсу, установленному сторонами на день заключения договора займа (40 рублей за 1 евро) на срок до 8 ноября 2014 года с уплатой процентов в размере 6 075 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день выплаты, но не менее 40 рублей за один евро, но не менее 243000 рублей (том №1 - л.д.10-11, 17).

В пункте 8 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат заемщик уплачивает займодателю пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, ответчик погашает просроченную задолженность в следующем порядке: сначала погашается задолженность по пени, затем задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу.

В соответствии с пунктом 12 договора займа обязательства Малофеевой И.В. по договору займа от 29 марта 2013 года обеспечены залогом принадлежащей ответчику 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11). Во исполнение указанного положения договора займа сторонами в этот же день – 29 марта 2013 года заключен договор залога (том №1 - л.д.12-16).

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 600 000 рублей, подтверждается соответствующей распиской ответчика от 29 марта 2013 года (том №1 - л.д.19).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по договору займа 1 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности (том №1 - л.д.20), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, общая задолженность ответчика по договору займа за период с 29 марта 2013 по 21 ноября 2017 года составляет 1600000 рублей, из которых 600000 рублей – основной долг; 1000 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, которые истец уменьшил по сравнению с договорными более, чем в два раза по своему волеизъявлению (том №1 -л.д.90).

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное и исходя из установленных по делу обстоятельств, когда со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, с нарушением согласованных в договоре сроком и размеров выплат, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 600000 рублей и процентов за пользование займом за период с 29 марта 2013 года по 27 ноября 2017 года в пределах заявленных требований в размере 1000000 рублей (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Тогда как ходатайство стороны ответчика о снижении процентов за пользование займом на основании статьи 333 ГК РФ (том №2 - л.д.96) удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права ввиду того, что проценты за пользование займом, имея иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, не являются неустойкой и, соответственно, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о кабальности договора займа являются необоснованными, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика…

Обстоятельств для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество – 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.97-101), путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленной начальной продажной цены спорной квартиры, истец ссылается на оценку общества с ограниченной ответственностью «БН Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 19 апреля 2019 года составляет 890 000 рублей (том № 1 – л.д.21-80).

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно начальной продажной стоимости спорной квартиры, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки, по ходатайству стороны ответчика (том №1 – л.д.218) на основании определения суда от 28 ноября 2019 года (том №1 – л.д.219-221) проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (далее – ООО «ГЛЭСК»).

Согласно заключению эксперта ООО «ГЛЭСК» Жук Е.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной 1/2 доли квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1371000 рублей (том № 2 – л.д.12-91).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ГЛЭСК» Жук Е.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит однозначный и мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (том № 2 – л.д.22-24), заключение отвечает требованиям Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.

С учетом изложенного при определении начальной продажной стоимости объекта залога суд в качестве допустимого средства доказывания принимает заключение эксперта ООО «ГЛЭСК» Жук Е.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начальная продажная цена заложенной 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> подлежит определению в размере 1096 800 рублей (80 % от 1371000 рублей).

Поскольку исковые требования Прокофьева А.С. являются обоснованными, то с ответчика на основании статей 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей (том №1 - л.д.3), а также по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (том №1 - л.д.90а-91), который отвечает требованиям разумности и пропорциональности исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и степени сложности дела, объема фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Малофеевой И.В. в пользу Прокофьева А.С. сумму займа по договору займа от 29 марта 2013 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Малофеевой И.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной доли квартиры в размере 1096 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья