Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2023 (2-5816/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-87/2023

73RS0001-01-2021-011285-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года                                                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Л. Анциферовой,

при секретаре Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к Гумерову Руслану Билдановичу о взыскании задолженности по договору поставки товара,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее ООО «Вояж») обратилось в суд с иском к Гумерову Р.Б. о взыскании задолженности по договору поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2021 года между ООО «Авангард» и ООО «Вояж» был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому ООО «Вояж» приняло право требования долга ИП Гумерова Р.Б. по договору поставки товара № от 12.11.2019 в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

В соответствии с п. 1.3 договора об уступке права требования долга уступаемое право требования включает сумму основного долга в размере 881 037 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору поставки, в том числе ту сумму, которую на момент заключения договора цедент ООО «Авангард» имел право потребовать от должника. О состоявшейся уступке должник был уведомлен ООО «Авангард» путем направления 29.10.2021 посредством почтового отправления.

Сумма основного долга в размере 881 037 руб. 40 коп. образовалась в результате просрочки оплаты по договору поставки № № от 12.11.2019, заключенным между ООО «Авангард» (поставщик» и ИП Гумеровым Р.Б. (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, стороны установили следующий порядок оплаты: в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем. Долг за поставленный товар на данный момент составляет 881 037 руб. 40 коп.

Оплата партий товара поставленных 30.11.2019 ТТН № 1024 на сумму 156 859 руб. 50 коп., 30.11.2019 ТТН № 1025 на сумму 774 177 руб. 90 коп., произведена частично с нарушением срока оплаты. По условиям договора оплата должна была быть произведена до 14.12.2019.

03.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку. На предъявленную претензию ответчик не отреагировал. До настоящего момента долг не погашен.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Также ответчик оплату не произвел. Общая сумма неустойки по состоянию на 09.11.2021 составила 613 202 руб. 03 коп.

12.11.2019 между ООО «Авангард» (кредитор) и Гумеровым Р.Б. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется исполнить перед кредитором ООО «Авангард» обязательства должника ИП Гумерова Р.Б. по договору поставки продукции № № от 12.11.2019.

В подтверждении взятых на себя обязательств, и Гумеровым Р.Б. было составлено заявление о заключении и собственноручном подписании договора поручительства от 12.11.2019 с ООО «Авангард» по исполнению обязательств должника ИП Гумерова Р.Б. Данное заявление заверено в нотариальном порядке нотариусом <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ИП Гумерова Р.Б. обязательств по договору поставки, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан удовлетворить требования кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

В адрес должника ИП Гумерова Р.Б. и поручителя Гумерова Р.Б. 29.10.2021 было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по обязательствам должника ИП Гумерова Р.Б. в рамках заключенного договора поручительства, в сроки согласно п. 2.3 договора (5 рабочих дней). Указанная претензия была доставлена 05.11.2021. Соответственно срок исполнения обязательств по договору поручительства наступил 12.11.2021.

Просит взыскать с ИП Гумерова Р.Б. в пользу ООО «Вояж» задолженность за поставку товара по договору поставки продукции № № от 12.11.2019 в размере 881 037 руб. 40 коп., неустойку за период с 15.12.2019 по 09.11.2021 в размере 613 202 руб. 03 коп., а также по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности.

Представитель истца Макаренко И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что подлинники накладных 30.11.2019 ТТН № 1024 на сумму 156 859 руб. 50 коп., 30.11.2019 ТТН № 1025 на сумму 774 177 руб. 90 коп. представлялись в суд. В настоящее время их представить не может. С заключением эксперта ознакомлена. Вывод эксперта о том, что подпись выполнена не Гумеровым Р.Б. не является основанием для отказа в иске. Если сравнить подписи Гумерова Р.Б. и подписи в товарных накладных, то визуально видно, что подписи отличаются. По оттиску печати эксперт не дал заключение, в законодательстве нет ограничений по количеству печатей. Со стороны Гумерова Р.Б. не представлено доказательств ведения бухгалтерии. Также им не было представлено доказательств того, что он не получал товар. Требования законные и обоснованные.

Ответчик и третье лицо Гумеров Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у него никакой задолженности не имеется. Кроме того, прошло уже много времени и он уже не помнит принимал товар, указанный в накладных. Представленные товарно-транспортные накладные № 1024 и № 1025 от 30.11.2019 им не подписывались. Истцом не были представлены подлинники товарно-транспортных накладных.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, извещался.

             Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Авангард» и ИП Гумеровым Р.Б. в лице Гумерова Р.Б. был заключен договор № № поставки товара от 12.11.20, согласно которому ООО «Авангард» обязуется передать, а ИП Гумеров Р.Б. принять и оплатить товар поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 8-12).

Оплата каждой партии товара производится в рублях. Сроки и порядок оплаты согласуется сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

12.11.2019 между Гумеровым Р.Б. и ООО «Авангард» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнением ИП Гумеровым Р.Б. обязательств по договору поставки № № от 12.11.2019, заключенным между кредитором и должником, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору (п. 1.1 договора поручительства) (т. 1л.д. 13-15).

В подтверждение, взятых на себя обязательств, Гумеровым Р.Б. было подписано заявление о том, что он действительно является поручителем ИП Гумерова Р.Б. перед ООО «Авангард» и им подписан договор поручительства 12.11.2019. Данное заявление заверено в нотариальном порядке (т.1 л.д. 18).

Согласно п. 2.3. Договора поручительства поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Согласно п.2.4 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3 договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01 октября 2021 года между ООО «Авангард» и ООО «Вояж» был заключен договор об уступке права требования долга, согласно которому в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга по договору поставки № АВ224 от 12.11.2019, заключенному между ООО «Авангард» и ИП Гумеровым Р.Б., в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора (т.1 л.д. 30-31).

В соответствии с п. 1.3 договора уступаемое право требования цедента к должнику включает сумму основного долга в размере 881 037 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору поставки, в том числе ту сумму, которую на момент заключения договора цедент ООО «Авангард» имел право потребовать от должника в связи с тем, что у должника имелась просрочка по оплате.

29.10.2021 ООО «Авангард» направил ИП Гумерову Р.Б. и поручителю Гумерову Р.Б. уведомление о состоявшейся уступке права требования долга по договору поставки № № от 12.11.2019, заключенному между ООО «Авангард» и ИП Гумеровым Р.Б. в полном объеме (т.1 л.д. 32).

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма основного долга в размере 881 037 руб. 40 коп. образовалась в результате просрочки оплаты по договору поставки № № от 12.11.2019, заключенным между ООО «Авангард» (поставщик» и ИП Гумеровым Р.Б. (покупатель).

Оплата партий товара поставленных 30.11.2019 ТТН № 1024 на сумму 156 859 руб. 50 коп., 30.11.2019 ТТН № 1025 на сумму 774 177 руб. 90 коп., произведена частично с нарушением срока оплаты. По условиям договора оплата должна была быть произведена до 14.12.2019.

03.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку. На предъявленную претензию ответчик не отреагировал. До настоящего момента долг не погашен.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Также ответчик оплату не произвел. Общая сумма неустойки по состоянию на 09.11.2021 составила 613 202 руб. 03 коп.

В судебном заседании ответчик Гумеров Р.Б. отрицал факт подписания товарно-транспортные накладные № 1024 и № 1025 от 30.11.2019, получения товара, для проверки данных доводов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертизы № 001/070-2023 от 17.01.2023, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», подписи от имени Гумерова Р.Б., расположенные в копиях товарно-транспортных накладных № 1024 от 30.11.2019 (л.д. 24-27), № 1025 от 30.11.2019 (л.д. 28-29), вероятно выполнены не Гумеровым Р.Б., а другим лицом.

Ответить на вопрос «Нанесены ли оттиски печати Гумерова Р.Б., в копиях товарно-транспортных накладных № 1024 от 30.11.2019 (л.д. 24), 1025 от 30.11.2019 (л.д. 28) печатью Гумерова Р.Б., образцы оттисков которых представлены на экспертизу?» не представляется возможным.

Ответить на данный вопрос возможно лишь при наличии оригиналов исследуемых документов (либо их хороших копий) и представления в качестве образцов для сравнительного исследования оттисков печатей в достаточном количестве какие имеются в договоре № 19.1 от 15.04.2020 и в товарной накладной № 114 от 30.04.2020.

В судебном заседании эксперт Анисимов О.В. дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что сразу видно, что подпись в накладных стоит иная. Подпись в накладных простая, которую может выполнить любой человек. При сравнении оттисков печати экспертом были изучены экспериментальные оттиски, условно-свободные образцы и свободные. На странице 14, иллюстрации 7 и 8, можно увидеть, что расположения букв и цифр отличается.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперт ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении эксперта, позволяющие прийти к выводу, что подписавший данное заключение является лицом, обладающими специальными познаниями в данной области.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, определены ассортимент и количество поставляемого товара, суд приходит к выводу о том, что существенные условия названного договора согласованы сторонами, договор является заключенным.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы в товарно-транспортных накладных №1024 от 30.11.2019 (л.д. 24), 1025 от 30.11.2019 (л.д. 28) подписи от имени Гумерова Р.Б., вероятно выполнены не Гумеровым Р.Б., а другим лицом, суд приходит к выводу, что товар по указанным товарно-транспортным накладным покупателю не был поставлен и не был принят.

Гумеров Р.Б. спорные товарно-транспортные накладные № 1024 от 30.11.2019, № 1025 от 30.11.2019 не подписывал и обязательства по оплате у него отсутствуют.

Доводы истца о том, что подлинники документов представлялись при первоначальном рассмотрении дела, до вынесения заочного решения, подлежат отклонению.

В этой связи не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вояж» к Гумерову Р.Б. о взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки продукции № № от 12.11.2019 в размере 881 037 руб. 40 коп., неустойку за период с 15.12.2019 по 09.11.2021 в размере 613 202 руб. 03 коп., а также по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость производства экспертизы составляет 51 000 руб.

В этой связи с ООО «Вояж» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 51 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к Гумерову Руслану Билдановичу о взыскании задолженности по договору постановки продукции № № от 12.11.2019 в размере 881 037 руб. 40 коп., неустойки за период с 15.12.2019 по 09.11.2021 в размере 613 202 руб., 03 коп., а также по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость проведения экспертизы в размере 51 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.