Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2013 (2-10724/2012;) ~ М-9719/2012 от 05.12.2012

копия

№ 2-2936/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием:

представителя истца Рожковой Н.Л., действующей на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Зубчик О.А.,

третьих лиц Зубчик В.П., Тарасенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурандина Максима Александровича к Зубчик Ольге Алексеевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дурандин М.А. обратился в суд с иском к Зубчик О.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 73 212 рублей 97 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя; взыскании с Зубчик О.А. суммы восстановительного ремонта, превышающей лимит страховщика в размере 57 519 рублей, почтовых расходов в размере 608 рублей 30 копеек, расходов по экспертизе в размере 4 000 рублей; взыскании с Зубчик О.А., ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей 51 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (заявление об уточнении исковых требований том 2 л.д. 19 - 20), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зубчик О.А., собственником которого является Зубчик В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дурандина М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиля TOYTA MARK II, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасенко А.А., собственником которого является Дворяникович М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновной в ДТП признана водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER Зубчик О.А., которая нарушила 8.3 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 177 519 рублей. Гражданская ответственность виновника в ДТП Зубчик О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника, ему было выплачено страховое возмещение в размере 46 787 рублей 03 копеек. Поскольку сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 73 212 рублей 97 копеек, оставшуюся часть ущерба, которая составляет 57 519 рублей, просит взыскать с виновника ДТП Зубчик О.А., по вине которой произошло ДТП. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы и возврат госпошлины пропорционально присужденным суммам.

Представитель истца Рожкова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Дурандин М.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Зубчик О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица Зубчик В.П., Тарасенко А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Дворяникович М.Г., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зубчик О.А., собственником которого является Зубчик В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дурандина М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиля TOYTA MARK II, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасенко А.А., собственником которого является Дворяникович М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д. 16,17).

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> «Г», Зубчик О.А., управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER, нарушила п 8.3. ПДД, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, под управлением Дурандина М.А. Зубчик О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 100 рублей (л.д. 19).

В отношении водителей автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак № Дурандина М.А., автомобиля TOYTA MARK II, государственный регистрационный знак №, Тарасенко А.А., производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, что следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21,22).

Как следует из объяснений водителя Зубчик О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, около 17.часов 40 минут, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, выезжая налево со стороны <адрес> <адрес> на главную дорогу по <адрес>, в момент пересечения встречной полосы движения почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. В ее автомобиль врезался автомобиль RENAULT MEGANE, который двигался по главной дороге. Виновной в ДТП себя не считает, поскольку из-за припаркованного на обочине автомобиля был очень плохой обзор, а водитель автомобиля RENAULT MEGANE двигался с очень большой скоростью. После столкновения с ее автомобилем автомобиль RENAULT MEGANE совершил столкновение с автомобилем TOYTA MARK II (том 2 л.д. том 2 л.д. 32).

Из объяснений водителя Дурандина М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле RENAULT MEGANE со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> со второстепенной дороги выехал автомобиль MITSUBISHI LANCER и совершил столкновение с его автомобилем, после чего от удара его автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль TOYTA MARK II. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER (том 2 л.д. 33-34).

Из объяснений водителя Тарасенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он двигался по <адрес> в направлении пер. Телевизорный на автомобиле TOYTA MARK II. Припарковав свой автомобиль по <адрес> «Г», заглушив двигатель и отстегнув ремень безопасности, произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. После удара он вышел на улицу и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль RENAULT MEGANE. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER Зубчик О.А., которая изначально допустила столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE (том 2 л.д. 35-36).

Как следует из страхового акта филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, к выплате Дурандину М.А. определено страховое возмещение в сумме 46 787 рублей 03 копеек, которое выплачено истцу Дурандину М.А. (том 1 л.д. 23).

Из страхового акта филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к выплате Тарасенко А.А. определено страховое возмещение в сумме 51 694 рублей 35 копеек (том 2 л.д. 12).

Как следует из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки RENAULT MEGANE, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 213 729 рублей (том 1 л.д. 38).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по результатам проведенной по определению суда экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT MEGANE, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 177 519 рублей (том 1 л.д. 209-244).

Представитель истца Рожкова Н.Л. в судебном заседании пояснила, что они не оспаривают результаты судебной экспертизы. Поскольку до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен, просят взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а оставшуюся часть ущерба взыскать с водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER Зубчик О.А., по вине которой произошло ДТП.

Ответчик Зубчик О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» возражений на заявленные требования, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46 787 рублей 03 копеек в добровольном порядке в установленный законом срок. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. Полагает, что истцом необоснованно завышены судебные расходы. Кроме того, нарушением прав потерпевшего мог стать необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных на то оснований. С досудебной претензией истец к страховщику не обращался, в связи с чем у суда нет оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», т.к. прав истца ответчик не нарушал, на момент подачи иска в суд он полностью выполнил требования закона и выплатил страховое возмещение (том 2 л.д. 9-11).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, объяснения водителей вышеуказанных автомобилей, суд приходит к выводу о том, что водитель Зубчик О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, выезжая на дорогу с прилегающей территории по <адрес> со ФИО10 <адрес> нарушение п. 8.3 ПДД не уступила дорогу автомобилю RENAULT MEGANE под управлением Дурандина М.А., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем истца и последующее столкновение автомобиля истца с автомобилем TOYTA MARK II.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак С013УТ24, Зубчик О.А. п. 8.3. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшими столкновениями с автомобилем RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дурандина М.А., автомобилем TOYTA MARK II, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя Тарасенко А.А.

В действиях водителей автомобиля RENAULT MEGANE Дурандина М.А., автомобиля TOYTA MARK II Тарасенко А.А. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших данное ДТП.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско - правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что подтверждается материалами дела, ответчик ООО «Росгосстрах» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по результатам проведенной по определению суда экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT MEGANE, регистрационный знак № с учетом износа составляет 177 519 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года, возражений относительно экспертного заключения, которое проведено на основании определения суда, суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, таким образом, независимо от количества потерпевших в результате ДТП, размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 212 рублей 97 копеек согласно следующему расчету:

120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 46 787 рублей 03 копеек (выплаченные истцу ответчиком в добровольном порядке) = 73 212 рублей 97 копеек.

С учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика Зубчик О.А. в пользу истца Дурандина М.А. подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 57 519 рублей согласно следующему расчету:

177 519 рублей –– 120 000 (лимит ответственности страховщика) = 57 519 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей (том 1 л.д. 26, 27), почтовых расходов в сумме 608 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 40,42), которые подтверждены документально, соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика Зубчик О.А. в силу ст. 1072 ГК РФ, поскольку данные убытки выходят за рамки лимита ответственности страховой компании.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с учетом ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 36 606 рублей 48 копеек согласно следующему расчету: 73 212 рублей 97 копеек: 2 = 36 606 рублей 48 копеек.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, обращение истца в суд свидетельствует об отсутствии факта добровольного возмещения ему страховой выплаты.

Кроме того, у страховщика имелось достаточно времени с момента поступления иска в суд и до принятия судебного решения для добровольной выплаты страхового возмещения, однако ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности в размере 25 000 рублей, с учетом имеющейся квитанции на сумму 25 000 рублей за оказание юридических услуг (том 1 л.д. 71), договора на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 70), квитанции за оформление нотариальной доверенности на сумму 1 000 рублей (том 1 л.д. 11), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителей истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет оплаты судебных расходов 14 000 рублей и оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, а с ответчика Зубчик О.А. в сумме 4000 рублей.

Сумма в размере 19 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 396 рублей 39 копеек, а с Зубчик О.А. в размере 2 063 рублей 82 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дурандина Максима Александровича к Зубчик Ольге Алексеевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дурандина Максима Александровича страховое возмещение в сумме 73 212 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф в сумме 36 606 рублей 48 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 396 рублей 39 копеек, а всего 127 215 рублей 84 копейки.

Взыскать с Зубчик Ольги Алексеевны в пользу Дурандина Максима Александровича в счет возмещения причиненного ущерба 57 519 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 063 рублей 82 копеек, а всего 68 191 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 07.10.2013 года.

Председательствующий О.А. Худоногова