Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-98/2016 от 15.04.2016

Дело № 4-А-98/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2016 года г. Орел

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Дубова В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 19 мая 2015 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 23 июня 2015 года, состоявшиеся в отношении Дубова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 19 мая 2015 года Дубов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он <дата> <адрес>, управлял транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 23 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 19 мая 2015 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе Дубов В.С. ссылается на незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Считает, что мировой судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, необъективно, а также нарушив принцип презумпции невиновности. Кроме того, в силу ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, что судом сделано не было.

Указывает на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором не указано законного основания для составления такого протокола, в связи с чем названный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Обращает внимание на то, что инспектор дорожно-патрульной службы не объяснил причину остановки транспортного средства, а также после остановки не подошел и не представился.

Ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся исправления, не заверенные надлежащим образом.

Приводит доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, а именно при проведении освидетельствования ему не была показана целостность клейма государственной поверки прибора, не представлены свидетельство о его поверке, паспорт технического средства; ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного полагает, что акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Обращает внимание на то, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался измерительный прибор с истекшим сроком поверки.

Ссылается на то, что при составлении административного материала и совершении процессуальных действий понятые не присутствовали.

Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Полагает, что инспекторы дорожно-патрульной службы, составившие административный материал и совершавшие в отношении него процессуальные действия, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем материалы административного дела не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Дубова В.С., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что <дата> в <время> <адрес> Дубов В.С., управляя транспортным средством <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Дубова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Дубовым В.С. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 7,8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); пояснениями инспектора ФИО 1 (л.д.32-33), показаниями свидетеля ФИО 2, привлеченного при составлении административного материала в качестве понятого, данными в судебном заседании (л.д.48 оборот. – 50).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Дубова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Северного районного суда г.Орла.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Дубову В.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, не объективно, а также нарушив принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Дубова В.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Дубова В.С., не усматривается.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения Дубова В.С. от управления автомобилем. Как следует из названного протокола, водитель Дубов В.С. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с признаками алкогольного опьянения, подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС незаконно остановили транспортное средство под управлением Дубова В.С., является необоснованным и не влечет признание доказательств по делу недопустимыми.

В соответствии с пп. «и» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того утверждение Дубова В.С. о том, что при общении инспектор ДПС не представился и не объяснил причину остановки, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся исправления, не заверенные надлежащим образом, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку в указанный протокол вписан понятой, который участвовал и при составлении всех процессуальных документов. При этом со стороны Дубова В.С. никаких замечаний принесено не было.

Как видно из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, действительно, имеются исправления в части указания сведений о лице, привлеченном в качестве понятого при составлении данного протокола. Вместе с тем, указанные исправления не ставят под сомнение достоверность и допустимость названного доказательства, поскольку сведения, указанные в протоколах, в полном объеме согласуются с иными имеющимися материалами дела. Указанные исправления не являются существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав Дубова В.С. и его непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение Дубова В.С. в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не была показана целостность клейма государственной поверки, освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, поэтому его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, является голословным, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых ФИО 2 и ФИО 3, осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения – <...>, дата последней проверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.

Утверждение Дубова В.С. о том, что ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что при освидетельствовании Дубова В.С. был использован прибор с истекшим сроком поверки, материалы дела не содержат.

Довод жалобы Дубова В.С. о том, что при составлении административного материала и совершении в отношении него процессуальных действий понятые не присутствовали, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, а также показаниями ФИО 2, привлеченного при совершении процессуальных действий в отношении Дубова В.С.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Дубовым В.С. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Дубову В.С. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью (л.д.5). Каких-либо замечаний по поводу составления протокола Дубовым В.С. не вносилось.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы заявителя о том, что инспекторы дорожно-патрульной службы, составившие административный материал и совершавшие в отношении него процессуальные действия, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем материалы административного дела не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов в исходе дела. Исполнение данными должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Постановление о привлечении Дубова В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 19 мая 2015 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 23 июня 2015 года, вынесенные в отношении Дубова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дубова В.С. – без удовлетворения.

И.Рѕ. председателя СЃСѓРґР°                  Р•.Рќ. РЎСѓРІРѕСЂРѕРІР°