Решение по делу № 2-873/2013 ~ М-836/2013 от 22.08.2013

к делу № 2-873/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 29 октября 2013 года     

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи          Немчинова Ю.А.,

с участием представителя истца Каспарьяна Д.А. Давиденко Л.С.,

представителя ответчиков Гогилава В.З., Гогилава З.В. Калинченко Г.И.,

при секретаре Семёновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарьяна Д. А. к Гогилава В. З., Гогилава З. В. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Каспарьян Д.А. в лице своего представителя Давиденко Л.С., действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Гогилава В.З., Гогилава З.В., в котором просил взыскать с ответчиков 450 000 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2010 около 18 час. 40 мин. в Апшеронском районе Краснодарского края, на расстояние около 39 км 700 м от г. Майкопа Республики Адыгея, ответчик Гогилава В.З., управляя автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Михалева Е.В.     В результате ДТП наступила смерть Михалева Е.В., а автомобиль <...> полностью сгорел вместе с правоустанавливающими документами на него, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Гогилава В.З.

Согласно карточке регистрационного учета, выданной ГИБДД ОВД Апшеронского района, автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности ему – Каспарьяну Д.А.

Вина ответчика Гогилава В.З. в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011, которым он был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю <...>, регистрационный знак <...>, составил 570 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Гогилава В.З. была застрахована в компании ООО «Росгосстрах». Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.06.2012 со страховой компании ответчика в его пользу было взыскано120 000 рублей в качестве страховой выплаты в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разница между фактически причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой составила 450 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гогилава В.З., как с непосредственного причинителя вреда, являющегося водителем индивидуального предпринимателя Гогилава З.В., так и с Гогилава З.В. как с индивидуального предпринимателя, являющегося собственником автомобиля <...>, регистрационный знак <...> в соответствии со ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Кроме того, истец Каспарьян Д.А. просил взыскать с ответчиков судебные издержки, состоящие из: почтовых расходов в размере 100 рублей, 1000 рублей – затраты на консультацию, затрат на составление искового заявление представителем – 2000 рублей, затрат на услуги представителя в суде – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Каспарьяна Д.А. Давиденко Л.С. поддерживала исковые требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные в иске доводы.

Представитель ответчиков Гогилава В.З., Гогилава З.В. Калинченко Г.И. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что Гогилава З.В. является ненадлежащим ответчиком. Стороной истца, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения ДТП между Гогилава В.З. и Гогилава З.В. имелись трудовые правоотношения, в связи с чем ответчик Гогилава З.В. не может нести ответственность по основанию, предусмотренному ст. 1068 ГК РФ. Ответчик Гогилава В.З. управлял автомобилем <...>, регистрационный знак <...> на основании письменной доверенности, выданной ему Гогилава З.В., поэтому именно он, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, является лицом управляющим источником повышенной опасности, и обязательство по возмещению причиненного ущерба лежит на нем.

Кроме того, считает, что заявленные Каспарьяном Д.А. исковые требования не подлежат удовлетворению, а сумма ущерба 450 000 рублей взысканию с Гогилава В.З. по тем основаниям, что в материалах уголовного дела в отношении Гогилава В.З. имеются показания матери погибшего Михалева Е.В. Михалевой Т.А., из которых следует, что ее сын приобрел автомобиль <...>, регистрационный знак <...> у Каспарьяна Д.А. примерно в мае 2008 года и управлял им на основании генеральной доверенности. В рамках уголовного дела Михалевой Т.А. заявлялся иск, в котором она просила взыскать с Гогилава В.З. стоимость утраченного автомобиля <...>, регистрационный знак <...>. Тот факт, что автомобиль принадлежал Михалеву Е.В., подтверждается тем, что именно Михалева Т.А. заказывала проведение оценки поврежденного автомобиля <...>. Впоследствии она, действую от себя лично и от имени Каспарьяна Д.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. Сам Каспарьян Д.А. никогда не обращался к ответчикам с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, что свидетельствует о том, что в действительности автомобиль <...> принадлежал погибшему Михалеву Е.В. Генеральная доверенность, на основании которой автомобиль принадлежал Михалеву Е.В., основная операция, позволяющая продать автомобиль, с наименьшими затратами для продавца. Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 иск Михалевой Т.А. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, в удовлетворении остальной части исковых требований Михалевой Т.А. отказано. В настоящее время Михалева Т.А., считая себя наследницей погибшего Михалева Е.В., который был владельцем автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, пытается взыскать причиненный ущерб любыми способами, привлекая к этому также и юридического собственника автомобиля – Каспарьяна Д.А., несмотря на тот факт, что ранее судом ей в этом было отказано.

Также считает, что требование о взыскании судебных расходов явно завышены, поскольку данный спор не имеет особой сложности и не требует существенных затрат времени и усилий. С учетом требования разумности, отраженном в ч.1 ст.100 ГПК РФ, полагает определить их размер не более 3000 рублей.

Заслушав представителя истца Давиденко Л.С., представителя ответчиков Калинченко Г.И., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Каспарьяна Д.А. подлежащими частичному удовлетворению, а именно лишь к ответчику Гогилава В.З.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2010 около 18 час. 40 мин. в Апшеронском районе Краснодарского края, на расстоянии около 39 км 700 м от г. Майкопа Республики Адыгея, ответчик Гогилава В.З., управляя автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Михалева Е.В.     В результате ДТП наступила смерть Михалева Е.В., а автомобиль <...> полностью сгорел вместе с правоустанавливающими документами на него, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Гогилава В.З.

Согласно карточке регистрационного учета, выданной ГИБДД ОВД Апшеронского района, автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности истцу Каспарьяну Д.А.Вина ответчика Гогилава В.З. в совершении указанного ДТП установлена приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011, которым он был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. Указанный приговор оставлен без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 17.08.2011.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Каспарьяном Д.А. и его представителем Давиденко Л.С. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что на момент совершения ДТП, между ответчиком Гогилава В.З. управляющим автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Гогилава З.В., и последним, имелись трудовые правоотношения, вытекающие из занятия предпринимательской деятельностью Гогилава З.В. В связи с чем, Гогилава З.В. не несет ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, из которой следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и является ненадлежащим ответчиком. По указанным основаниям суд отказывает Каспарьяну Д.А. в удовлетворении исковых требований к Гогилава З.В.

Что касается требования о взыскании с Гогилава В.З. материального ущерба, причиненного автомобилю <...>, регистрационный знак <...>, в размере 450 000 рублей, то суд их удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Каспарьяну Д.А.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.06.2012, вступившим в законную силу 10.07.2012 с ООО «Росгосстрах» (страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Гогилава В.З.) в пользу Каспарьяна Д.А., как собственника автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из отчета № <...> от 28.03.2012 ИП Дроздова Н.Е., материальный ущерб причиненный автомобилю <...> регистрационный знак <...>, в результате ДТП, составил 570 000 рублей. Указанный размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы по оценке причиненного ущерба от ответчика не поступало, оснований сомневаться в достоверности отчета, у суда нет.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства.     

Управление транспортным средством является его эксплуатацией, доверенность на управление транспортным средством является документом, подтверждающим законное владение источником повышенной опасности.

Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности».

Если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник. При этом закон не требует в данном случае ни обязательной нотариальной формы доверенности, ни указания в доверенности всех правомочий собственника в отношении переданного имущества, в том числе права владения и распоряжения переданным имуществом.

Таким образом, учитывая, что часть причиненного Каспарьяну Д.А. ущерба в размере 120 000 рублей, ранее взыскана в его пользу со страховой компании ответчика, Гогилава В.З., как лицо признанное виновным в совершении ДТП, обязан возместить Каспарьяну Д.А. оставшуюся часть ущерба в размере 450 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Гогилава В.З. Калинченко Г.И. о том, что Каспарьяну Д.А. в результате ДТП никакой ущерб причинен не был, поскольку автомобиль <...> регистрационный знак <...>, был продан им в 2008 году погибшему Михалеву Е.В., а также о том, что приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011, матери Михалева Е.В. Михалевой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного указанному автомобилю, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, в момент ДТП именно истец Каспарьян Д.А. был собственником автомобиля <...>. Что касается приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 в отношении ответчика Гогилава В.З., то им гражданский иск Михалевой Т.А. о компенсации морального вреда, вследствие гибели Михалева Е.В., удовлетворен частично. Вопрос о взыскании с Гогилава В.З. возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю <...>, Михалевой Т.А. не ставился и судом не рассматривался.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд взыскивает с Гогилава В.З. в пользу Каспарьяна Д.А. судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Требования о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежат, т.к. суду не предоставлено надлежащих доказательств о понесённых расходах.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Таким образом, учитывая цену иска, с ответчика Гогилава В.З. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 450000 ░. 00░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 464000 ░░░.00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 05.11.2013.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░