Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1355/2011 ~ Материалы дела от 04.04.2011

Дело № 2-1355/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 мая 2011 года                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.

при секретаре Касимове П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора ипотеки прекратившимся,

установил:

обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффазенбанк» о признании договора ипотеки прекратившимся, сославшись на то, что 02.04.2009 г. Пятигорским городским судом вынесено решение о взыскании в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с ООО «Кавказстрой», , ИП и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее как залогодателю на основании договора ипотеки (залога недвижимости). Решение вступило в законную силу 16.06.2009 года. Специализированной организацией ООО «Эксперт Финанс» проведены дважды торги по продаже заложенного имущества - нежилого здания, этажность <данные изъяты>, пл. <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ни первые, ни вторые торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Первоначальная стоимость продажи заложенного имущества на торгах согласно указанному решению суда составляла <данные изъяты> рублей, стоимость указанного имущества на повторных торгах была снижена на <данные изъяты>% и составила <данные изъяты> рублей. С момента признания повторных торгов несостоявшимися - ДД.ММ.ГГГГ - прошло более двух месяцев, однако ЗАО «Райффайзенбанк» до настоящего времени не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой. Истец полагает, что в силу прямого указания в законодательстве договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему прекращают свое действие. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительное соглашение к нему прекратившими свое действие.

Истец , представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по вызову в судебное заседание на 16-00 27 апреля 2011 года, а также в судебное заседание, назначенное в 14-00 04 мая 2011 года, не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежащим образом уведомлены о датах и времени рассмотрения слушания дела, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Пятигорске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Пятигорске.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно извещениям о слушании дела, имеющимся в материалах дела, истец , представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» были уведомлены о дате и месте слушания дела - 16-00 27 апреля 2011 года, однако в назначенное время в судебное заседание не явились, после чего были повторно извещены о дате и месте слушания дела на 14-00 04 мая 2011 года. В назначенное время стороны в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

22 апреля 2011 года представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, а именно снять арест с нежилого здания, этажность <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, поскольку истцом 21 апреля 2011 года подано заявление о возвращении искового заявления, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в рассмотрении поданного искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное нежилое здание, принятые судом 08 апреля 2011 года, подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи, а также судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что основания для принятия мер по обеспечению иска в настоящее время отпали, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание, этажность <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Руководствуясь ст.ст. 144, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд                                     

определил:

Оставить исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора ипотеки прекратившимся без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание, этажность <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - для исполнения.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем ее подачи через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                              С.М. Суворова